Решение от 15.01.2015 по делу № 2-206/2015 (2-17940/2014;) от 07.11.2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

15 января 2015 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Самойленко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко М.С. к ОАО «НАСКО» в лице филиала в <адрес>, Месечко Н.В. о взыскании суммы,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Стаценко М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» в лице филиала в <адрес>, Месечко Н.В. о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что является собственницей автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Месечко Н.В., управлявший автомобилем Хюндай государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 803 руб. 07 коп. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 121 565 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 787 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 52 196 руб.           93 коп., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика Месечко Н.В. в возмещение вреда сумму в размере 18 352 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные исковые требования, а именно: просит взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 52 196 руб. 93 коп., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. От требований к ответчику Месечко Н.В. отказался.

Представитель ОАО «НАСКО» в лице филиала в <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит в случае удовлетворения требований истицы снизить до разумных пределов неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Месечко Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Месечко Н.В.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в                   <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы      Toyota RAV 4 государственный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8 автомобиля Хюндай    государственный номер № под управлением Месечко Н.В.

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Месечко Н.В.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Стаценко М.С. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Месечко Н.В.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более                    120 000 руб. при причинении вреда имуществу, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Месечко Н.В. застрахована по договору ОСАГО, выданному ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в    ОАО «НАСКО» в лице филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 803     руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при    восстановительном    ремонте,    в    порядке,    установленном Правительством РФ.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4    государственный регистрационный знак                         №, принадлежащего Стаценко М.С. , получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия                  ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 639 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 633 руб. 80 коп.

Общая сумма составляет 120 273 руб. 70 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от              09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ОАО «НАСКО» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «НАСКО» суммы страховой выплаты в размере 52 196 руб. 93 коп. (120 000 руб. – 67 803 руб. 07 коп.).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку выплата страхового возмещения истице в данном случае была произведена не в полном размере, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки определяется следующим образом:

52 196 руб. 93 коп. х 8,25 % : 75 % х 365 дн. = 20 957 руб. 07 коп.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки    до 15 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до                         25 000 руб.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой оценки и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы     по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ОАО «НАСКО» в лице филиала в <адрес>.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере                     15 000 руб. не произведена.

В связи с этим директор ООО «Легал Сервис» ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО «Легал Сервис» в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 196 ░░░. 93 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 93 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                         15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 735 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.), ░ ░░░░░ – 95 931 ░░░. 93 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 93 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░