Решение по делу № 7У-3516/2022 [77-1483/2022] от 23.03.2022

Дело №77-1483/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием: осужденного Курчина А.В.

защитника – адвоката Жиляева В.Н.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курчина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего кассационное представление удовлетворить в части, считать назначенное осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

- 25 июня 2013 года Дмитровским районным судом г.Костромы (с учетом изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 августа 2016 года по отбытии срока;

- 24 января 2018 года Ленинским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 октября 2018 года Свердловским районным судом г.Костромы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 24 января 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освободился 14 октября 2020 года по отбытии срока;

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Курчина А.В., данная в объяснении от 1 мая 2021 года;

- смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Курчин А.В. признан виновным в краже двух крышек с канализационного и водопроводного люков общей стоимостью 8 641 рубль 80 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 мая 2021 года в г.Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учел не в полной мере: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении прокурор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающим наказание Курчина А.В. обстоятельством явку с повинной, так как Курчин А.В. был вызван в полицию и после этого в ходе объяснения признал свою вину. Кроме того, обращает внимание, что это объяснение было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица и дача Курчиным А.В. объяснения до возбуждения уголовного дела не могут свидетельствовать о добровольной явке Курчина А.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Также не соглашается со снижением Курчину А.В. наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Курчину А.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако снизил его до 1 года 6 месяцев лишения свободы, что меньше, чем возможно при рецидиве. В связи с изложенным просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Курчина А.В. прокурор г. Костормы Поливанова О.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Курчина А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку Курчин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия Курчина А.В. судом квалифицированы верно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного Курчину А.В. для отбывания наказания, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, то в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основаниями для пересмотра судебного решения в кассационном порядке только в том случае, если они повлияли на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр судом кассационной инстанции судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного допускается, если указанные в ст.401.15 УПК РФ нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, пересмотр с поворотом к худшему вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу является крайней мерой, направленной на восстановление необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей.

Как следует из кассационного представления прокурора, в нем поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в отношении осужденного Курчина А.В. по основанию, которое по результатам нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.

В кассационном представлении указано, что допущенное судом нарушение уголовного закона – признание явки с повинной смягчающим обстоятельством и снижение назначенного наказания, повлияло на исход дела и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Данные утверждения суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно расценил объяснение Курчина А.В., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. В связи с этим суд правильно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курчина А.В.

Наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Курчиным А.В. подробных объяснений и подтверждении их впоследствии в ходе проверки показаний на месте, не исключает признание этих объяснений в качестве явки с повинной.

Назначая наказание Курчину А.В., суд, действительно, определил срок лишения свободы 1 год 6 месяцев вопреки положениям ч.2 ст.68 УК РФ, при применении которой минимальный срок лишения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

Между тем, признать назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, другим обстоятельствам дела, нельзя.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, прежде всего, незначительную сумму похищенного, а также указанные в приговоре данные о личности осужденного, который наряду с тем, что судим, был трудоустроен, положительно характеризуется, и установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с учетом указанных обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному.

Таким образом, суд не соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания повлияло на справедливость приговора и тем самым исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Курчину А.В., суд кассационной инстанции считает возможным исправить судебную ошибку путем изменения судебных решений, а именно, путем указания на то, что наказание следует считать назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: наказание считать назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: