Решение по делу № 33а-3460/2021 от 21.09.2021

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-004186-51

судья Алтаева Т.Н., № 2а-2540/2021

дело № 33а-3460/2020 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                              27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Гармаевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будаевой М.Ж. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбеновой М.З., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Мункуева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

Освободить должника Будаеву М.Ж. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Алексеевой Т.Н. от 17.09.2014 по исполнительному производству № ..., возбужденному 07.07.2014.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Будаева М.Ж. просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Алексеевой Т.Н. (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 17 сентября 2014 года.

Требования основаны на том, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаеву С.А., Будаевой М.Ж., Сахьянову В.П. о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании задолженности в размере 3 564 291, 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Октябрьским РОСП             г. Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А. 16 октября 2014 года Буянтуевым Б.А. погашена имеющаяся перед взыскателем задолженность в полном объеме. Исполнительные производства в отношении него и солидарных должников Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А. окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор в отношении Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А. не взыскивался. Исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено 7 июля 2014 года в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ, окончено в связи с фактическим исполнением. 17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Будаевой М.Ж. исполнительского сбора в размере 249 500, 38 руб. По мнению заявителя, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку в случае, когда один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается, в том числе с солидарных должников.

В суд первой инстанции Будаева М.Ж. не явилась, ее представитель Челмодеев И.О. требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбенова М.З. возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Ринчинова Т.Э., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Октябрьского РОСП № 1, Октябрьского РОСП № 2, Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица Алтаев С.А., Сахьянов В.П., Будаева Ю.Ж., Буянтуев Б.А. в суд первой инстанции не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник - старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Мункуев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Обращение в суд с настоящим иском только в июле 2021 года лишило ответчика возможности предоставить доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок хранения материалов исполнительного производства истек 23 января 2018 года. Должник Будаева М.Ж. в июле 2018 года уже обращалась в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, могли являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, но не основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. К участию в деле не было привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбенова М.З. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Будаева М.Ж., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Челмодеев И.О. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Административный ответчик УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Октябрьское РОСП № 1, Октябрьское РОСП № 2, Советское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица Алтаев С.А., Сахьянов В.П., Будаева Ю.Ж., Буянтуев Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаеву С.А., Будаевой М.Ж., Сахьянову В.П. о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании задолженности в размере 3 564 291, 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Сахьянова В.П.

2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Алтаева С.А.

7 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство                    № ... в отношении административного истца Будаевой М.Ж.

В нарушение требований части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не были объединены в сводное исполнительное производство.

16 октября 2014 года Буянтуевым Б.А. (заемщиком) была погашена имеющаяся перед взыскателем задолженность в полном объеме.

28 октября 2014 года исполнительные производства в отношении должников Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А., Сахьянова В.П. окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор в отношении указанных должников не взыскивался.

17 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства             № ... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании с Будаевой М.Ж. исполнительского сбора в размере 249 500, 38 руб.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ исполнительное производство № ... в отношении должника Будавой М.Ж. окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные Будаевой М.Ж. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Будаевой М.Ж. от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод следует признать правильным.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанных выше норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О.

Как указано выше, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не были объединены в сводное исполнительное производство.

Заемщик Буянтуев Б.А. 16 октября 2014 года погасил имеющуюся перед взыскателем задолженность в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения, что погашение долга произошло после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого связано с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. При этом исполнительский сбор с Буянтуева Б.А. и иных солидарных должников, кроме административного истца, не взыскался, что дает основание предположить, что сумма долга перед взыскателем была погашена в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Будаевой М.Ж. исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности не содержит указания на солидарный характер такого взыскания, а взыскание указанного сбора произведено с одной лишь Будаевой М.Ж., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства могли являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежат отклонению.

Из текста административного иска следует, что целью обращения Будаевой М.Ж. в суд явилось восстановление её нарушенного субъективного права на освобождение от уплаты исполнительского сбора в сумме 249 500, 38 руб.; данные требования истец мотивировал отсутствием своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Следовательно, в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела входит установление вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, в том числе через призму наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом непредъявление Будаевой М.Ж. административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно наличие прекращенного производства по делу об оспаривании данного постановления, не является препятствием для проверки обоснованности его взыскания в рамках настоящего спора, связанного с защитой Будаевой М.Ж. имущественных прав. Каких-либо сроков для обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора КАС РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено УФССП России по Республике Бурятия, не основан на материалах дела, поскольку определением от 17 июня 2021 года суд первой инстанции привлек Управление к участию в деле в качестве административного соответчика; представитель Управления, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: