Решение по делу № 11-149/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-149/2017 Мировой судья Малева С.Г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.,

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеев Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Матвеев Е.В. к АО «Связной Логистика» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Связной логистика» о взыскании стоимости планшетного компьютера «SONY Xperia Tablet Z2» в размере 26990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 3508 рублей 70 копеек с последующим начислением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что (дата) он приобрёл планшетный компьютер «SONY Xperia Tablet Z2» у ответчика стоимостью 26 990 рублей. В период гарантийного срока указанный планшетный компьютер неоднократно выходил из строя и находился в ремонте с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Отказ специализированной организации – ООО «Сервисный центр» произвести гарантийный ремонт спорного компьютера послужил поводом для подачи иска в суд с требованиями об обязании произвести ремонт спорного компьютера. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования истца удовлетворены, экспертным заключением установлен существенный недостаток – производственный брак. Также вследствие неоднократного устранения недостатков спорного планшета истец был лишен возможности его использования в совокупности более тридцати дней. В связи с чем, в силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат уплаченной суммы за товар. (дата) в адрес продавца была направлена претензия, поскольку требования по претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, то продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, инициирован иск (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера «SONY Xperia Tablet Z2», взыскать его стоимость в размере 26990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 3508 рублей 70 копеек, с последующим начислением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Матвеев Е.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказано (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (л.д.68-71).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (адрес)4 от (дата), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной логистика» - ФИО6, действующая на основании доверенности СЛ-0097 от (дата), в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи была согласны, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, что (дата) Матвеев Е.В. приобрёл в ЗАО «Связной логистика» на основании договора купли-продажи планшетный компьютер «SONY Xperia Tablet Z2», стоимостью 26990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения изделия (л.д.8).

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) №, спорный планшетный компьютер отнесён к технически сложным товарам (п.6 Перечня).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (дата) исковые требования Матвеев Е.В. к ООО «Сервисный центр» удовлетворены частично, возложена обязанность произвести гарантийный ремонт спорного планшетного компьютера путем безвозмездного устранения недостатков основной платы в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, компенсация расходов по проведению экспертизы 7680 рублей, штраф 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.9-17).

Согласно обстоятельствам, установленным решением суда, в процессе эксплуатации в аппарате выявились недостатки, так (дата) истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков, произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, присвоен новый «Imel», выдан Матвеев Е.В. (дата).

(дата) Матвеев Е.В. повторно обратился для проведения гарантийного ремонта, однако (дата) аппарат возвращен без проведения ремонта со ссылкой, что в результате диагностики выявлено механическое повреждение, вызванное нарушением условий эксплуатации планшета, в связи с чем, не подлежит гарантийному обслуживанию.

(дата) Матвеев Е.В. обратился к АО «Связной логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, товар принят продавцом, (дата) устройство возвращено потребителю без проведения ремонта, в связи с отсутствием оснований для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, срок проведения ремонта в 2015 году составил 26 дней (период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), а с учетом общего количества нахождения дней в сервисном центре - 41 день (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)).

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что данный планшетный компьютер имеет производственный недостаток – выход из строя двух компонентов основной платы: обрыв дросселя и короткое замыкание дросселя. Устранение выявленных недостатков возможно (л.д.28-38).

Поскольку истцом был избран способ защиты своего нарушенного права в рамках гражданского дела № как устранение недостатков, однако, исходя из представленных сторонами доказательств подтверждается, что решение суда от (дата) не исполнено по причине уклонения истца от передачи товара для устранения недостатков, суд считает правильными выводы мирового судьи и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Матвеев Е.В. о том, что недостаток является существенным, и истец был лишён возможности использования планшетного компьютера в совокупности более тридцати дней.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав в судебном порядке в рамках гражданского дела № безвозмездного устранения недостатков товара.

Данные требования истца были удовлетворены вышеуказанным решением от (дата).

При этом, как следует из пояснений представителя Матвеев Е.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Матвеев Е.В. не изъявил желание отдать спорный товар в ремонт и не обращался в сервисный центр для производства гарантийного ремонта, в связи с тем, что решил воспользоваться правом возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Указанные обстоятельства мировым судьёй приняты во внимание, при этом уполномоченной организацией не нарушались сроки по устранению недостатков.

Также из материалов дела не усматривается, что у истца отсутствовала возможность использовать планшетный компьютер более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда от (дата), которым установлено нахождение планшета в сервисном центре 26 дней.

Доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка в материалы дела, также не представлено, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы возможно устранение выявленных недостатков.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Матвеев Е.В. злоупотребления своим правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уклонения от предоставления продавцу возможности исполнения решения суда по осуществлению гарантийного ремонта планшетного компьютера суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи планшетного компьютера «SONY Xperia Tablet Z2» и, соответственно, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеев Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        п/п             В.Г. Лебедева

Копия верна. судья