Решение от 13.12.2021 по делу № 12-250/2021 от 14.10.2021

Дело № 12-250/2021

64RS0048-01-2021-004943-24

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года             г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием защитника Шмелева А.Д. – по доверенности Сидлецкого А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмелев А.Д. – по доверенности Сидлецкий А.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмелев А.Д.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шмелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Защитник Шмелев А.Д. – по доверенности Сидлецкий А.Л. обратился в районный суд с жалобой на данный акт, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что Шмелев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Ниссан Hote, номерной знак №, по <адрес>, в районе <адрес>, по мере въезда на нерегулируемый перекресток (светофор при этом не работал), пересечение с <адрес>, руководствовался при этом знаками приоритета, в соответствии с пунктами 13.3, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем выехал на перекресток и продолжил движение по главной дороге. С левой стороны по <адрес> номерной знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагают, что вина Шмелев А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, в действиях Шмелев А.Д. отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отменене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Шмелев А.Д., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник Шмелев А.Д. – по доверенности Сидлецкий А.Л. в судебном заседании поддержал в полном объеме довода жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В., вынесший спариваемое постановление, который суду пояснил, что в связи с поступившим от дежурного ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сообщением о ДТП, он прибыл на место ДТП, где им в отношении Шмелев А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и Шмелев А.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Инспектор С.А.В. также подтвердил, что Шмелев А.Д., двигаясь по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный режим не работал), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом постановлении, кроме того, дополнительно был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому было установлено, что на участке дороге у <адрес> не работает красный сигнал (секция) светофора в двух направлениях по <адрес> пересечение с <адрес>.

Суд, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 главная дорога определена «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шмелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Шмелев А.Д., управляя транспортным средством Ниссан Hote, номерной знак №, по <адрес>, в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный режим не работал), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, номерной знак № под управлением водителя С.Р.Д.

Как следует из объяснений водителя Шмелев А.Д., он, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на неработающий светофор, руководствуясь знаком приоритета «главная дорога», что повлекло за собой столкновение с транспортным средством Шкода Фабиа, номерной знак №, под управлением водителя С.Р.Д., который проезжал перекресток по <адрес> в сторону <адрес>.

Как следует из объяснений водителя С.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, двигаясь на автомобиле Шкода Фабиа, номерной знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда в его автомобиль въехал автомобиль Ниссан Hote, номерной знак №. После столкновения водители указанных транспортных средств обнаружили, что красный сигнал светофора по направлению движения по <адрес> не работает.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., на участке дороге у <адрес> не работает красный сигнал (секция) светофора в двух направлениях по <адрес> пересечение с <адрес>.

Схемой происшествия подтверждается, что на пути следования Шмелев А.Д. по <адрес>, перед перекрестком <адрес> установлен светофор, а также дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Аналогичные обстоятельства ДТП были изложены в судебном заседании старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Шмелев А.Д., двигаясь по <адрес>, через перекресток <адрес> в связи с неисправностью светофора руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Шмелев А.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмелев А.Д. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░