Решение от 06.06.2023 по делу № 2-6/2023 (2-519/2022;) от 09.11.2022

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 06 июня 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре ФИО2,

при участии истца Сайткуловой Л.А.,

представителя истца Сайткуловой Л.А. по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» по доверенности ФИО8,

помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайткуловой Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сайткулова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в родильном отделении ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» в связи с родоразрешением. В указанный период сотрудниками ответчика ненадлежащим образом выполнены лечебно-диагностические мероприятия, не просчитаны предполагаемый вес плода и перинатальные факторы риска, в том числе по гнойно-септическим осложнениям и субинволюции матки. При ведении родов не учтены имеющиеся показания для родоразрешения в Перинатальном центре г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ощущала болт в животе, но влагалищного исследования проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ после родоразрешения истец была выписана. Находясь дома, выполняла все предписании врачей. Утром ДД.ММ.ГГГГ почувствовала легкие боли в области живота и слабость, об этих симптомах сообщила на приеме примерно в 11 часов этого же дня у гинеколога ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО6, которая предложила наличие у истца острого респираторного заболевания, произвела промывание матки фурацилином и отправила домой, назначив явку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ультразвукового исследования. Дома боли в районе живота усилились, температура поднялась до 39,5 градусов. Примерно около 16 часов этого же дня истец вновь обратилась на прием к ФИО6 и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». При госпитализации был установлен диагноз: послеродовой метроэндометрит, пельвиоперетонит, сепсис, гипохромная анемия 1-2. На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными заболеваниями были проведены: лапаротомия, экстирпация матки с трубами. Истец считает, что выше указанные тяжелые последствия наступили вследствие оказания сотрудниками ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ненадлежащей медицинской помощи при родоразрешении, послеродовом периоде и несвоевременности медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания ненадлежащей и несвоевременной помощи сотрудниками больницы истец утратила жизненно важный орган, перенесла тяжелые физические страдания, лишилась возможности вновь стать матерью, до настоящего времени продолжает испытывать моральные страдания в связи с тем, что стала неполноценной женщиной.

Истец Сайткулова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» по доверенности ФИО8 с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайткулова Л.А. находилась в родильном отделении ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с диагнозом: роды IV срочные, быстрые; крупный плод; анемия I ст., хр.ВГВ; гестационный СД, корригированный диетой; метаболический синдром. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении гинекологии ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с диагнозом: поздний послеродовый период после IV срочных родов; послеродовый метроэндометрит; пельвиоперитонит; сепсис; гипохромная анемия 1-2; было проведено лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с трубами.

Исходя из представленных результатов экспертных мероприятий и ответов директора ООО «СМК РЕСО-Мед» на обращение Сайткуловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного контроля качества медицинской помощи выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий. Выявлены дефекты оформления медицинской документации и ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий. При анализе истории родов не подсчитан предполагаемый вес плода и перинатальные факторы риска, в том числе по гнойно-септическим осложнениям и субинвалюции матки. В плане ведения родов не указаны имевшиеся показания для родоразрешения в Перинатальном центре г.Перми. При наличии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоб на тянущие боли в животе не проведено влагалищное исследование, не указано на длительное течение прелиминарного периода. При постановке на учет по беременности не указаны все имеющиеся факторы риска. Диагноз по анемии выставлен с опозданием, лечение назначено не своевременно. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в сроке беременности 36 недель также не были учтены все имеющиеся факторы риска, не составлен план дальнейшего ведения беременности, не указаны срок дородовой госпитализации и место планового родоразрешения. В ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 39-40 недель на родоразрешение в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» своевременно не направлена, при наличии показаний не предложена госпитализация в Перинатальный центр <адрес>(л.д.10-11,30-47).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. В какой период произошел сепсис у Сайткуловой Л.А.? Согласно медицинской документации септическое состояние диагностировано ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». 2. Причина сепсиса? При патологоанатомическом исследовании операционного материала (матки) выявлены острый очаговый гнойно-продуктивный метроэндометрит и тромбоз маточных вен. Следовательно, в рассматриваемом случае септическое состояние было связано с инфекционно-воспалительным процессом в матке, вероятнее всего, возникшим в следствие субинволюции матки с гематометрой, что является благоприятным условием для инфицирования. Отмечено, что в настоящее время клиническая картина послеродового эндометрита у большинства больных имеет «стёртое», субклиническое течение, что является одной из причин запоздалой диагностики и лечения. Стёртые формы эндометрита нередко характеризуются условно «чистой» полостью матки при ультразвуковом исследовании, что затрудняет диагностику данной патологии, при скрытой клинической картине. «Стёртое» течение эндометрита? со слабовыраженным воспалительно-интоксикационным синдромом и поздней манифестацией заболевания после выписки из родильного дома с последующим быстрым прогрессированием характерно для разбираемого случая. 3. Какова причина лапаротомии и экстирпации матки с трубами у Сайткуловой Л.А.? Наличие у Сайткуловой Л.А. послеродового сепсиса, возникшего из-за развития инфекционно-воспалительного процесса в матке подтверждается клиническими данными -- температура тела 39,3, тахикардия, явления пельвиоперитонита (выраженные симптомы раздражения брюшины в нижних отделах живота), лабораторными данными – лейкоцитоз 19,2 со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, прокальцитонин 2(биомаркер имеет диагностическую ценность в отношении генерализации бактериальной инфекции и указывают на наличие критического состояния) и инструментальными методами исследования – ультразвуковое исследование (УЗИ), органов малого таза (субинволюция матки, полость с неоднородным содержимым). Согласно клиническому протоколу «Септические осложнения в акушерстве», санация очага инфекции должна быть проведена впервые 6-12 часов после диагностики сепсиса и септического шока. При этом вопрос о необходимости удаления матки должен стоять постоянно, поскольку велика вероятность и вторичного инфицирования и существуют объективные трудности: ни бимануальное исследование, ни данные УЗИ матки часто не дают необходимой информации. При решении вопроса об удалении матки или другого оперативного вмешательства необходимо учитывать, что признаков «классического» эндометрита может и не быть. Однако часто в клинической картине преобладают системные проявления, в виде нарастания симптомов полиорганной недостаточности. Недооценка этого фактора и служит причиной задержки с санацией очага инфекции, как основного лечебного мероприятия, определяющего выживаемость пациентки. Ранее выявление признаков системного поражения в манифестации полиорганной недостаточности является ключевым моментом для решения вопроса об оперативном вмешательстве и радикальной санации очага инфекции в акушерстве и гинекологии. В случае Сайткуловой Л.А. не вызывало сомнения, что очагом инфекции являлась именно матка и совместно с врачом акушером-гинекологом санаторной авиации принято коллегиальное решение о проведении экстренной лапаротомии, экстирпация матки с трубами и дренирование брюшной полости. Согласие пациентки на операцию было получено. Таким образом, проведение лапаротомии, экстирпации матки с трубами было оправдано, как неотложное оперативное вмешательство, направленное на спасение жизни женщины при септическом состоянии, источником которого явилась матка. То есть, показанием (причиной) для проведения операции лапаротомии с экстирпацией матки явилось наличие очага инфекции в матке, в результате чего у пациентки развился сепсис. 4.Правильно ли установлен диагноз Сайткуловой Л.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ»? Согласно записи в медицинской карте амбулаторного пациента Сайткулова Л.А. обращалась в Карагайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ дважды: первый раз в 09.42 для проведения УЗИ малого таза (направление было дано при выписке из родильного отделения) и второй раз в 15.00 с жалобами на повышение температуры тела до 39 с 13 часов текущего дня и тянущие боли внизу живота. После осмотра гинеколога выставлен диагноз: «Поздний послеродовой период. Субинволюция матки? Вялотекущий эндометрит?» и дано направление в отделение гинекологии. Таким образом, объективные медицинские данные о наличии у Сайткуловой Л.А. эндометрита, согласно записям в медицинской документации, проявились только ДД.ММ.ГГГГ (на 11 сутки после выписки из родильного отделения), что и побудило пациентку обратиться за медицинской помощью. Диагноз установлен правильно. При последующей госпитализации в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, данный диагноз был расширен-установлен сепсис. 5. Своевременно ли ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь и соответствовало ли проведенное лечение установленному диагнозу? При амбулаторном обращении Сайткуловой Л.А. в Карагайскую ЦРБ в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышение температуры тела и тянущие боли внизу живота, гинекологом выставлен диагноз: «Поздний послеродовой период. Субинволюция матки? Вялотекущий эндометрит?» и дано направление в отделение гинекологии, куда Сайткулова Л.А. незамедлительно поступила. В отделении гинекологии пациентке после осмотра и проведении УЗИ малого таза выставлен диагноз: «Острый метроэндометрит с явлениями пельвиоперитонита возможно на фоне остатков плацентарной ткани. Сепсис?». После консультации с акушерским дистанционным консультативным центром (АЦКЦ) и вызова специалистов «на себя» начата антибактериальная и инфузионная терапия для стабилизации состояния женщины и подготовки к оперативному лечению с постоянным динамическим наблюдением за состоянием пациентки. Через 6 часов после поступления Сайткуловой Л.А. осмотрена акушером – гинекологом санаторной авиации, выставлен диагноз: «Поздний послеродовой период. Послеродовой эндометрит. Пельвиоперитонит. Сепсис». Учитывая наличие пельвиоперитонита, сепсиса с источником с инфекции – матка, по жизненным показаниям проведена экстренная лапаротомия, экстирпация матки с трубами и дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без особенностей и Сайткулова Л.А. была выписана на 10-е сутки после операции в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового гинеколога. Таким образом, курация и лечение, в том числе и оперативное, Сайткуловой Л.А. в гинекологическом отделении Карагайской ЦРБ соответствует утвержденным клиническим рекомендациям. 6. Какие дефекты в оказании медицинской помощи были допущены и на каком этапе? Сайткулова Л.А. по совокупности факторов (отягощенный акушерский анамнез, имеющаяся соматическая патология, возраст), входила в группу высокого перинатального риска, и чрезвычайно важным было квалифицированное ведение беременности в условиях женской консультации, так как части причина неблагоприятного исхода закладывается на начальных этапах беременности и восходит к дефектам работы именно женской консультации. Пациентка встала на учет в женскую консультацию в сроке 7-8 недель беременности. Анализируемая беременность протекала на фоне анемии легкой степени с 22 недель, гестационного сахарного диабета(коррегированного диетой) с 31 недели, ОРВИ в сроках 21-22, 28-29, 38-39 недель, инфекции мочевыводящих путей с 29 недель(санация не проводилась, вагинальная инфекция в сроке 8 недель: обнаружение в посеве влагалища St.aureus и Citrobacter в титрах 104 – 106 КОЕ/мл(санация не проводилась); инфекционного поражения зубов(санация не проводилась). При анализе индивидуальной карты беременной выявлен ряд дефектов, относящихся, как к полноте обследования, так и ведения Сайткуловой Л.А. в соответствии с регламентирующими клиническими рекомендациями: не проведена санация влагалища в сроке 8 недель при обнаружении в посеве из влагалища условно-патогенных микроорганизмов в больших титрах; не назначено обследование на патологию щитовидной железы (ТТГ и Т4), учитывая ожирение и гестационный сахарный диабет; при появлении лейкоцитов в общем анализе мочи в сроке 29 и 30 недель беременности не назначается анализ мочи по Нечипоренко, консультация уролога проведена лишь в 38 недель беременности; не проведен пероральный глюкозо-толерантный тест (ПГТТ) с 75 г глюкозы между 24 и 28 неделями беременности, рекомендованный всем бе6ременным, у которых не было выявлено нарушение углеводного обмена в первой половине беременности; не назначено определение стрептококка группы В (S. agalactiae) в отделяемом цервикального канала в 35-37 недель беременности; на консультацию в клинико-диагностическое отделение (КДО) Пермского краевого перинатального центра (ПКПЦ) пациентка была направлена в 37 недель беременности, а проведена консультация в 38 недель беременности, хотя в соответствии с Приказом МЗ РФ от 01.11.2012 №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в сроке беременности 35-36 недель пациентка должна быть информирована о маршрутизации на роды; пациентке дано направление на дородовую госпитализацию в родильный стационар 1 уровня (направление № от ДД.ММ.ГГГГ в акушерское отделение Карагайской ЦРБ), без имеющихся показаний для родоразрешения на 3 уровне - в ПКПЦ (диабетическая фетопатия плода, гестационный сахарный диабет, осложненный гинекологический анамнез, ожирение). Подписанного пациенткой отказа от госпитализации на 3 уровень для родоразрешения в индивидуальной карте беременной нет (имеющийся в истории родов отказ от госпитализации, подписанный пациенткой в акушерском отделении ДД.ММ.ГГГГ был взят несвоевременно – за день до родов). Обращает на себя внимание и то, что при выписке Сайткуловой Л.А. из отделения патологии беременных(акушерское отделение для лечения COVID-19) ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» в сроке 38-39 недель с гестационным сахарным диабетом и фетопатией плода(по данным УЗИ) она была выписана домой под наблюдение участкового гинеколога, а не переведена для госпитализации и последующего родоразрешения на 3 уровень – в ПКПЦ, что требовалось сделать согласно клиническим рекомендациям «Гестационный сахарный диабет: диагностика лечение, послеродовое наблюдение», Москва, 2014. Возможно, это связано с отсутствием в распоряжении врачей Краснокамской ГБ заключения УЗИ, выполненного в ПКПЦ(в выписном эпикризе и обменной карте беременной указаний на данное УЗИ нет). В родильное отделение Карагайской ЦРБ Сайткулова Л.А. поступает ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ развивается спонтанная родовая деятельность. Роды велись в соответствии с клиническими рекомендациями(протокол лечения) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном прилежании(без осложнений) и в послеродовом периоде» от 2014 года. После рождения головки плода произошло развитие дистоции плечиков, которое не отражено в диагнозе. Продолжительность 1 периода родов составила 3 часа 10 минут, второго-15 минут. Третий (послеродовой) период, согласно записям истории родов, составил 5 минут. Плацента отделилась и выделилась самостоятельно. Послед осмотрен – дольки и оболочки все, на гистологическое исследование не отправлен. Общая кровопотеря составила 200 мл, что соответствует физиологической кровопотере с учетом массы тела женщины. В послеродовом периоде у Сайткуловой Л.А. жалобы отсутствовали, температура тела не повышалась. Хотя, судя по дневникам истории родов, в первые трое суток после родов у женщины отсутствовала динамика в уменьшении размеров матки, что могло свидетельствовать, как об субинволюции матки(задержка в темпах уменьшения размеров матки< 2см/сутки в течение первых 8 дней), так и могло быть обусловлено перерастяжением матки из-за паритета (третьи роды) и крупного плода. Пациентке было проведено УЗИ на 3 и 4 сутки после родов, патологии не выявлено. Известно, что УЗИ-картина матки в послеродовом периоде отличается большим полиморфизмом и не всегда позволяет четко дифференцировать характер внутриматочной патологии, а также определить наличие воспалительного процесса в матке. Сайткулова Л.А. была выписана из акушерского отделения Карагайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (на четвертые сутки) домой вместе с рекомендациями явиться в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписном эпикризе не указано, что через 4-12 недель после родов при уровне глюкозы венозной плазмы натощак <7,0 ммоль/ рекомендуется проведение перорального глюкозо-толерантного теста (ПГТТ) для реклассификации степени нарушения углеводного обмена по категории гликемии (норма, нарушенная толерантность к глюкозе, нарушенная гликемия натощак, сахарный диабет) в соответствии с Алгоритмами специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. 7.Имеется ли причинно-следственная связь между экстирпацией матки и допущенными дефектами оказания медицинской помощи либо не своевременно оказанной медицинской помощью? Послеродовые гнойно-воспалительные заболевания и их осложнения представляют серьезную медицинскую и социальную проблему и в настоящее время занимают одно их первых мест в структуре материнской заболеваемости и смертности. Послеродовый эндометрит – это инфекционное воспаление эндометрия(слизистой оболочки матки) возникающее в послеродовом периоде. Чаще всего в воспалительный процесс вовлекается также миометрий. Беременность Сайткуловой Л.А. протекала на фоне различных видов инфекции: неспецифический вагинит (в 8 недель), инфекция мочевыводящих путей (с 29 недели), ОРВИ в сроках 21-22, 28-29, 38-39 недель, инфекционное поражение зубов (по заключению стоматолога). Наличие у беременной очагов инфекции любой локализации является фактором риска для развития различных патологических состояний, в том числе и в послеродовом периоде. Кроме того, на основании особенностей гинекологического анамнеза (медицинский аборт, самопроизвольный выкидыш с последующим выскабливанием полости матки), можно предположить о наличии у Сайткуловой Л.А. хронического эндометрита. Данная патология при беременности не проявляла себя клиническими симптомами, не сопровождалась изменениями в анализах, не была выявлена при проведении УЗИ, однако могла при любом нарушении гомеостаза в организме беременной(роды, стресс, ОРВИ, переохлаждение и др.) привести к активации персистирующей патогенной или условно-патогенной микрофлоры в полости матки. Следует отметить, что ожирение (при взятии на учет по беременности ИМТ 37, что соответствует ожирению 2 степени) и гестационный сахарный диабет также повлияли на течение послеродового периода Сайткуловой Л.А. По данным литературы, высокая частота акушерской патологии при ожирении объясняется нарушением нейрогуморальных соотношений, развитием дисметаболического синдрома и синдрома иммунологической дисфункции. Ожирение тесно связано с инсулинорезистентностью, которая приводит к нарушениям макрофагальной функции, ангиогенеза, аккумуляции коллагена и синтеза факторов роста, что в совокупности повышает риск послеродового инфицирования. Дефекты оказания медицинской помощи, указанные в пункте 6 выводов экспертизы, не оказали прямого влияния на развитие инфекционно-воспалительных осложнений беременности у Сайткуловой Л.А., а потому не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью выполнения операции лапаротомии с экстирпацией матки. Соблюдение клинических рекомендаций при ведении женщины и родоразрешение в родовспомогательном учреждении 3 уровня (ПКПЦ) не гарантировало бы отсутствие у Сайткуловой Л.А. послеродовых осложнений в виду наличия у нее факторов риска возникновения таких осложнений. В заключение приходится признать, что проблема диагностики воспалительных послеродовых осложнений несовершенна. Ультразвуковое исследование в силу доступности и неинвазивности широко используется для диагностики осложнений после родов, хотя применение этого метода не всегда позволяет своевременно выявить начальные стадии послеродового эндометрита. Наличие «стертых», атипичных форм заболевания, несоответствие между реакцией организма и тяжестью патологического процесса часто затрудняют диагностику послеродовых осложнений. 8. Какова тяжесть причиненного здоровью Сайткуловой Л.А., причиненного дефектами медицинской помощи? В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н и Методическими рекомендациями: Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, 2017, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи Сайткуловой Л.А. не имеется, поскольку ухудшение состояния здоровья в конкретном случае было обусловлено характером и тяжестью возникших у неё осложнений, которые не находятся в причинно-следственной связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи.

Исходя из представленных суду доказательств, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, так как не доказано отсутствие вины ответчика в ухудшении здоровья истца вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Суд берет за основу заключение экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь и вина ответчика между дефектами оказания медицинской помощи и возникшей в дальнейшем необходимостью выполнения операции лапаротомии с экстирпацией матки с трубами. Данное оперативное вмешательство было оправдано, как неотложное оперативное вмешательство, направленное на спасение жизни женщины при септическом состоянии, источником которого явилась матка. Ухудшение состояния здоровья в конкретном случае было обусловлено характером и тяжестью возникших у Сайткулова Л.А. осложнений, наличием у неё факторов риска возникновения таких осложнений, хронических заболеваний, сопутствующей патологии и очагов инфекции. В связи, с чем у суда нет оснований полагать, что действия ответчика причинили Сайткуловой Л.А. вред здоровью, физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сайткуловой Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»(░░░ 5937000859) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░