Решение по делу № 1-39/2024 (1-289/2023;) от 03.10.2023

1-39/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань                                                                           14 июня 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В., помощнике судьи Левицкой О. С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягань Клементьева Е. А., Дубанич Л. М.,

потерпевшего С, представителя потерпевшего администрация ГО Нягань ХМАО – Югра Б,

подсудимой Григорьевой Д. В.,

защитника – адвоката Карикова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьевой Дарьи Валерьевны, <данные изъяты> судимой

дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 г. 7 м. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытию наказания,

дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Д. С. совершила

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление №:

дата с 15.00 до 21.25 в помещении секции <адрес> из корыстных побуждений у Григорьевой Д. В. возник умысел на тайное хищение имущества С

С этой целью дата с 15.00 до 21.25, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Григорьева Д. В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через дверь незаконно проникла в комнату <адрес> первого микрорайона в <адрес>, где завладела принадлежащим С ноутбуком «<данные изъяты>» стоимостью 7 624 руб.

После чего Григорьева Д. В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив С материальный ущерб в размере 7 624 руб.

Преступление №:

дата около 09.00 на кухне в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения вреда здоровью Григорьева Д. В. деревянным стулом нанесла не менее трех ударов по голове, рукам, туловищу Г, причинив Г телесные повреждения в виде оскольчатого перелома (2) тел и оснований основных фаланг пятых пальцев левой и правой кистей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), вызвавшего длительное расстройство здоровья, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, своими действиями Григорьева Д. В. причинила Г раны мягких тканей волосистой части головы в теменной (1) и затылочной (1) областях волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня),

гематомы под мягкие ткани и апоневроз левой лобно-теменной области волосистой части головы, ссадины правого предплечья (2) и наружной поверхности правого плеча (1) на фоне кровоподтеков и ушибов подлежащих и окружающих мягких тканей, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление №:

дата, не позднее 20.30, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Григорьева Д. В. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества со скамейки у дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, путем свободного доступа скрытно завладела принадлежащим Т. сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 3 070 руб.

После чего Григорьева Д. В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Т. материальный ущерб в размере 3 070 руб.

Преступление №:

дата, не позднее 20.00, в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Григорьева Д. В. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа скрытно завладела принадлежащим Л. сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 2 787 руб.

После чего Григорьева Д. В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Л. материальный ущерб в размере 2 787 руб.

Преступление №:

дата около 23.30 в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств на банковском счете Л. №***** в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> Григорьева Д. В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа скрытно завладела банковской картой Л. в ПАО «Сбербанк» №**** для совершения покупок посредством платежных терминалов.

Продолжая реализацию преступного умысла, с помощью банковской карты Л. в ПАО «<данные изъяты>» №**** путем списания денежных средств с банковского счета Л. №***** в ПАО «Сбербанк» по <адрес> Григорьева Д. В. произвела оплату товаров

дата в 09.52 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 300 руб.,

дата в 09.53 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 600 руб.,

дата в 09.54 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 82 руб.,

дата в 09.55 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 80 руб.,

дата в 09.56 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 205 руб.,

дата в 10.27 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 600 руб.,

дата в 10.28 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 386 руб.,

дата в 10.31 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 80 руб.,

дата в 10.40 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 300 руб.,

дата в 10.41 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 300 руб.,

дата в 11.10 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 279 руб.,

дата в 11.10 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 10 руб.,

дата в 11.11 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>А на сумму 130 руб.,

дата в 12.21 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 609 руб. 98 коп.

Своими действиями по оплате товаров с помощью банковской карты Григорьева Д. В. распорядилась по своему усмотрению денежными средствами Л. на банковском счете и причинила Л. материальный ущерб на сумму 3 961 руб. 98 коп.

Кроме того, органом предварительного следствия Григорьева Д. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

дата, не позднее 01.48, в подъезде дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Т и Д у Григорьевой Д. В. возник умысел на причинение вреда имуществу Т и Д путем поджога входной двери <адрес> дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, дата, не позднее 01.48, в подъезде дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде уничтожения жилого дома и сознательно допуская их наступление, а также причинения значительного материального ущерба собственнику, Григорьева Д. В. с помощью зажигалки подожгла обшивку входной двери <адрес> дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, после чего огонь распространился на потолочное покрытие и Григорьева Д. В. с места преступления скрылась.

При этом Григорьева Д. В. осознавала и предвидела, что входная дверь в <адрес> является неотъемлемой частью вышеуказанного дома и огнь может распространиться на весь дом, в результате чего произойдет его возгорание, то есть уничтожение огнем вышеуказанного дома стоимостью 10 980 000 руб., принадлежащего ГО Нягань ХМАО – Югра.

Возникшим в результате преступных действий Григорьевой Д. В. пожаром в подъезде дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, уничтожено общедомовое имущество: электрический щит, электрическая проводка, внутренняя отделка общего коридора на сумму 75 805,48 руб., - и входная дверь в <адрес> дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, стоимостью 1 254 руб., всего на сумму 77 059,48 руб.

После чего пожар локализован дежурным караулом 72 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда, чем предотвращено уничтожение принадлежащего ГО Нягань ХМАО – Югра дома целиком стоимостью 10 980 000 руб., что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, то есть Григорьева Д. В. совершила все зависящие от нее действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Григорьева Д. В. заявила, что признает вину, кроме обвинений в отношении Л., раскаивается в содеянном, и отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимой Григорьевой Д. В. на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от дата Григорьева Д. В. показала, что в один из дней дата года она находилась в гостях у З2, вместе с которой пришла в квартиру в одном из домов в первом микрорайоне <адрес>, где находились Е и А, фамилию которого она не знала. Она видела синяки у Е, которую бил А. Пока Е и Забарова собирали вещи, она пошла поговорить с А, чтобы А больше не бил Е. А сидел на кухне в состоянии опьянения и ничего ответить не мог.

Она развернулась и пошла, в этот момент А начал что-то говорить и ругаться в ее адрес. Она взяла деревянный стул и стулом нанесла А три удара в голову. В это время А прикрыл голову руками (т. 2 л. д. 89-91).

При допросе дата подозреваемая Григорьева Д. В. показала, что с дата года она проживает с Д по <адрес>. Денисов был женат на Т. Накануне дата она поругалась с ФИО39 из-за ревности к Т. дата она узнала, что Денисов уже неделю проживает с Т. Она решила припугнуть Т и поджечь дверь <адрес> в <адрес>. Около 01.00 ч. дата она пришла к <адрес> в <адрес>, постучала, чтобы проверить, находился ли дома Т. Ей никто не открыл дверь.

Она подумала, что Т дома нет, и поднесла зажигалку к обивке двери, которая сразу загорелась. Она вышла из подъезда и постояла некоторое время у дома. Когда она подожгла обшивку двери, она рассчитывала, что сгорит только дермантин. Она не думала, что она подожжет весь подъезд дома. Она также в тот момент не думала, что может пострадать кто-то из соседей данного дома. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ООО «Жилкомсервис», обязуется погасить в полном объеме (т. 2 л. д. 255-258).

Допрошенная дата подозреваемая Григорьева Д. В. показала, что дата она распивала спиртное у Т. по <адрес> вместе Т Когда около 20.00 Т ушел, она увидела, что Т оставил на лавочке свой телефон «<данные изъяты>». Она подобрала и не собиралась возвращать телефон, в котором сейчас находятся ее фотографии. Она пользовалась все время этим телефоном (т. 3 л. д. 33-34).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от дата Григорьева Д. В. показала, что дата около 20.30 она распивала спиртное в гостях у Л. по адресу: <адрес>. Она видела, как Л. передавал и положил на стол банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Когда Л. и другие лица уснули, она взяла со стола и положила в карман своей куртки банковскую карту. После чего она пошла к себе домой. Утром дата она решила пойти в магазин «<данные изъяты>» и купить спиртные напитки и сигареты. Так как она не знала пин - код банковской карты, она решила оплачивать товар до 1 000 руб. без пин - кода. Покупки она отнесла к себе домой. Потом она вернулась к Л. и положила банковскую карту на стол, чтобы Л. не подумал, что она похитила карту. В результате она совершила хищение около 4 000 руб., вину признает и обязуется возместить причиненный ущерб (т. 3 л. д. 151-153).

Допрошенная дата обвиняемая Григорьева Д. В. показала, что дата она распивала спиртное в гостях у Л. по адресу: <адрес>. Когда Л. уснул, у нее возник умысел на хищение телефона «Редми», который лежал на тумбочке. Она незаметно похитила телефон и вышла из квартиры, потом она вернула телефон обратно.

дата она находилась во дворе <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртного она увидела, что Т оставил свой телефон на лавке. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, и совершила хищение телефона, которым пользовалась в личных целях.

дата, примерно в 20.20, она в гостях у Л. распивала спиртное. Она увидела, что Л. уснул, и взяла со стола банковскую карту «Сбербанк». дата она пошла в магазин «Добрая Надежда» по <адрес>А в <адрес> и покупала продукты, расплачиваясь картой.

дата она находилась по адресу: <адрес>, мкр., 1 <адрес>, секция №, проходя мимо комнаты №, увидела открытую входную дверь и ноутбук на столе, вошла в комнату и похитила ноутбук, которым распорядилась по своему усмотрению.

дата она находилась в <адрес> первого микрорайона <адрес>, и нее с Г произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла не менее четыре ударов табуреткой по голове Г.

дата из-за личной неприязни к Денисову она находилась в подъезде <адрес> и с помощью зажигалки стала поджигать обшивку двери из кожзаменителя. Дверь начала гореть. Она выбежала на улицу. В этот момент соседи стали тушить пожар. Умысел у нее был на поджог двери, весь дом она поджигать не хотела (т. 3 л. д. 180-185).

При допросе обвиняемой дата Григорьева Д. В. показала, что дата после 15.00 она находилась в секции № <адрес> первого микрорайона <адрес> и, проходя мимо комнаты №, увидела, что дверь в комнату не закрыта, и там никого нет.

В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, проникла в комнату, с полки похитила ноутбук «Леново» и скрылась с похищенным имуществом. Ноутбук впоследствии она выкинула.

дата около 09.00 она находилась в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, вместе с Г, в отношении которого на почве личных неприязненных отношений у нее возник умысел на причинение телесных повреждений. С целью реализации своего умысла она с помощью деревянного стула нанесла Г не менее четырех ударов в область головы и по рукам.

дата около 01.30 она находилась в подъезде № <адрес>, где у нее из-за личной неприязни к Денисову возник умысел на повреждение имущества, а именно, входной двери <адрес> вышеуказанного дома. С этой целью она с помощью зажигалки подожгла обшивку входной двери из кожзаменителя. Огонь сразу стал распространяться по всей двери. Она сразу убежала из подъезда. Весь дом она поджигать не хотела, а лишь хотела сжечь входную дверь и, тем самым, проучить Д из-за того, что Денисов ей изменял.

Вину в умышленном поджоге она признает полностью. Признает, что из-за ее действий уничтожены входная дверь и общедомовое имущество <адрес>, а также то, что если бы пожар не был потушен, то сгорел бы весь дом.

дата около 20.00 она находилась около <адрес> в <адрес> и увидела лежащий на скамейке принадлежащий Т сотовый телефон «<данные изъяты>». Она незаметно взяла сотовый телефон и скрылась с места преступления.

дата около 20.00 она находилась в <адрес> дома по адресу: <адрес>. В этот момент она увидела на диване сотовый телефон «Редми 9А», принадлежащий Л..

У нее возник умысел на хищение телефона. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, и незаметно похитила телефон.

дата после 23 ч. она находилась в квартире Л. На столе она увидела банковскую <данные изъяты>», принадлежащую Л., и у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной карты. Она незаметно похитила карту и на следующий день, дата, похитила денежные средства путем совершения покупок товаров в магазинах «Добрая Надежда» и «Магнит» <адрес> (т. 3 л. д. 251-253).

Вина Григорьевой Д. В. в совершении преступления № подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С показал, что дата он вместе с супругой ездил в гости. По возращении домой он обнаружил пропажу своего ноутбука. Ключ от комнаты хранился на кухне. Со слов супруги он знает, что она закрывала комнату. Ноутбук ему не вернули. Ущерб для него является значительным, потому что ноутбук приобретен в кредит на супругу, а он не имеет постоянного заработка.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Д, С на предварительном следствии.

Свидетель Д показала, что в декабре 2020 года около 18 ч. она с Григорьевой Д. ходили в <адрес> первом микрорайоне, где на третьем этаже Григорьева уходила в небольшую секцию из нескольких квартир. На обратном пути Григорьева достала из пуховика ноутбук. На ее вопрос Григорьева объяснила, что ноутбук похитила в одной из комнат с незапертой дверью. Дома Григорьева во время ссоры сломала и выкинула ноутбук в мусор (т. 1 л. д. 173-175).

Свидетель С показала, что дата она и ее муж С ушли из дома, оставив ключ на кухне. Около 20.30 ч. она и муж вернулись домой, и она обнаружила, что дверь в комнату открыта. В ходе осмотра комнаты она и муж обнаружили пропажу с полки ноутбука (т. 1 л. д. 184-185).

В заявлении в полицию от дата С просит привлечь к ответственности неизвестных за хищение дата ноутбука стоимостью 30 000 руб. из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с участием С осмотрены секция № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и комната № в этой секции, двери в которые повреждений не имеют.

В комнате С указал на полку, где находился ноутбук, и шкаф, где находился ключ. При осмотре на полке обнаружено зарядное устройство (т. 1 л. д. 109-116).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, объектом осмотра являются представленные С договор № банка «Хоум кредит» от дата на имя С на сумму 34 508 руб., товарный чек № от дата на ноутбук <данные изъяты> стоимостью 21 591 руб., товарный чек № от дата на установку комплекта программного обеспечения стоимостью 3 949 руб., страховой полис № <данные изъяты> на имя С о страховании ноутбука <данные изъяты> на сумму 4 318 руб. (т. 1 л. д. 137-151, 152-156).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> 2017 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата составляет 7 624 руб. (т. 1 л. д. 192-201).

В протоколе явки с повинной от дата Григорьева Д. В. собственноручно призналась в том, что в дата года она находилась в <адрес> первом микрорайоне <адрес>, где обнаружила приоткрытую дверь одной из комнат. Она зашла в комнату, в комнате никого не было, на тумбочке стоял ноутбук <данные изъяты>, который она решила украсть. Она отцепила зарядное устройство, засунула под куртку и вышла из комнаты. Дома она уронила ноутбук, и ноутбук больше не работал, поэтому она выкинула ноутбук в мусор (т. 1 л. д. 204-206).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, что обвиняемая Григорьева Д. В. указала на комнату № секции № <адрес> первого микрорайона <адрес>, откуда дата около 18.30 Григорьева Д.В. совершила хищение ноутбука Леново (т. 3 л. д. 232-242).

Вина Григорьевой Д. В. в совершении преступления № подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего Г, свидетелей З2, З2 на предварительном следствии.

Потерпевший Г показал, что утром дата он находился на кухне с Е в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, когда в квартиру зашла Григорьева Д., З2, З На кухню зашла Григорьева, стала выражаться на него нецензурной бранью и нанесла деревянным табуретом не менее трех ударов ему по голове. Во время ударов он закрывал голову руками, так что часть ударов пришлась по кистям его рук. От ударов табурет развалился (т. 2 л. д. 32-38).

Свидетель З2 показала, что ее мама Е сожительствовала с Г и проживала по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Утром дата ей позвонила Е и попросила забрать от Г. Она рассказал об этом Григорьевой и вместе с супругом З2 и знакомой Григорьевой Д. В. прибыла в квартиру к Г и Е. В квартире на кухне сидел Г. Она помогала Е собирать вещи, Григорьева ушла на кухню к Г, чтобы поговорить с Г. Она видела, что Григорьева стояла перед Г и что-то говорила.

Когда возвращались домой, Григорьева сказала, что надела стул на голову Г. Потом от Г она узнала, что Григорьева проломила голову и сломала палец Г (т. 2 л. д. 55-57).

Свидетель З2 показал, что в дата года он с женой З2 и подругой жены по имени Дарья забирал Е из квартиры Г по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Он выносил вещи из квартиры. Дарья в это время находилась в квартире. Через несколько дней после этого от жены он узнал, что Г попал в больницу (т. 2 л. д. 61-63).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Е на предварительном следствии, согласно которым она сожительствовала с Г в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>. дата она решила уйти от Г. Утром дата она обратилась к дочери З2 за помощью. З2 приехала вместе с З2 и Григорьевой Д., которая пошла на кухню поговорить с Г. Она слышала слова Григорьевой в адрес Г и звук удара. Она зашла на кухню и увидела разбитый стул, стоящую у стола Григорьеву и сидящего на стуле Г, с головы которого стекала кровь. До этого у Г телесных повреждений не было (т. 2 л. д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является квартира по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес>, в которой на кухне обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула и футболка (т. 1 л. д. 224-232).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, объектом осмотра являются стул деревянный со следами механических повреждений и футболка с пятнами вещества красно-бурого цвета (т. 2 л. д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № от дата у Г обнаружены раны мягких тканей волосистой части головы в теменной (1) и затылочной (1) областях волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня), гематомы под мягкие ткани и апоневроз левой лобно-теменной области волосистой части головы, ссадины правого предплечья (2) и наружной поверхности правого плеча (1) на фоне кровоподтеков и ушибов подлежащих и окружающих мягких тканей, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, в представленной медицинской документации описаны закрытый внутрисуставный перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, закрытый перелом правой лучевой кости (т. 2 л. д. 3-5).

Как видно из заключения (экспертиза по материалам дела) № от дата, у Г имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома (2) тел и оснований основных фаланг пятых пальцев левой и правой кистей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), вызвавшего длительное расстройство здоровья, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.13-16).

В протоколе явки с повинной от дата Григорьева Д. В. собственноручно призналась в том, что в сентябре 2021 года в квартире адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, произошла ссора между Григорьевой Д. В. и Г, в ходе которой Григорьева Д. В. деревянным стулом ударила Г (т. 2 л. д. 71-73).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, что обвиняемая Григорьева Д. В. указала на квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой на кухне Григорьева Д. В. стулом нанесла не менее 3 ударов по голове Г (т. 3 л. д. <адрес>).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, что Григорьева Д. В. указала на квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес>, в которой на кухне Григорьева Д. В. стулом нанесла не менее 3 ударов по голове Г, прикрывавшего голову руками (т. 2 л. д. 93-101).

Вина Григорьевой Д. В. в совершении преступления № подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего Т. на предварительном следствии, который показал, что у него имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобретал в дата году за 7 000 руб. дата около 17 ч. он пришел в гости к Т. по <адрес>. Дома у Т находилась Григорьева Д. через некоторое время все вышли на улицу, где распивали спиртное. Он положил телефон на скамейку у дома. Около 20 ч. он пошел домой.

На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона и подозревает в пропаже телефона Григорьеву Д., которая оставалась после его ухода. Он оценивает ущерб в 5 500 руб. и считает для себя значительным, так как он не имеет постоянных источников для существования (т. 3 л. д. 15-16).

В заявлении в полицию Т. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2022 года похитило телефон «<данные изъяты>» по <адрес> причинило значительный ущерб на 5 500 руб. (т. 3 л. д. 2).

В протоколе осмотра места происшествия от дата с участием Григорьевой Д. В. указано, что объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>, на котором в проекции <адрес> расположена скамейка. В ходе осмотра Григорьева Д. В. указала на скамейку, как место нахождения принадлежащего Т. сотового телефона «Хуавей» (т. 3 л. д. 5-7).

В ходе выемки у Т. изъята коробка сотового телефона «<данные изъяты>», о чем составлен протокол выемки от дата (т. 3 л. д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра является коробка сотового телефона «<данные изъяты>», на которой имеются данные: имей 1: №, имей 2: № (т. 3 л. д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от дата у Григорьевой Д. В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (т. 3 л. д. 36-38).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № Нг от дата рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» 2021 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата составляет 3 070 руб. (т. 1 л. д. 192-201).

По протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра является сотовый телефон «<данные изъяты>», при включении которого установлены имей 1: №, имей 2: № (т. 3 л. д. 39-41).

В своем заявлении от дата Григорьева Д. В. собственноручно призналась в том, что в начале августа 2022 года по <адрес>2 совершила тайное хищение сотового телефона (т. 3 л. д. 3).

В ходе проверки показаний на месте отражено, что Григорьева Д. В. указала на скамейку у <адрес> в <адрес>, с которой дата около 20 ч. Григорьева Д. В. совершила хищение сотового телефона, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от дата (т. 3 л. д. 163-171).

Вина Григорьевой Д. В. в совершении преступления № подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего Л., свидетеля А на предварительном следствии.

Потерпевший Л. показал, что в 2021 году он приобрел сотовый телефон «Редми 9» за 11 000 руб. дата у себя дома он распивал спиртное с А и Григорьевой Д., которая взяла у него телефон и включила музыку на телефоне. Он засн<адрес> дата он обнаружил пропажу телефона. Потом Григорьева созналась ему, что похитила сотовый телефон. Ущерб для него значительный (т. 3 л. д. 79-81).

Свидетель А показал, что дата по адресу: <адрес>, он вместе с Л. и Григорьевой Д. распивал спиртное.

Л. пользовался своим телефоном, положил телефон на диван и уснул. дата утром Л. обнаружил пропажу телефона. Потом он узнал от Л., что телефон незаметно похитила Григорьева, когда они уснули (т. 3 л. д. 137-139).

В заявлении в полицию от дата Л. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сотового телефона«Редми 9А» и причинило значительный ущерб (т. 3 л. д. 45).

В своем заявлении от дата Григорьева Д. В. заявила о хищении в начале сентября 2022 года по <адрес> сотового телефона Редми (т.3 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра с участием Григорьевой Д. В. является служебный кабинет по <адрес>, где Григорьева Д. В. выдала сотовый телефон «Редми 9А» (т.3 л. д. 48-53).

В ходе осмотра с участием Л. сотового телефона «Редми 9А» Л. заявил, что сотовый телефон принадлежит ему, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т. 3 л. д. 85-88).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № Нг от дата рыночная стоимость сотового телефона «Редми 9А» 2021 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата составляет 2 787 руб. (т. 1 л. д. 192-201).

В ходе проверки показаний на месте отражено, что Григорьева Д. В. в квартире по адресу: <адрес>, указала, где дата взяла сотовый телефон «Редми 9А», о чем составлен протокол проверки показаний на месте от дата (т. 3 л. д. 163-171).

Вина Григорьевой Д. В. в совершении преступления № подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего Л. на предварительном следствии, согласно которым дата по адресу: <адрес>, он распивал спиртное. Вечером в гости пришла Григорьева Д. В. Он положил банковскую карту на стол и усн<адрес> оставалась Григорьева. дата он обнаружил пропажу банковской карты. Через несколько дней к нему зашла Григорьева, после которой он нашел свою банковскую карту, на которой оказалось недостаточно денежных средств. Он проверил историю операций по карте и обнаружил хищение средств с банковского счета на сумму 3 961,98 руб. (т. 3 л. д. 123-125).

В заявлении в полицию от дата Л. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило деньги с карты (т. 3 л. д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрено помещение магазина «Добрая Надежда» по адресу: <адрес>А, в котором установлен терминал для оплаты товаров банковскими картами (т. 3 л. д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал для оплаты товаров банковскими картами (т. 3 л.д.110-113).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрена выписка по банковской карте Л. в ПАО «Сбербанк» №****, согласно которой путем списания денежных средств с банковского счета Л. №***** в ПАО «Сбербанк» по <адрес> оплачены товары дата в 09.52 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 300 руб., дата в 09.53 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 600 руб., дата в 09.54 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 82 руб., дата в 09.55 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 80 руб., дата в 09.56 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 205 руб., дата в 10.27 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 600 руб., дата в 10.28 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 386 руб., дата в 10.31 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 80 руб., дата в 10.40 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 300 руб., дата в 10.41 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 300 руб., дата в 11.10 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 279 руб., дата в 11.10 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 10 руб., дата в 11.11 в магазине «Добрая Надежда» в <адрес>А на сумму 130 руб., дата в 12.21 в магазине «Магнит» в <адрес> на сумму 609 руб. 98 коп. (т. 3 л. д. 115-120, 126-129).

В своем заявлении Григорьева Д. В. собственноручно призналась в хищении дата денежных средств в размере 4 200 руб. с помощью банковской карты Л. (т. 3 л. д. 93).

В ходе проверки показаний на месте отражено, что Григорьева Д. В. в квартире по адресу: <адрес>, указала место, где Григорьева Д. В. дата около 23.00 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем составлен протокол проверки показаний на месте от дата (т. 3 л. д. 163-171).

Обвинением в доказательство вины Григорьевой Д. В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ приведены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего администрации ГО (городской округ) Нягань Б показала, что собственником дома по адресу: <адрес>, является администрация <адрес>. В доме восемь квартир. Частной собственности в доме нет. С дата дом признан непригодным для проживания. При пожаре повреждены дверь, стена, потолок подъезда, ремонт составил более 75 тыс. руб. Рыночная стоимость дома составляет 10 млн. руб.

Она настаивает, что в случае гибели дома при пожаре для администрации <адрес> ущерб являлся бы значительным, так как затраты на восстановление дома превысили бы его стоимость. Бюджет <адрес> дефицитный.

Свидетель М показала, что Григорьева проживала в <адрес> доме по адресу: <адрес>, где происходили скандалы. дата она спала и услышала треск, когда отрыла дверь, увидела дым, горели дверь <адрес>, щиток, потолок.

Свидетель Б показала, что с 1971 года она проживает в <адрес> дома по адресу: <адрес>. дата она спала и ночью, около двух часов, к ней позвонила соседка и сообщила о пожаре. Она увидела, что в подъезде горит <адрес>, где жил Д с женой и дочерью. Ранее Григорьева приходила и жила в <адрес>. Приезжали пожарные и потушили пожар.

Свидетель К показал, что он работает начальником караула 72 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО – Югра и принимал участие в тушении пожара в доме по адресу: <адрес>. Он помнит задымление в подъезде и тление под дверью каких-то материалов. Очаг и причина возгорания ему не известны. Над электрощитком был сильный прогар и повреждение потолка. Дом деревянный, с низкой пожарной устойчивостью. Задержка с тушением, вызвала бы полное уничтожение дома.

Свидетель К показал, что он работает дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>, дата осматривал место происшествия по адресу: <адрес>, отбирал объяснения с Т и пришел к выводу, что причиной пожара является поджог.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля К на предварительном следствии, согласно которым в ходе опроса жильцов установлено, что Григорьева Д. высказывала угрозы о возможном поджоге <адрес> на почве ревности к Д (т. 2 л. д. 226-228).

Свои показания в этой части свидетель К подтвердил, пояснив, что за давностью события забыл указанные обстоятельства, имя Дарья прозвучало от Т.

Свидетель Г показала, что она является заместителем генерального директора ООО «Жилкомсервис Нягань» и о пожаре дата по адресу: <адрес>, узнала из сводки. Жители рассказывали о девушке. В доме пострадала внутренняя отделка, побелка, покраска, доски пола, щиток, о чем на следствии дана справка. Дом признан аварийным.

Согласно сообщению КУСП № от дата Григорьева Д. В. ночью пыталась сжечь дом (т. 2 л. д. 102).

По протоколу осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является двухэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Наибольшие термические повреждения наблюдаются по правую сторону от входа в подъезд на входной двери <адрес>, на потолочном перекрытии, на полу в нижнем и верхнем объеме двери, выражены в виде выгорания сгораемых элементов обшивки двери, отделочного материала стены и пола и образуют очаговую зону конусообразной формы, вершина которой находится на нижнем объеме у пола с последующим распространением в верхний объем, на площади около 2 кв.м. В ходе внутреннего осмотра <адрес> термические ожоги наблюдаются над дверным проемом на потолочном пространстве и выражены в виде выгорания отделочного материала (пластика) на площади около 50 кв.см. (т. 2 л. д. 123-133).

Согласно протоколу осмотра происшествия от дата объектом осмотра является жилой двухэтажный одноподъездный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1967 года постройки. Входная дверь в <адрес> металлическая (т. 2 л. д. 162-169).

На основании договора безвозмездной передачи от дата ГО Нягань по акту приема-передачи от дата принял в муниципальную собственность дом по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 180-182, 183-184).

Решением Думы <адрес> № от дата утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, уполномоченным от имени муниципального образования <адрес> на решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящейся в муниципальной собственности <адрес> (п. 2.1.1 Положения) (т. 2 л. д. 185, 186-190).

По справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, принят в собственность ГО Нягань с дата, в жилом доме ведется поквартирный учет жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, как самостоятельных объектов учета (т. 2 л. д. 172).

ООО «Жилкомсервис Нягань» по договору управления многоквартирным домом № от дата с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес> (т. 2 л. д. 145-159).

В заключении товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата указано, что по состоянию на дата рыночная стоимость деревянной входной двери <адрес> составляет 1 254 руб., рыночная стоимость жилого деревянного двухэтажного дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, составляет 10 980 000 руб. (т. 2 л. д. 238-248).

По справке ООО «Жилкомсервис Нягань» от дата в результате пожара повреждено общедомовое имущество: электрический щит на первом этаже, проводка (т. 2 л. д. 175).

Согласно калькуляции № восстановление системы электроснабжения, косметический ремонт подъезда по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составила 75 805,48 руб. (т. 2 л. д. 144).

Как следует из справки о начисленной амортизации основных средств по состоянию на дата, степень износа квартир в доме по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, соответствует 100 % (т. 2 л. д. 173-174).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, составляет 1 101 742,6 руб. (т. 2 л. д. 198-202).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, что Григорьева Д. В. указала на входную дверь <адрес> дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, и пояснила, что ночью дата с помощью зажигалки Григорьева Д. В. на почве неприязненных отношений подожгла обшивку двери (т. 3 л. д. 163-171).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой Григорьевой Д. В. в совершении преступлений в отношении С, Г, Т., Л. установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимой Григорьевой Д. В. и ее причастность к этим обстоятельствам.

Показания потерпевших С, Г, Т., Л. и свидетелей Д, З2, Е, З, А, С являются относимыми и допустимыми доказательствами, получены и исследованы с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом во внимание в качестве доказательств обвинения по обстоятельствам преступлений в отношении С, Г, Т., Л.

Оснований для оговора Григорьевой Д. В. указанными лицами не выявлено, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Показания потерпевшего С и свидетелей Д, С об обстоятельствах преступления № согласуются между собой и с признательными показаниями Григорьевой Д. В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются заявлением С от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата с участием С, протоколом осмотра предметов от дата, договором № банка «Хоум кредит» от дата на имя С, товарным чеком № от дата на ноутбук <данные изъяты>, товарным чеком № от дата на установку комплекта программного обеспечения, страховым полисом №EZP-A6140011289 на имя С, протоколом явки с повинной Григорьевой Д. В. от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Показания потерпевшего Г и свидетелей З2, Е, З об обстоятельствах преступления № согласуются между собой и с признательными показаниями Григорьевой Д.В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключением эксперта № от дата, заключением (экспертиза по материалам дела) № от дата, протоколом явки с повинной Григорьева Д. В. от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Показания потерпевшего Т. об обстоятельствах преступления № согласуются с признательными показаниями Григорьевой Д. В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются заявлением Т. в полицию, протоколом осмотра места происшествия от дата с участием Григорьевой Д. В., протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколу выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заявлением Григорьевой Д. В. от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Показания потерпевшего Л. и свидетеля А об обстоятельствах преступления № согласуются между собой и с признательными показаниями Григорьевой Д.В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются заявлением Л. в полицию от дата, заявлением Григорьевой Д. В. от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата с участием Л., протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Показания потерпевшего Л. и свидетеля А об обстоятельствах преступления № согласуются с признательными показаниями Григорьевой Д. В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются заявлением Л. в полицию от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено помещение магазина «Добрая Надежда» по адресу: <адрес>А, протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов от дата, выпиской по банковской карте Л. в ПАО «Сбербанк» №****, заявлением Григорьевой Д. В., протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

При этом суд принимает во внимание и считает правдивыми признательные показания подсудимой Григорьевой Д. В. на предварительном следствии о причастности к совершению преступлений в отношении С, Г, Т., Л., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от дата, в протоколе допроса подозреваемого от дата, в протоколе допроса подозреваемого от дата, в протоколе допроса подозреваемого от дата, в протоколе допроса обвиняемого от дата, в протоколе допроса обвиняемого от дата.

Показания подсудимой Григорьевой Д. В. на предварительном следствии суд принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку Григорьева Д. В. отказалась от дачи показаний в судебном заседании. В судебном заседании исследование показаний Григорьевой Д. В., полученных на предварительном следствии, проведено с соблюдением требований процессуального закона.

Такие показания даны Григорьевой Д. В. в развитие явок с повинной, действительность которых подсудимой Григорьевой Д. В. не оспорена в судебном заседании, в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, и подтверждены Григорьевой Д. В. в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора у Григорьевой Д. В. судом не выявлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Григорьевой Д. В. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что Григорьева Д. В. умышленно и без необходимости применила насилие в отношении Г, то есть оценила конкретную ситуацию и использовала для нападения малозначительные, не представляющие общественной опасности действия Г, вооружилась и нанесла Г не менее трех ударов деревянным стулом, который использовала в качестве оружия.

Вид, характер, локализация, способ и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Г соответствуют их описанию в заключениях медицинских экспертов и в показаниях подсудимой Григорьевой Д. В. и потерпевшего Г на предварительном следствии. Оценка тяжести вреда здоровью потерпевшего Г нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривается защитой.

Возникновение у Григорьевой Д. В. личных неприязненных отношений к Г и желания отстоять свою точку зрения с причинением вреда здоровью потерпевшего прямо связано с конфликтной ситуацией, возникшей в ходе общения Григорьевой Д. В. и Г и предшествовавшими этому общению обстоятельствами.

Об умысле подсудимой Григорьевой Д. В. на тайное хищение из корыстных побуждений имущества С, Т., Л. свидетельствуют не опровергнутые защитой признательные показания Григорьевой Д. В., установленные судом обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Григорьевой Д. В., не имеющей постоянного источника дохода.

Как установлено судом, Григорьева Д. В. имущество С, Т., Л. использовала для удовлетворения своих потребностей, в каждом случае имела реальную возможность распоряжаться и распоряжалась по своему усмотрению похищенным имуществом.

Оценивая доводы потерпевших С, Т., Л. и государственного обвинения о размере материального ущерба и его значительности для потерпевших, суд руководствуется положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть определена на основании заключения экспертов.

Так, оценивая ущерб от преступления, потерпевший С называет размер в 30 000 руб., ссылаясь на кредитный договор, оформленный на его супругу, и значительность материального ущерба, обусловленную отсутствием у него постоянного заработка.

Потерпевший Т. оценивает ущерб от хищения сотового телефона «Хуавей Ю5 Лайт» в 5 500 руб. и считает такой ущерб для себя значительным, так как он не имеет постоянных источников для существования.

Потерпевший Л. при оценке, как значительного, материального ущерба указывает, что он приобрел сотовый телефон «Редми 9» за 11 000 руб.

При отсутствии других доказательств, обвинения, обосновывающих доводы потерпевших о размере ущерба, суд приходит к выводу, что показания потерпевших С, Т., Л. о размере ущерба от преступлений, связанных с хищением ноутбука и сотовых телефонов, следует оценивать критически, как не нашедшие должного подтверждения. Доводы защиты об этом обвинением не опровергнуты.

В таком случае суд руководствуется данными о размере ущерба, полученными на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № Нг от дата о рыночной стоимости сотового телефона «Редми 9А» 2021 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата в размере 2 787 руб., ноутбука Lenovo В5045 59446249 2017 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата в размере 7 624 руб., сотового телефона «Хуавей Ю5 Лайт» 2021 года выпуска в состоянии б/у по состоянию на дата в размере 3 070 руб.

Указанные данные суд принимает в качестве достоверного и объективного размера ущерба от преступления, определенного с применением специальной методики расчета и наиболее соотносимого по времени к событию преступления.

В связи с уменьшением размера причиненного материального вреда от преступлений, объем обвинения Григорьевой Д. В. в этой части подлежит изменению с уменьшением установленного судом размера материального ущерба С до 7 624 руб., Т. до 3 070 руб., Л. до 2 787 руб.

Установленный в отношении Т. и Л. размер ущерба не соответствует требованиям пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, доводы потерпевших С, Т., Л. и государственного обвинения о причинении значительного ущерба от преступления не нашли объективного подтверждения. Известные суду данные об имущественном положении этих потерпевших, наличии или отсутствии иждивенцев, о совокупном доходе сопоставимы с установленным судом размером ущерба. Доказательства ухудшения материального положения потерпевших в результате совершенных Григорьевой Д. В. хищений имущества не представлены. Направленность умысла Григорьевой Д. В. на кражу имущества в значительном размере в отношении каждого из этих потерпевших не установлена.

Следовательно, обвинение Григорьевой Д. В. в хищении ноутбука у С и сотовых телефонов у Т. и Л. подлежит изменению с исключением из обвинения квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба и с переквалификацией по преступлениям в отношении Т. и Л.

Изменение объема обвинения не нарушает прав Григорьевой Д. В. и потерпевших С, Т., Л.

С учетом проникновения Григорьевой Д. В. с целью хищения в жилое помещение против воли потерпевшего С суд полагает, что в данном случае нашел подтверждения и подлежит применению квалифицирующий признак обвинения - незаконное проникновение в жилище.

Хищение Григорьевой Д. В. денежных средств Л. с банковского счета с помощью банковской карты при оплате покупок подтверждает квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета.

В этом случае ущерб Л. от преступления полностью установлен и подтвержден банковской выпиской, поэтому не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного действия Григорьевой Д. В. квалифицируются судом

по преступлению № по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по преступлению № по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по преступлению № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные преступления являются умышленными и относятся к тяжким преступлениям (преступления № и №), к преступлениям средней тяжести (преступление №), к преступлениям небольшой тяжести (преступления № и №).

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Григорьева Д. В. судима, по преступлениям №, 2, 3 вину признала, в совершении преступлений № и № вину не признала, но заявила о раскаянии в содеянном по каждому преступлению, сделала явку с повинной.

Григорьева Д. В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, у врача-психиатра не учете не состоит, положительно характеризуется по месту нахождения в ИВС ОМВД России по <адрес>, в ИВС ОМВД России по <адрес> ХМАО – Югра, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, добровольно полностью возместила имущественный ущерб от преступлений, связанных с хищением сотовых телефонов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьевой Д. В., суд признает

за каждое преступление на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

за преступления № и № на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Григорьевой Д. В. обстоятельствам суд признает за преступления №, 2, 3 признание вины, за каждое преступление раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, места жительства, положительные характеристики по месту нахождения в ИВС ОМВД России по <адрес>, в ИВС ОМВД России по <адрес> ХМАО – Югра, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Отягчающим наказание Григорьевой Д. В. обстоятельством за преступления № и № в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Поскольку в действиях Григорьевой Д. В. по факту хищения имущества С усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению в отношении Г в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой Д. В. по преступлениям №, 4, 5, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в данном случае суд считает справедливым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого вида наказания Григорьевой Д. В., судимой на момент совершения преступлений и совершившей совокупность преступлений.

При этом наказание Григорьевой Д. В. за преступления № и № следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения дополнительного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дальнейшее наказание Григорьевой Д. В. следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

дата Григорьева Д. В. осуждена по приговору Советского районного суда <адрес> – Югры к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 5 л. д. 27-29).

Поэтому окончательное наказание Григорьевой Д. В. необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> – Югры от дата.

Оснований для освобождения Григорьевой Д. В. от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания или рассрочки штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется. Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1, 82, 96 УК РФ не выявлено.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации Григорьева Д. В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, одновременно с постановлением приговора Григорьевой Д. В. необходимо избрать меру пресечения – содержание под стражей.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката, поэтому оснований для взыскания процессуальных издержек с Григорьевой Д. В. не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой Григорьевой Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не нашла подтверждения.

Показания представителя потерпевшего администрация ГО Нягань ХМАО – Югра Б, свидетелей М, Б, К, К, Г об обстоятельствах преступления согласуются между собой и с признательными показаниями Григорьевой Д. В. на предварительном следствии и подтверждаются сообщением КУСП № от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра происшествия от дата, договором безвозмездной передачи от дата, актом приема-передачи от дата, решением Думы <адрес> № от дата, положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, договором управления многоквартирным домом № от дата, заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, справкой ООО «<данные изъяты>» от дата, калькуляцией №, справкой о начисленной амортизации основных средств по состоянию на дата, Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Анализируя совокупность доказательств обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целом совокупность таких доказательств не опровергает презумпцию невиновности Григорьевой Д. В. в этой части.

Статья 14 УПК РФ предусматривает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № от дата, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Совокупность принятых доказательств обвинения позволяет суду установить обстоятельства дата возгорания двери <адрес> подъезда <адрес> в г. Нягань и причастность к этому Григорьевой Д. В.

Обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба, определяемого в соответствии с пунктом 2 Приложения к статье 158 УК РФ, и с учетом условий, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Оценивая доводы представителя потерпевшего о размере ущерба и о возможности причинения значительного ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшим признано юридическое лицо – администрация ГО Нягань, в отношении которого сведения об имущественном положении, совокупном доходе и финансовых обязательствах обвинением в суд не представлены.

Отсутствие сведений об имущественном положении потерпевшего лишает суд возможности проверить доводы обвинения и показания представителя потерпевшего о значимости имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности, материального положения или финансово-экономического состояния юридического лица.

Как видно из договора безвозмездной передачи от дата и акта приема-передачи от дата, потерпевший администрация ГО Нягань получило право собственности на жилой дом по адресу: ХМАО - Югра. <адрес>, на безвозмездной основе.

В соответствии со справкой о начисленной амортизации основных средств по состоянию на дата степень износа квартир в этом доме составляет 100 %. Согласно представленной обвинением калькуляция восстановления системы электроснабжения, косметического ремонта подъезда стоимость восстановительных работ составила 75 805,48 руб. Кадастровая стоимость этого жилого дома вместе с земельным участком составила 1 101 742,6 руб.

Перечисленные данные опровергают доводы обвинения о значительности ущерба, основанные на выводах заключения товароведческой судебной экспертизы № от дата, согласно которой рыночная стоимость дома составляет 10 980 000 руб. и определена по совокупной оценке рыночной стоимости отдельных квартир, предложения о продаже которых присутствовали на рынке недвижимости.

Следовательно, рыночную стоимость дома, которая составляет 10 980 000 руб., нельзя признать надлежащей оценкой ущерба и использовать для подтверждения значительного ущерба как признака объективной стороны преступления. Стоимость двери, определенная этим же заключением эксперта, и стоимость восстановительных работ, представленная в калькуляции, также не могут свидетельствовать о значительности ущерба для потерпевшего как юридического лица.

При этом утверждения представителя потерпевшего о том, что, в случае гибели дома, расходы администрации ГО Нягань по восстановлению жилищных прав проживающих в доме граждан превышают рыночную стоимость дома, документально не подтверждены.

Поскольку предусмотренные законом последствия от действий Григорьевой Д. В. не наступили по причинам, не зависящим от воли Григорьевой Д. В., квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случаях, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел. Однако направленность умысла Григорьевой Д. В. на причинение значительного ущерба не установлена, возражения защиты против этого обвинением не опровергнуты. На предварительном следствии Григорьева Д.В. последовательно утверждала о желании причинить вред, не обусловленный значительным размером, конкретному лицу, не привлеченному к участию в деле, не признавая возможность уничтожения или повреждения целого жилого дома.

Кроме того, обвинением объективно не подтвержден признак преступления, предусмотренный частью 2 статьи 167 УК РФ, связанный с поджогом как общеопасным способом уничтожения имущества.

Показания Григорьевой Д. В. на предварительном следствии о способе совершения преступления путем поджога обшивки двери, совершенного с помощью зажигалки, обвинением не проверены. Обвинением причина пожара установлена со слов свидетелей. Доводы защиты об отсутствии проверки экспертным путем данных об очаге возгорания не опровергнуты.

Признание Григорьевой Д. В. вины на выводы суда не влияет, установленные обстоятельства не изменяет и является избранной подсудимой Григорьевой Д. В. позицией защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Григорьевой Д. В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому Григорьева Д. В. подлежит оправданию в этой части и имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьеву Дарью Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по преступлению № по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года,

по преступлению № по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по преступлению № по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по преступлению № по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по преступлению № по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Григорьевой Дарье Валерьевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата окончательно назначить Григорьевой Дарье Валерьевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Григорьевой Дарье Валерьевне меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять Григорьеву Дарью Валерьевну под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей Григорьеву Дарью Валерьевну до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу содержание под стражей отменить.

Срок наказания Григорьевой Дарье Валерьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Григорьевой Дарье Валерьевне в срок лишения свободы по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Григорьевой Дарье Валерьевне наказание, отбытое с дата по дата по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Признать невиновной и оправдать Григорьеву Дарью Валерьевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. Признать за Григорьевой Дарьей Валерьевной право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разъяснить Григорьевой Дарье Валерьевне порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>» оставить у потерпевшего Л.;

коробку сотового телефона «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего Т.; сотовый телефон «Хуавей Ю5 Лайт» вернуть правопреемникам потерпевшего Т.; фрагмент деревянного стула, футболку уничтожить; договор банка «<данные изъяты>», товарный чек от дата, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты> за дата хранить в уголовном деле; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить у потерпевшего ГО Нягань.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        подпись                         А. М. Тельминов