Решение по делу № 2-1183/2019 от 15.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца Туника Е.В., представителя ответчика Комисаренко Е.В.,

19.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Туника Евгения Вячеславовича к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Туник Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ним и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязуется в срок не позднее .... построить и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру адрес, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец в свою очередь, принял на себя обязательства в соответствии с договором оплатить стоимость объекта и принять его. Согласно пункта 3 договора стоимость квартиры составляет – <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. ОАО «Омскнефтепроводстрой» было нарушено обязательство, предусмотренное договором срок окончания строительства (до ....). Квартира передана истцу лишь ..... Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 366 878,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Истец Туник Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» по доверенности - Комисаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки. В качестве уважительности причин указала на тяжелое материальное положение ответчика, судебные споры, связанные с банкротством организации. Истцу был продлен договор страхования, с предложением подписать дополнительное соглашение на продление сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец отказался. От предложений в досудебном порядке урегулировать спор истец также отказался. Просила снизить до разумных пределов размер заявленных истцом к взысканию всех сумм, поскольку считает их завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений истца и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Пункт 1 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что .... между Туник Е.В. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-10, 11-12).

Объектом договора являлась двухкомнатная квартира адрес, стоимость квартиры составила 2 067 700 руб. (Раздел 3 Договора).

Расчет по договору № от .... произведен истцом полностью (л.д. 16).

Р’ соответствии СЃ пунктом 4 дополнительного соглашения в„– Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ долевом участии РІ строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участнику долевого строительства РЅРµ позднее .... (Р».Рґ. 11-12).    РЎРІРѕРё обязательства, предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕ передачи квартиры, ответчик РЅРµ выполнил.

Объект участия в долевом строительстве – квартира передана туник Е.В. .... (л.д. 13)

.... истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации в досудебном порядке неустойки за период с .... по .... (л.д. 14-15).

Однако, перечислений на счет истца от ответчика не поступило.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снижает до 155 000 руб., учитывая все установленные судом обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, причины его возникновения, тяжелое материальное положение ответчика, стоимость объекта недвижимости, размер действующей в период нарушения ставки рефинансирования, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 82 500 000 рублей (155 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 82 500 руб.).

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                 Р  Р• РЁ И Р›:

Исковые требования Туника Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Туника Евгения Вячеславовича неустойку за период с .... по .... в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тунику Евгению Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: