Решение по делу № 33-2732/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-2732/2020

Судья Охотникова Е.А. (№ 2-332/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего             Кочергиной Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Александровой Н.А.

с участием прокурора            Лесняк Е.Н.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Александра Александровича к Филимонову Вячеславу Владимировичу, Капичникову Сергею Петровичу, Крылову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Полуэктова Александра Александровича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Полуэктов А.А. обратился в суд с иском к Филимонову В.В., Капичникову С.П., Крылову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что *** был подвергнут избиению ответчиками Филимоновым В.В., Капичниковым С.П., Крыловым Р.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 04 марта 2020 г. Филимонов В.В., Капичников С.П., Крылов Р.А. были признаны виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате преступных действий ответчиков ему был причинен ущерб здоровью в виде: ***. Виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно неприкосновенность личности, в виде нанесения вреда его здоровью, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Кроме того, он занимается разведением породистых голубей и на доход, полученный от продажи голубей, обеспечивает себе содержание. В результате полученных травм, в частности, ***, он на протяжении 75 дней не мог подниматься в голубятню, чтобы кормить голубей, производить у них уборку, контролировать спаривание голубей, в связи с чем для осуществления уборки и кормления голубей истец нанял ФИО12, которой оплачивал за данные услуги по 1200 рублей ежедневно на протяжении 75 дней, всего 90000 рублей.

Кроме того, на протяжении 75 дней он не мог осуществлять контроль за воспроизводством потомства голубей, из-за чего голуби не получили потомства. Также не мог возить голубей на выставки в г. Тамбов, г. Воронеж, г. Рязань, г. Пенза, г. Ростов, г. Москва, где голуби продавались, в результате чего его упущенная выгода составила 110000 рублей.

В связи с полученными травмами головы он был вынужден сделать МРТ головы, за которую оплатил 2500 рублей.

В результате психо-травмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, ему был причинен моральный вред, при нанесении ударов была причинена острая физическая боль, после чего он испытывал продолжающуюся боль в области лица до тех пор, пока ему не сняли наложенные на бровь швы, так же он испытывал острую боль в области грудной клетки на протяжении продолжительного времени из-за перелома ребра, не мог нормально без боли дышать, двигаться. У него на протяжении 2-х месяцев сильно болела голова, из-за полученных в голову ударов, и до настоящего времени временами он испытывает сильную головную боль, при этом до его избиения со стороны ответчиков головной болью он никогда не страдал, его состояние здоровья было стабильным, но в связи с избиением его здоровье ухудшилось, т.к. он является инвалидом *** группы, и в настоящее время поддерживать свое стабильное состояние прежними методами не получается. Учитывая, что рана, которая образовалась вследствие нанесенного удара находится рядом с глазом, истец на протяжении долгого времени испытывал страх и волнение за то, что его зрение может существенно ухудшиться.

Вследствие произошедшего истец волновался, что его голуби могут погибнуть, т.к. он не мог к ним подниматься на протяжении 75 дней и не мог за ними следить, контролировать их состояние, поэтому переживал за то, что мог остаться вообще без средств к существованию, т.к. ему и в дальнейшем пришлось бы оплачивать кредитные обязательство из своей пенсии, а кредитные обязательства примерно равны его пенсии, а на жизнь ничего не остается.

Также после избиения ответчиками у истца появился панический страх передвигаться по улице в темное время суток пешим ходом, т.к. ему постоянно кажется, что его опять подвергнут избиению.

Просил взыскать с ответчиков солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 рублей, упущенную выгоду в размере 110000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального вреда - денежную компенсацию 90 000 рублей, затраты на проведение МРТ в размере 2500 рублей в солидарном порядке.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 г. исковые требования Полуэктова А.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Филимонова В.В., Капичникова С.П., Крылова Р.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Полуэктов А.А. просит решение отменить, принять новое.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда 36 000 руб., считает, что суд не применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных ему страданий в связи с получением телесных повреждений. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал свой вывод относительно того, что сумма 36 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиками нравственных страданий, также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Считает, что обстоятельство о наличии у него породистых голубей подтверждается путем выезда суда по месту его проживания, так как работники поссовета никогда не учитывали голубей в своих похозяйственных книгах в качестве домашней птицы.

Указывает, что имеется причинно-следственная связь между его избиением и прохождением МРТ, так как травматолог конкретного лечения, от которого ему стало легче, не назначал, поэтому он решил проверить головной мозг посредством МРТ, чтобы в последующем обратиться к другому врачу. 2500 руб. должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сосновского района Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Полуэктова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Капичникова С.П. и Филимонова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Лесняк Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 04 марта 2020 г. Филимонов В.В., Капичников С.П., Крылов Р.А. признаны виновными по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Из приговора следует, что *** в вечернее время между Полуэктовым А.А. и Филимоновым В.В., Капичниковым С.П., Крыловым Р.А. произошел конфликт, в результате которого указанные лица втроем подвергли Полуэктова А.А. избиению, причинив телесные повреждения в виде закрытого ***.

Факт наличия указанных повреждений подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе сообщением ТОГБУЗ «***» от ***, заключениями эксперта ТОГБУЗ «*** *** и №***, в соответствии с выводами которых причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде ***, квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом причиной возникновения указанных телесных повреждений, согласно выводам эксперта, является ударное воздействие тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.    

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из того, что обстоятельства причинения Полуэктову А.А. телесных повреждений в результате преступных действий ответчиков, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, а именно причинение повреждений в виде ***.

Размер компенсации морального вреда 36 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера травм, причиненных истцу, степени вины ответчиков.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий Полуэктова А.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

    Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 110000 рублей, материального вреда в размере 90 000 рублей, затрат на проведение МРТ в размере 2500 рублей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой инстанции по обстоятельствам дела.

    Так отказывая в удовлетворении исковых требований Полуэктова А.А. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 110 000 рублей, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены необходимые для решения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. Так наличие породистых голубей у истца, их количество, неполучение потомства, непредставление голубей на выставках и т.д., т.е. совершение истцом действий к получению прибыли по разведению породистых голубей и неполучение им планируемых доходов из-за полученных травм в течение 75 дней, как до нанесения истцу телесных повреждений ответчиками, так и после них, в судебном заседании не установлены и не подтверждены никакими доказательствами.

    Рассматривая исковые требования Полуэктова А.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 90 000 рублей, понесенного им в связи с привлечением для осуществления уборки и кормления голубей ФИО12, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, так как последняя проживает гражданским браком с истцом и может быть заинтересована в исходе дела. В связи с отсутствием достоверных доказательств несения таких расходов, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

    Отказывая в удовлетворении требований Полуэктова А.А. о взыскании с ответчиков затрат на проведение МРТ в размере 2500 рублей, суд исходил из того, что приговором мирового судьи и заключениями эксперта ТОГБУЗ «*** *** и №***, установлен факт причинения телесных повреждений в виде ***. Доказательств, что проведение МРТ было вызвано необходимостью медицинского исследования, рекомендованного врачами, представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: