Решение от 06.03.2024 по делу № 2-704/2024 от 02.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2024 по иску ООО «Нова» к Мельникову Р. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мельникову Р.С. о взыскании задолженности в обоснование заявленных требований указав, что Мельников Р.С., состоял в трудовых отношениях с ООО «Нова» в период с 15.07.2020г. по 18.01.2022г. в должности «Водитель погрузчика 5 разряда» отдела механизации.

Истец указывает, что 29 июня 2021 года находясь в командировке в г. Мурманске, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды, выразившиеся в попытке провезти (пронести) на территорию объекта строительства «ЦСКМС» с. Белокаменка алкогольной продукции. В связи сданным нарушением в адрес ООО «Нова» была выставлена претензия ООО «О.» <№> от 01.07.2021г. об оплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей.

По данному факту между ООО «Нова» и Мельниковым Р.С. 08 июля 2021 года было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей и добровольно возмещает его путем удержания 20% своей заработной платы.

11 января 2022 года Мельников Р.С. принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Нова» по собственному желанию. Приказом <№> от 11 января 2022 года действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с 18 января 2022 года.

Согласно п. 5 соглашения в случае увольнения работника работодатель вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке, а также направить всю суму заработной платы, причитающуюся работнику на момент увольнения в счет возмещения ущерба.

При увольнении с Мельникова Р.С. была удержана сумма в размере 6 107,80 рублей, что подтверждается расчетным листом Мельникова Р.С. за январь 2022г. оставшаяся часть долга в размере 123 416,94 рублей до настоящего времени не погашена.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Мельникова Р. С. в пользу ООО «Нова» задолженность в размере 123 416,94 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 666,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Судакова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривал факт подписания соглашения и факт частичной оплаты долга. Пояснил, что денежных средств для оплаты задолженности по соглашению у него нет. Отвечая на вопросы суда пояснил, что трудовое законодательство он не нарушал, указанные действия по ввозу на территорию базы алкогольной продукции совершил по просьбе другого сотрудника. Просил суд при принятии решения учесть его материальное положение и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом ответчиком заключен трудовой договор <№>, согласно которому ответчик принимается на работу для выполнения работы по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в структурное подразделение: уч. <№> Служба технологии строительства. Самарская область, г. Новокуйбышевск (л.д. №7-9).

Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан соблюдать требования норм по охране туда, промышленной и экологической безопасности. Приказом <№> от <Дата> ответчик принят на работу (л.д. №10).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29 июня 2021 года находясь в командировке в г. Мурманске, ответчик нарушил обязательства по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды, выразившиеся в попытке провезти (пронести) на территорию Объекта строительства «ЦСКМС» с. Белокаменка алкогольной продукции. В связи сданным нарушением в адрес ООО «Нова» была выставлена претензия ООО «О.» <№> от 01.07.2021г. об оплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей.

По данному факту между ООО «Нова» и Мельниковым Р.С. 08 июля 2021 года было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей и добровольно возмещает его путем удержания 20% из заработной платы (л.д. №12).

Между тем, как следует из материалов дела, 11 января 2022 года Мельников Р.С. принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Нова» по собственному желанию и приказом <№> от 11 января 2022 года действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с 18 января 2022 года (л.д. <№>).

Согласно п. 5 соглашения от 08 июля 2021 года в случае увольнения работника работодатель вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке, а также направить всю суму заработной платы, причитающуюся работнику на момент увольнения в счет возмещения ущерба.

При увольнении с Мельникова Р.С. была удержана сумма в размере 6 107,80 рублей, что подтверждается расчетным листом Мельникова Р.С. за январь 2022г. (л.д. №13). Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Действия истца по удержанию указанной суммы из заработной платы в счет оплаты суммы ущерба по соглашению от 08 июля 2021 года ответчиком не оспаривались. До настоящего времени оставшаяся часть долга в размере 123 416,94 рублей не погашена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение подписано им собственноручно. При этом ответчик пояснял, что с самим фактом нарушения трудового законодательства он не согласен, поскольку действовал по просьбе другого сотрудника, о том что находится в пакете он не знал.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что в тексте соглашения каких-либо сведений о разногласиях сторон при подписании вышеуказанного соглашения не содержится. Доказательств оспаривания соглашения от 08 июля 2021 года, либо признания его недействительным суду со стороны ответчика не представлено. Иных ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии с положениям н. 4 Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основаниями для взыскания с работника суммы причиненного ущерба являются, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер суммы долга подтверждается исследованными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности оплатить суму долга в связи с отсутствием трудоустройства и наличием несовершеннолетнего ребенка на содержании судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения бывшего работника от исполнения обязательств по плате суммы причиненного ущерба по заключенному соглашению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 668,34 рубей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 26.01.2024г. (л.д. №5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ (░░░6330037252) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 416,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 668,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 085,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

.

.

.