Решение по делу № 22-261/2023 от 10.01.2023

Судья Харитонов В.А.                                                            Дело №22-261/2023

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ФИО113,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО115,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области ФИО193, ФИО116,

осужденных Сивкова Р.С., Шушкановой (Брагиной) Д.Г.,

защитников – ФИО161, адвокатов ФИО160, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сивкова Р.С., адвокатов ФИО160, ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по ст.ст.322.3, 322.2, 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Сивкова Р.С., адвокатов ФИО160, ФИО14, защитника ФИО161, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО193 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Сивков Р.С. и Шушканова (Брагина) Д.Г. осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как отмечает автор жалобы, показания Шушкановой Д.Г., исследованные в ходе судебного следствия в качестве доказательства, представленного стороной защиты, содержат в себе подробно обоснованные доводы, опровергающие предъявленное обвинение и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу; эти показания, как и другие представленные стороной защиты доказательства стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитной обоснован недопустимыми доказательствами, основан на предположениях и постановлен при отсутствии подтверждения ее вины совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что судом полностью проигнорированы, не получили оценки и не приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №9 и ФИО117, а также часть показаний свидетеля ФИО153 в судебном заседании, подтверждающие доводы Шушкановой Д.Г. о том, что все экзаменуемые иностранцы обладали знаниями, а сам экзамен не носил фиктивный характер; неполно приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель №42, а показания свидетеля ФИО121у. изложены неполно, в искаженном виде, дословно скопированы со страницы 482 обвинительного заключения; для допроса свидетелей ФИО121у. и Свидетель №47 о в качестве переводчика привлекалась ФИО192, находившаяся в трудовых отношениях с адвокатом ФИО118, который до ноября 2020 года осуществлял защиту Шушкановой Д.Г. по настоящему уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей и о наличии оснований для отвода переводчика в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Находит необоснованным оглашение в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №47, поскольку на досудебной стадии производства по делу в проведении с ним очных ставок было отказано. Как полагает защитник, показания свидетеля ФИО157 фактически не относятся к рассматриваемым событиям приема экзаменов у иностранных граждан в локальном центре ООО «<данные изъяты>» и не подтверждают ни одного обстоятельства уголовного дела, в связи с чем их использование в качестве доказательства по настоящему уголовному делу представляется необоснованным; кроме того, приведенные в приговоре свидетельские показания ФИО157 являются недопустимым доказательством, поскольку это лицо изначально привлекалось к участию в деле в качестве специалиста. Анализирует содержание аудиозаписи телефонных разговоров     ФИО11, считая их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона об их рассекречивании и передаче следователю. В обоснование своих доводов ссылается на постановление судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, который не являлся фигурантом настоящего уголовного дела, а также сведения о планах проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» сроком на 90 суток, результаты которого в установленном законом порядке не рассекречивались и следователю из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для приобщения к материалам настоящего уголовного дела не передавались, само судебное постановление в установленном законом порядке не рассекречено. Обращает внимание на отсутствие в приговоре какой-либо оценки содержанию просмотренных в судебном заседании видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые, на его взгляд, опровергают позицию обвинения о наличии состава преступления в факте приема комплексного экзамена у Свидетель №47 и ФИО122у. Находит ошибочной данную судом оценку представленному стороной защиты заключению специалиста в области русского языка и лингвистики ФИО119 Отмечает, что суд не дал никакой оценки содержанию Методической инструкции по организации и проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, являющейся Приложением № к Договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГАОУ ВО «РУДН» и ООО «<данные изъяты>». Утверждает о недоказанности наличия предварительного сговора между ФИО1122. и ФИО11, о распределении между ними денежных средств, полученных от иностранных граждан за проведение якобы фиктивных экзаменов. Отмечает, что оценку уровня знаний ФИО121у., Свидетель №47 и ФИО122у. осуществляли члены экзаменационной комиссии из числа профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВО «РУДН», а не           ФИО1123 которые и принимали решение о принятии у этих лиц комплексного экзамена. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО160 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО11 также ставит вопрос об отмене приговора. Как указывает защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, которая заключается только в фиктивной регистрации или фиктивной постановке на учет, квалифицируется только по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации; в ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 фиктивно поставил иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, фиктивно зарегистрировал их по месту жительства, и эти действия осужденного ни конструктивно, ни по направленности умысла, ни по времени не связаны с заключением гражданско-правовых договоров и с организацией приема экзаменов; по данным фактам ФИО11 привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ и уголовное преследование в данной части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поэтому вменение ему фиктивной регистрации иностранных граждан в объем обвинения по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ является незаконным. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №37 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, в суде не исследовались, поэтому ссылка на них в приговоре является необоснованной, равно как и на показания свидетелей ФИО194, Свидетель №38, ФИО152, Свидетель №47, оглашенные судом в отсутствие согласия стороны защиты. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО194 и ФИО152, однако судом отдельного, мотивированного решения по данному ходатайству не выносилось и в приговоре суда не отражено. По мнению автора жалобы, сами по себе гражданско-правовые договоры не свидетельствуют о намерении ФИО11 обеспечить свидетелям возможность незаконного нахождения в России, заключенные договоры никем не оспаривались и фиктивными в установленном законом порядке не признавались; показания ФИО11 о заключении им договоров с намерением предоставить работу, и этого не произошло по объективным причинам, судом не проверялись и представленными доказательствами по делу не опровергнуты, Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО121у. в судебном заседании, оценка которым судом не дана. Считает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Маллобоева и ФИО121 недопустимыми доказательствами, поскольку переводчик ФИО192 в период расследования уголовного дела являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего деятельность, аналогичную деятельности ООО «<данные изъяты>», и являвшегося прямым конкурентом ФИО11; дает оценку показаниям свидетеля ФИО153 и видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а выводы суда о наличии между ФИО11 и ФИО120 предварительного сговора, а также о том, что ФИО121у, ФИО122у, Свидетель №47 не владеют необходимыми знаниями русского языка, - находит основанными на предположении. Оспаривает выводы суда о фиктивности экзаменов и в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей ФИО117з, Свидетель №42, ФИО157, Свидетель №49 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО11 в апелляционной жалобе указывает, что никаких действий организационного характера по обеспечению въезда иностранных граждан в РФ и их нахождения на территории РФ он не совершал; все иностранные граждане, которым он оказывал услуги, въехали в РФ законным образом и находились на территории РФ на законных основаниях; при этом обращения иностранных граждан к нему были связаны с осуществлением им законной предпринимательской деятельности в качестве директора юридического лица, ведущего деятельность по оказанию не запрещенных законом услуг, – ООО «<данные изъяты>», и носили индивидуальный характер для каждого иностранного гражданина, кто обращался в ООО «<данные изъяты>». Считает незаконным осуждение его за постановку на фиктивный миграционный учет иностранных граждан по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку эти действия образуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2. 322.3 УК РФ, от уголовной ответственности за которые он должен быть освобожден на основании примечаний к указанным статьям. Утверждает об отсутствии доказательств его участия в приеме экзаменов у иностранных граждан, даче указаний ФИО126 о порядке приема экзамена и необходимости фальсификации результатов экзамена. Ссылается на необоснованный, на его взгляд, отказ суда в назначении лингвистической экспертизы с целью установления уровня владения иностранными гражданами русским языком. Заявляет о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО123 ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО12 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 и ФИО12 виновными себя в организации незаконной миграции иностранных граждан не признали.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления и сделан правильный вывод об их виновности.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что с      ДД.ММ.ГГГГ он, выступая принимающей стороной, за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей в месяц ставил на миграционный учет большое количество иностранных граждан без намерений предоставлять им жилое помещение для пребывания, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания заполнял в отделениях почты на территории <адрес>, лично в органах миграционного учета, в ДД.ММ.ГГГГ года арендовал офис по адресу: <адрес> канал, <адрес> <адрес>, где подготавливал необходимые документы для иностранных граждан, в том числе уведомления и трудовые (гражданско-правовые) договоры, а в ДД.ММ.ГГГГ переехал в новый офис по адресу: <адрес>, пом. 2-Н и продолжил работать в нем. Свидетель №21, Свидетель №23,     ФИО124, ФИО125, Свидетель №27 по его просьбе за денежное вознаграждение ставили на миграционный учет иностранных граждан по своему месту жительства, посещали вместе с ним отделения почты, расписывались в пустых бланках уведомлений о прибытии, которые он (ФИО11) впоследствии заполнял и направлял в органы миграционного учета. С ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №21 он заключил с договор аренды квартиры последнего для сдачи ее в аренду желающим, но не сдавал ее. Также заключал с иностранными гражданами Кыргызстана и Армении гражданско-правовые и трудовые договоры, которые вместе с уведомлением о прибытии подавал в органы миграционного учета, в последующем указанные граждане по заключенным договорам у него не работали, в их услугах он не нуждался. Кроме того, он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается приёмом экзаменов по русскому языку, знания истории России и основ законодательства        РФ для иностранных граждан на основании договора с ФГАОУ ВО «РУДН». На базе ООО «<данные изъяты>» для этого создан локальный центр тестирования, в котором в качестве тестеров по гражданско-правовому договору работают ФИО126 и Свидетель №42, имеющие право на прием таких экзаменов, он же самостоятельно экзамены не принимал, занимался только организацией проведения экзамена, подписывал протоколы о проведении экзаменов, получал сертификаты и передавал их иностранным гражданам.

Актом внеплановой выездной проверки № УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления ФИО11 недостоверных сведений в ОВМ ОП № УМВД России по городу Архангельску относительно его намерений по предоставлению иностранным гражданам для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО127 (инспектора УВМ УМВД России по <адрес>) усматривается, что в ходе неоднократных выездных внеплановых проверок для контроля за законностью пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, установлено, что граждане Узбекистана ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 в этой квартире никогда не проживали, фактически жили по другому адресу, а ФИО11 платили за постановку на миграционный учет по его адресу одну тысячу рублей в месяц, при этом последний не предоставлял им жилье, ключей не передавал, место расположения квартиры им неизвестно.

Свидетель ФИО194 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе ФИО11 поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>,                     ул. <адрес>, <адрес> его супругу - Свидетель №38, при этом по указанному адресу супруга не проживала, а ФИО11 ей такой возможности и не предлагал. Кроме того, впоследствии в целях продления срока пребывания Свидетель №38, между ней и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор, работать у ФИО11 супруга не планировала.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №38, пояснив, что состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, однако там она никогда не проживала, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 гражданско-правовому договору не работала и не планировала работать, данный договор заключила с целью продления своего пребывания в РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что ФИО11 за денежное вознаграждение в размере двух тысяч рублей поставил его на миграционный учет по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Впоследствии в целях продления срока пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере четырех тысяч рублей ФИО11 заключил с ним гражданско-правовой договор сроком на три месяца, однако работать на ФИО11 он не собирался, последний ему этого и не предлагал.

    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО152 изъяты гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, опись почтового отправления и кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 50-51, 52-55, 56-58).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по городу Архангельску уведомлений о прибытии в место пребывания с прилагаемыми документами, а также миграционных дел на имя иностранных граждан         Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО133, ФИО152 (т. 6 л.д. 218-220, 221-225, 226-227, 232-234, 235-237, 238-239; т. 7 л.д. 22-24, 25-27, 28-29, 34-36, 37-38, 39-40; т. 9 л.д. 119-130; т. 14 л.д. 104-106), ФИО11, выступая принимающей стороной, лично уведомляет орган миграционного учета о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а также о заключении и расторжении с ними гражданско-правовых договоров.

В ходе выемок из ОВМ УМВД России по городу Архангельску изъяты 457, из ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> – 88, а из ОВМ ОМВД России «Приморский» - 2 уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания, сведения из баз данных ППО «Территория» об уведомлениях о прибытии 422 иностранных граждан и (или) лиц без гражданства в место прибытия, заявления 48 иностранных граждан о регистрации по месту жительства, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколами осмотра подтверждено, что в качестве принимающей стороны ФИО11 (по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ул.КЛДК, <адрес>), Свидетель №23 (по адресам: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>) и ФИО124 (по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>) уведомляют ОВМ УМВД России по <адрес> как лично, так и через многофункциональные центры, отделения почты о прибытии большого количества иностранных граждан.

Свидетель №13 (начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) и Свидетель №14 (начальник ОВМ ОМВД России «Приморский»), будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали показания о том, что ФИО11 неоднократно подавал уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в том числе от имени ФИО125 и Свидетель №27

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (инспектора ОВМ УМВД России по                     <адрес>) явствует, что ОВМ УМВД России по <адрес> располагает информацией о постановке Свидетель №23 на миграционный учет по адресу:                           <адрес>, ул. КЛДК, <адрес> гражданина Кыргызстана ФИО1124А., однако в оригинале уведомление о прибытии не сохранилось, поэтому установить, какие именно документы предоставил Свидетель №23, невозможно. Также имеются сведения о поступлении уведомлений на гражданина ФИО134, граждан Белоруссии ФИО135 и ФИО136, направленных по почте, однако данные уведомления не были зарегистрированы как поданные с нарушением порядка для продления пребывания граждан.

Свидетель №15 (участковый уполномоченный полиции ОУУП УМВД России по городу Архангельску) свидетельствовал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес> поселились двое пожилых граждан Таджикистана, супруги <данные изъяты>, которые прожили на протяжении примерно полугода, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года поселилась семейная пара из Таджикистана с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года - гражданка Таджикистана Азизова с сыновьями ФИО1125. Указанные граждане прожили у ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего покинули территорию <адрес>. Иные иностранные граждане в квартире ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали.

Свидетель Свидетель №50 (участковый уполномоченный полиции ОУУП УМВД России по городу Архангельску) показал, что в <адрес> <адрес> ФИО11 живет один, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживали сначала пожилая пара иностранцев, затем - две семьи иностранных граждан, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО11 вновь проживает один.

Свидетель Свидетель №12 (начальник отдела по вопросам миграции            УМВД России по городу Архангельску) показала, что сотрудниками отдела в период                    с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились внеплановые выездные проверки по адресу:                      <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по месту жительства ФИО11, поскольку он, выступая принимающей стороной, ставил на миграционный учет большое количество иностранных граждан. От соседей ФИО11 ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире проживали семьи иностранных граждан: ФИО1126 из Таджикистана, в ДД.ММ.ГГГГ года - граждане Таджикистана ФИО1127 (муж и жена с дочерью), ДД.ММ.ГГГГ года - гражданка Таджикистана ФИО1128 с двумя сыновьями. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу обнаружен гражданин Таджикистана ФИО195 с семьей, ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен гражданин Таджикистана ФИО137, проживавший в квартире ФИО11 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также с ними проживала женщина с двумя сыновьями ФИО1129.

Проживающие в <адрес> корпус <адрес> <адрес> свидетели Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 также указали на то, что кроме пары семей иные иностранные граждане в принадлежащей ФИО11 квартире не проживали.

Свидетель Свидетель №19 (собственник <адрес>) показал, что в данном доме проживает один, в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО11 зарегистрировал его в своем доме. О том, что в доме поставлено на миграционный учет большое количество иностранных граждан, узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего снял ФИО11 с регистрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (собственника помещения <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>) следует, что         ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО11 договор аренды, но тот вскоре передумал и выехал из помещения. Помещение не оборудовано для проживания людей, в нем никто не проживал. Граждане ФИО138, ФИО139, Свидетель №45 ему (свидетелю) неизвестны, ставить их на учет в своем помещении он ФИО11 не разрешал.

Свидетель Свидетель №21 показал, что по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение ставил на миграционный учет в своей квартире граждан Узбекистана и Таджикистана. С этой целью он и ФИО11 несколько раз в отделениях почты заполняли и отправляли через операторов документы на постановку на учет иностранных граждан.

Свидетель Свидетель №22 – соседка Свидетель №21, показала, что никогда не видела, чтобы в квартире Свидетель №21 жили иностранные граждане, в том числе в период нахождения последнего на вахте. Свидетель №21 всегда проживал один, иногда                        с девушкой.

Согласно сведениям из ООО «<данные изъяты>», Свидетель №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвыездно находился на работе в <адрес> <адрес>.

Свидетель Свидетель №35 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей - Свидетель №36 обратился к ФИО11 для постановки его на миграционный учет, предоставив последнему для этих целей свой паспорт и трудовой договор с ИП ФИО140 ФИО11 обещал за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей поставить его на учет по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,         <адрес>. Впоследствии от ФИО11 узнал, что тот поставил его на миграционный учет, но документы изъяли сотрудники полиции. При этом по данному адресу Свидетель №35 не проживал, ключей от квартиры не получал, где находится квартира, не знает.

    Свидетель Свидетель №36 по обстоятельствам фиктивной постановки на миграционный учет дал аналогичные показания.

    Из показаний свидетеля Свидетель №23 явствует, что он согласился на предложение ФИО11 за вознаграждение ставить на миграционный учет в принадлежащей ему (Свидетель №23) квартире иностранных граждан. В один из ДД.ММ.ГГГГ года и в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО11 ездил в отдел по вопросам миграции, где расписывался в представленных им документах, необходимых для постановки на учет иностранных граждан, за что получил от него денежное вознаграждение. У ФИО11 была копия его (Свидетель №23) паспорта. В принадлежащей ему квартире иностранные граждане никогда не проживали.

    Исходя из показаний свидетеля Свидетель №27, в ДД.ММ.ГГГГ года она согласилась помочь ФИО11 с проживанием двух иностранных граждан в ее квартире и расписалась в двух бланках уведомлений о прибытии.

    Свидетель ФИО141 показал, что в <данные изъяты> ФИО11 за одну тысячу рублей зарегистрировал его с супругой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, при этом проживать по данному адресу не предлагал, ключей не передавал. В дальнейшем ФИО11 предложил ему приобрести у него квартиру по адресу: <адрес>, на что он (ФИО141) согласился и в ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по этому адресу с супругой, выплачивая      ФИО11 сумму в счет покупки квартиры. Кроме них в этой квартире никто не проживал.

     Свидетель Свидетель №29 дала показания аналогичного содержания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №32, Свидетель №1,    Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО11 неоднократно отправлял через отделения «Почта России» уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в том числе и при отсутствии принимающей стороны.

    По информации, представленной АО «Почта России», Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 работали в отделениях почты <адрес> в дни отправления ФИО11 уведомлений о прибытии от имени Свидетель №23, ФИО125, Свидетель №27, ФИО124.

    Из показаний свидетеля ФИО142 следует, что она по просьбе     ФИО11 набирала в электронном виде уведомления о прибытии иностранных граждан, а также распечатывала для него трудовые и гражданско-правовые договоры с незаполненными графами.

    Из аудиозаписи переговоров ФИО11 с ФИО126,         ФИО117з., ФИО143 следует, что:

    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обсуждает с ФИО117з. организационные вопросы приема экзаменов у восьми иностранных граждан,

    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 инструктирует ФИО126, чтобы последняя самостоятельно заполнила письменную часть экзамена за иностранных граждан, которые должны только написать свои установочные данные, на что ФИО126 ответила, что так и поступает. Кроме того, ФИО11 сообщает        ФИО126, что после проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ они переедут для приема экзаменов в помещение на <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщает ФИО126 о прибытии для сдачи экзамена четырех человек, а пятый будет им помогать;

    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщает ФИО117з., что один иностранных граждан - ФИО1130 для сдачи экзамена должен переписать субтест «Говорение», для чего приглашает его подойти ДД.ММ.ГГГГ в пять часов в офис на <адрес>, на остальных иностранных граждан сертификаты готовы;

    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщает ФИО126 о проведении сотрудниками полиции обыска в офисе и изъятии ими видеорегистратора и документов на последнюю сдачу экзаменов иностранными гражданами, а также инструктирует ФИО126 о необходимости пояснить сотрудникам полиции о фиксации на изъятых видеозаписях не самого экзамена, а подготовки к нему (т. 12 л.д. 181-217).

Свидетель Свидетель №49 (ранее директор международного центра тестирования ФПКП РКИ «РУДН», член комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ) дала показания об организации локальными центрами экзаменационных сессий и процедуре приема экзаменов у иностранных граждан

ФИО144 (специалист по учебно-методической работе кафедры русского языка и речевой культуры С(А)ФУ им ФИО145, тестер локального центра «<данные изъяты>»), будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о правилах проведения локальными центрами комплексного экзамена и общих правилах его сдачи. Пояснила, что во время экзамена запрещается любое общение, а также пользоваться мобильными телефонами, экзамен должен в обязательном порядке сдаваться самостоятельно, без посторонней помощи, кроме организаторов теста и экзаменуемых в аудитории никто находиться не должен, в противном случае результаты экзамена могут быть впоследствии признаны недействительными; анкета-заявление заполняется собственноручно, тестируемый ставит подпись в договоре и в анкете заявлении; в период выполнения субтекста «Говорение» пользоваться какими-то записями запрещено. Окончательное решение по экзамену принимает головная организация.

Из показаний свидетеля Свидетель №42 (тестера в ООО «<данные изъяты>») усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ни одного экзамена не принимала в связи с занятостью, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции. На предварительном следствии ей предъявлялись для ознакомления пакеты документов на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ на имя ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152, изъятые в ходе обыска в офисе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в этих пакетах документов имелись рабочие матрицы и рейтерские таблицы, используемые при прохождении экзамена, с указанием внизу каждого листа ее (ФИО199) фамилии в качестве организатора тестирования и ее подписью. Вместе с тем данные документы она ранее не видела, записи и подписи в них выполнены не ею, в них она не расписывалась и делать это вместо себя никому не позволяла, в экзаменах перечисленныхх иностранных граждан участия не принимала, с результатами их экзаменов не знакомилась. О фальсификации экзаменов в ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно.

ФИО146з свидетельствовал о том, что к нему, как индивидуальному предпринимателю, в середине ДД.ММ.ГГГГ года приехали ФИО147,        ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121,    ФИО151, ФИО152 для работы в качестве маляров и штукатуров. Он (ФИО1131) обратился к ФИО11 для предоставления им жилья на территории <адрес>, что тот и сделал, но, по каким именно адресам, ему (ФИО1132) неизвестно, хотя он оплачивал ФИО11 аренду жилья в размере от двух до трех тысяч рублей в месяц. В период работы, находящейся в черте города, перечисленные граждане проживали у своих знакомых по различным адресам, а квартиры по адресам: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, расположены на островной территории Архангельска.      ФИО11 предлагал также проживать по адресу: <адрес> помещения <адрес>, но он (свидетель) отказался, так как его не устроила арендная плата за помещение. Поскольку для приема на работу иностранным гражданам необходим был патент, для получение которого требовалось сдача экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, в конце февраля он (свидетель) договорился с ФИО11 о том, что вышеперечисленные граждане придут к нему для сдачи экзамена в два этапа по четыре человека. ФИО11 пообещал самостоятельно обучить их русскому языку и организовать сдачу ими экзамена. За одного иностранного гражданина ФИО11 просил около 4 000 или 5000 рублей. Он (ФИО1133) согласно достигнутой договоренности возил иностранных граждан в офис ФИО11, расположенный на <адрес>, однако непосредственно при сдаче экзаменов не присутствовал, договорённости с ФИО11 о фиктивной сдаче экзамена не было. По итогам экзамена все указанные иностранные граждане сдали экзамен, в течение недели получили сертификаты, а затем обратились в УВМ УМВД России по <адрес> за патентами. За проведение экзаменов у восьми иностранных граждан он заплатил ФИО11 около 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Полагает, что на момент сдачи экзаменов все перечисленные граждане обладали какими-то познаниями русского языка, поскольку, работая на стройке, должны были как-то контактировать с другими гражданами, однако между собой указанные граждане общались на узбекском языке.

     Свидетель ФИО153 показал, что по поручению брата                              ФИО117з. в конце ДД.ММ.ГГГГ года он возил ФИО147,       ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152 для сдачи экзамена по русскому языку в офис ФИО11 Экзамен проводился в два этапа по четыре человека, принимала экзамен девушка - Брагина ФИО16. Перед экзаменом он, ФИО11 и ФИО126 учили иностранных граждан говорить, как их зовут, откуда они приехали и на что сдают экзамен, а также отвечать на вопросы в определенном порядке. При этом сути вопросов сдававшие экзамен иностранные граждане не понимали, а лишь старались запомнить правильные ответы в нужном порядке. Самостоятельно заполнить бланки субтестов «Письмо» указанные иностранные граждане не могли, поскольку не умели писать на русском языке, кто за них заполнил данные бланки, ему неизвестно. Перед тем, как записать указанные видео, ФИО126 долго репетировала его с иностранными гражданами, чтобы они отвечали на ее вопросы в нужном порядке, при этом она подсказывала им вне обзора камеры правильные ответы жестами, а также демонстрировала правильные ответы на листах бумаги. Поскольку у ФИО1134 ФИО110 в первый день не получилось записать это видео, он повторно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО11 пересдавал экзамен. При этом ФИО126 распечатала на листах бумаги правильные ответы, и точно также, как и на репетициях, подсказывала Назиржону жестами рук, показывала листы бумаги с верными ответами за кадром, а ФИО1135 их читал и пытался правильно все произнести.

    Свидетель ФИО121у. дал показания о том, что приехал в Архангельск в ДД.ММ.ГГГГ года, работал у прораба по имени Свидетель №43, проживал с другими иностранными гражданами в <адрес>, а по иным адресам, в том числе на островной части <адрес>, не проживал. ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени ФИО19 его вместе с другими рабочими отвез сдавать экзамен по русскому языку в <адрес>. Экзамен принимала молодая девушка с длинными светлыми волосами, которая дала ему около пяти листов бумаги, на что он сказал, что не умеет писать по-русски. Тогда кто-то из присутствующих вместо него заполнил эти документы, а он по просьбе девушки поставил свои подписи на нескольких листах бумаги. После этого девушка посадила его напротив себя, объяснила, что будет нужно отвечать на ее вопросы на видео. Все слова девушки ему переводил ФИО19 или кто-то из присутствующих. Так, ему объяснили, как он должен отвечать на вопросы девушки. Какие именно были вопросы, он не помнит, поскольку репетировал с девушкой только ответы на них. При этом девушка жестами показывала, когда он должен был ответить, что приехал из Узбекистана, когда должен сказать «спасибо», на пальцах показывала цифры, которые он должен был назвать после ее вопроса. Они несколько раз пытались снять видео, но у него не получалось верно отвечать. После нескольких попыток он ушел, а примерно через неделю ФИО19 передал ему сертификат, с которым он затем обратился за выдачей патента. Пояснил, что историю России и основы законодательства РФ он не знает, никаких тестов он не решал, их никто ему не предлагал. На предварительном следствии ему представлялся для ознакомления бланк субтеста «Письмо», заполненный от его имени, однако указанный документ он на экзамене не заполнял, почерк на документе не его, на русском языке писать он не умеет.

    Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что он русским языком не владеет, свободно на нем не говорит, в Архангельск приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО122у. Узнав через знакомых о том, что       ФИО11 принимает экзамен по русскому языку, они с ним договорились о сдаче экзамена. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО122у. пришел в офис ФИО11, где девушка по имени ФИО16 приняла у них экзамен и записала его на видео. Ни он (свидетель), ни ФИО122у. никакие тесты и письменные задания не выполняли, заполнили только анкету, в которой указали только свое имя и поставили подпись, при этом ФИО15 и ФИО16 заверили их, что все будет нормально, что они сдадут экзамен и так. Затем ФИО16 объяснила, какие будет задавать вопросы на видео, и как именно они должны на них отвечать. Перед записью видео они репетировали ответы на вопросы, и только после этого ФИО16 записывала видео, при этом она помогала им правильно отвечать на вопросы, подсказывала правильные ответы жестами, заранее объяснив их значение, а ФИО1136 она распечатала правильные ответы на листах, которые он читал во время экзамена. Через четыре-пять дней после проведения экзамена ФИО15 выдал им сертификаты, с которыми они в дальнейшем обратились в УВМ УМВД России по <адрес> и получили патенты. За экзамен он заплатил <данные изъяты> рублей, ФИО122у. - <данные изъяты> рублей.

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №47, объективно подтверждаются видеозаписью сдачи им и ФИО122у. ДД.ММ.ГГГГ экзамена по русскому языку, истории России, основам законодательства РФ, в ходе которого ФИО11, присутствующий при сдаче экзамена, дает указания      ФИО126 по его приему, при этом последняя непосредственно перед видеосъемкой процесса экзамена неоднократно проговаривала с экзаменуемыми ответы на поставленные перед ними вопросы, задаваемые ею в дальнейшем при непосредственной сдаче экзамена.

    По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от              ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, выполненные красящими веществами черного и синего цветов, на листе документов Субтест 4. Письмо, пакетов документов на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России по основам законодательства РФ на имя ФИО147, ФИО154, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152 выполнены не ФИО11, не Свидетель №42, а, вероятно, ФИО126 Подписи от имени ФИО126, выполненные красящим веществом красного цвета, в представленных на исследование документах на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России по основам законодательства РФ на имя ФИО147, ФИО154, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152 выполнены, вероятно, ФИО126, а подписи от имени Свидетель №42 в указанных документах выполнены, вероятно, не Свидетель №42 Рукописные записи, выполненные красящим веществом красного цвета, от имени ФИО126 и от имени Свидетель №42 в представленных на исследование документах на сдачу экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России по основам законодательства РФ на имя ФИО147, ФИО154, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152 выполнены ФИО126

    Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённых в совершении преступления также подтверждена сведениями, содержащимися в протоколах обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», об изъятии паспортов иностранных граждан, трудовых договоров, договоров аренды квартир, иных документов, планшетного компьютера «iPad, флеш-накопителя, карты памяти, ноутбуков, видеорегистратора, системного блока с процессором, блоком оперативной памяти; протоколе выемки у ФИО11 документов, касающихся деятельности ОО «Диалог», в том числе по организации и проведению экзаменов, протоколах осмотра указанных предметов; сведениями, представленными ГАОУ ВО «РУДН», о выдаче ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО152, ФИО148, ФИО121, Свидетель №45, ФИО151 сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации по результам успешно сданного экзамена, организованного в локальном центре тестирования на базе ООО «<данные изъяты>», протоколах выемки и дальнейшего осмотра в УВМ УМВД России по <адрес> заявлений о выдаче патента с прилагаемыми к ним копиями документов и копиями выданных патентов на имя иностранных граждан ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №45, ФИО121, ФИО151, ФИО152, Свидетель №47, ФИО122у, иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины.

Юридическая оценка действиям ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.322.1УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана правильная и соответствует разъяснениям, содержащимся в                      п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Преступление является оконченным с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации включает совершение действий, направленных на обеспечение местонахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.

Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ год в нарушение приведенных в приговоре требований миграционного законодательства ФИО11, действуя как самостоятельно (путем фиктивной регистрации (постановки на учет) большого количества иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами), так и совместно с ФИО12 (путем организации фиктивной сдачи иностранными гражданами экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации) создали условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что и образовало как событие, так и состав инкриминируемого осужденным преступления.

Фиктивная регистрация иностранных граждан, фиктивное заключение с ними трудовых договоров, организация фиктивной сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации иностранными гражданами (претендующими на получение разрешения на работу или патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации и не обладающими необходимым минимальным уровнем знаний, необходимых для сдачи этого экзамена), бесспорно установлены совокупностью исследованных судом доказательств и исчерпывающе мотивированы в приговоре.

Факт законности въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, на который указывает сторона защиты, не влияет на юридическую оценку действий ФИО11 и ФИО12, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, который осужденным не вменялся.

Принятие компетентными органами положительных решений по итогам рассмотрения обращений указанных в обвинении иностранных граждан на получение разрешения на пребывание, осуществление трудовой деятельности, вида на жительство или патента на территории РФ, отсутствие в материалах дела информации об отмене этих решений либо об аннулировании выданных иностранным гражданам сертификатов о сдаче соответствующих экзаменов на квалификацию действий осужденных не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции установил и привел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминируемого ФИО11 и ФИО1137. преступления, и описал в приговоре преступное деяние в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц подробно мотивированы в приговоре. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ. Наличие указанных признаков не обусловлено гражданско-правовыми отношениями между осужденными, а связано с их совместным участием в совершении преступления.

По смыслу закона, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ и статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ.

Действия ФИО11, совершившего организационные действия, создавшие условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в том числе путем фиктивной регистрации (постановки на учет) большого количества иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.322.1УК РФ, и оснований для исключения из обвинения указанных действий не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №9, ФИО117, ФИО153 о том, что все экзаменуемые владели русским языком, является несостоятельной, так как перечисленные свидетели не наделены полномочиями оценивать уровень владения иностранными гражданами русским языком.

Владение русским языком на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтверждается, в частности, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который выдается иностранным гражданам, сдавшим соответствующий комплексный экзамен.

Требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, установлены правительством Российской Федерации.

В частности, для сдачи экзамена по русскому языку иностранный гражданин должен уметь читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (например, объявления, вывески, надписи, указатели, фрагменты интервью, короткие тексты страноведческого характера), определять тему текста, понимать содержащуюся в нем основную и дополнительную информацию для социально-бытовой, социально-культурной и официально-деловой сфер общения; уметь заполнять анкеты, бланки, извещения (на получение посылки, почтового перевода), написать заявление (например, о приеме на работу, о приеме ребенка в школу), владеть тематикой и жанрами текстов для официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения; понимать на слух основное содержание монолога и диалога в речевых ситуациях, характерных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения; уметь создавать в соответствии с коммуникативной установкой связные, логичные устные монологические сообщения на предложенную тему, а также участвовать в диалогическом общении в ограниченном наборе ситуаций официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения.

По истории России иностранный гражданин должен: знать основные факты и события российской истории в соответствии с исторической хронологией и связанные с ними основные памятники истории и культуры; знать национально-культурные и религиозные традиции российского общества; знать имена известных политических и государственных деятелей, выдающихся деятелей науки и культуры России, их вклад в историю развития российского общества и мировой культуры.

По основам законодательства Российской Федерации иностранный гражданин должен: знать основы конституционного строя Российской Федерации; знать основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации; знать правила въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на территории Российской Федерации, выезда из Российской Федерации; знать основы гражданского, семейного и трудового права Российской Федерации; знать порядок взаимодействия с органами государственной власти Российской Федерации; знать основания юридической ответственности иностранных граждан в Российской Федерации; знать основы взаимодействия иностранных граждан с дипломатическими представительствами и (или) консульскими учреждениями иностранных государств в Российской Федерации.

Как показал свидетель ФИО121у, он не умеет писать по-русски, на экзамене кто-то из присутствующих вместо него заполнил необходимые документы, а он по просьбе девушки поставил свои подписи на нескольких листах бумаги; все слова девушки ему переводил ФИО19 или кто-то из присутствующих; какие именно были вопросы, он не помнит, поскольку репетировал с девушкой только ответы на них; при этом девушка жестами показывала, когда он должен был ответить, что приехал из Узбекистана, когда должен сказать «спасибо», на пальцах показывала цифры, которые он должен был назвать после ее вопроса; историю России и основы законодательства России он не знает, никаких тестов он не решал, их никто ему не предлагал; бланк субтеста «Письмо» от своего имени он на экзамене не заполнял, почерк на документе не его, на русском языке писать он не умеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что он русским языком не владеет, свободно на нем не говорит, ни он, ни ФИО122у. никакие тесты и письменные задания не выполняли, заполнили только анкету, в которой указали только свое имя и поставили подпись; ФИО16 объяснила, какие будет задавать вопросы на видео, и как именно они должны на них отвечать; перед записью видео они репетировали ответы на вопросы, а непосредственно при записи ФИО16 подсказывала правильные ответы жестами, заранее объяснив их значение, а Сахибжону она распечатала правильные ответы на листах, которые он читал во время экзамена.

Таким образом, как правильно установлено судом, ФИО121у, ФИО122у., Свидетель №47 при сдаче экзамена собственных знаний не проявили, а воспользовались помощью ФИО12, ответившей за них на экзаменационные вопросы, непосредственно в ходе экзамена показавшей им правильные ответы и заучившей их с ними, а ФИО11 во время экзамена непосредственно находился с ФИО12 и экзаменуемыми в одном помещении, в том числе при производстве видеосъемки процесса экзамена, и давал последней различные советы и указания.

Не смотря на то, что оценку уровня знаний ФИО121у, Свидетель №47 и ФИО122у. осуществляли члены экзаменационной комиссии из числа профессорско-преподавательского состава ФГАО ВО «РУДН», а не осужденные, тем не менее ФИО12 подготовила необходимый пакет документов об успешной сдаче указанными иностранными гражданами экзамена, понимая, что подготовленные ею документы отражают не соответствующий действительности уровень владения ими русским языком как иностранным, знанием истории России и основ законодательства Российской Федерации, и направила данные документы в ФГАОУ ВО «РУДН».

После этого сотрудники данного учреждения на основании полученных от ООО «<данные изъяты>» результатов проведенных экзаменов подготовили ФИО121у., ФИО122у. и Свидетель №47 сертификаты, на основании которых сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> были приняты решения о выдаче указанным иностранным гражданам патентов, предоставляющим им право временно пребывать и осуществлять трудовую деятельность в России на срок свыше 90 суток с возможностью продления срока такого пребывания.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 при определении знаний по русскому языку в нарушение порядка проведения экзамена создали условия и добились положительного результата тестирования, необходимого для получения иностранными гражданами вышеуказанного сертификата.

    Оснований для дополнительной проверки уровня знаний русского языка, истории и основ законодательства России ФИО121у, ФИО122у, Свидетель №47 не имелось, так как в целях незаконного пребывания в РФ ими использовались именно полученные незаконно сертификаты.

Корыстный мотив не является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО12 состава инкриминируемого им преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе и заключению специалиста ФИО119), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Изложение судом показаний свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. Более того, показания свидетелей ФИО121, ФИО155, ФИО117З, ФИО153З., данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последние подтвердили их.

    То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности     ФИО11 и ФИО12 в содеянном, не содержат.

    Доводы, приведенные осужденными и их защитниками, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО11 и ФИО12 не влияет.

    Все доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

    Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств (протоколов допроса свидетелей ФИО197, ФИО198, Свидетель №47, ФИО121, результатов оперативно-розыскной деятельности и др.) правильно разрешены в ходе судебного разбирательства.

    При этом вынесение решений об отказе в удовлетворении ходатайств в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора не противоречит         ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не препятствует обжалованию принятых по ходатайствам решений.

    Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

    Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

    Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение следователя в установленном законом порядке, при этом необходимые для расследования уголовного дела документы и материалы надлежащим образом рассекречены.

    Приобщенная к делу копия постановления судьи Исакогорского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о даче разрешения на срок 90 суток на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО11, использующего мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>.

    Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о рассекречивании указанного судебного решения не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная соответствующими структурами, не предусматривают рассекречивание данного документа и его представление следователю или в суд.

     Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО194, Свидетель №38, Свидетель №47, ФИО156, являющихся иностранными гражданами и выехавшими за пределы РФ, соответствовало требованиям п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к их вызову, однако их местонахождение установить не удалось (т.25 л.д.167-168, 172, 177, 180-185, 192-195, т.26 л.д.8-11, 37-38, 40-41, 66, 73, 86-88, 97, 118).

    При этом показания свидетелей ФИО197, Свидетель №47, ФИО156 в материалах уголовного дела содержались и с ними обвиняемые ФИО11, ФИО12, а также их защитники в порядке ст.217 УПК РФ знакомились. Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допроса показаний указанных свидетелей, после чего сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, а также изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, чем сторона защиты и воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

    На то, что допрос специалиста в судебном заседании проводится по правилам допроса свидетеля, прямо указано в п.17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства»).

    В ходе предварительного следствия ФИО157 была допрошена в качестве специалиста по вопросам действующего законодательства, регулирующего порядок сдачи иностранным гражданином экзамена по русскому языку как иностранному, знанию истории России и основ законодательства РФ. В судебном заседании ей также были разъяснены права свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторона защиты не была ограничена ни во времени, ни в возможности задавать ей вопросы в ходе допроса.

    Таким образом, каких-либо неясностей в определении процессуального статуса ФИО157, равно как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее допросе в суде, не допущено.

    Обстоятельств, исключающих участие ФИО158 в качестве переводчика в производстве по уголовному делу, не имелось, каких-либо замечаний от участников следственных действий относительно правильности и полноты перевода не поступало, нарушений требований ст. 59 УПК РФ не установлено, о фактических обстоятельствах дела она не допрашивалась.

    Ошибочное размещение на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ информации о вынесении и оглашении приговора не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

    Назначенное ФИО11 и ФИО12 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

    Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО11 и ФИО12 не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении них не установлено.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении     ФИО11 и ФИО12 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ согласуются с требованиями закона.

    При этом суд пришел к правильному убеждению о возможности назначения ФИО11 и ФИО12 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч.5 этой статьи УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В обоснование вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №37 на предварительном следствии (т.6 л.д.240-243), которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались, поэтому ссылку на них необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

    В то же время данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №37 (т. 6 л.д. 240-243).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвокатов ФИО160, ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               И.А.Харитонов

Судьи                                                                                                            М.В.Медведева

                                                                                                                       Ю.А.Сек