Решение по делу № 33-3351/2022 от 14.09.2022

Дело № 33 - 3351                                                                            судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала на решение Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1708/2022 по иску Кудрявцев В.П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, признании услуги по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования за весь срок страхования навязанной услугой, взыскании суммы платы за услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

          истец Кудрявцев В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк»» заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования № коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование" договора страхования. На основании данного заявления в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 68 475 руб. 75 коп., из которых вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению к договору страхования - 57 844 руб. 93 коп. и страховая премия – 10 630 руб. 82 коп.

После досрочного погашения кредита Кудрявцев В.П. обратился в банк с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования, поскольку по условиям договора страхования досрочное погашение кредита влечет досрочное прекращение договора страхования.

Истцу возвращена часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 874 руб. 20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 874 руб. 20 коп.

При этом оплаченная истцом услуга по подключению к Программе страхования возвращена не была, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Указывает, что действиями банка нарушено право истца как потребителя на свободу выбора товаров и услуг; услуга страхования была навязана при получении кредита; заявление на присоединение к программе страхования подписывал под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости договора страхования, несоразмерности вознаграждения банка страховой премии.

    На основании изложенного, истец Кудрявцев В.П. просил суд признать услугу по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику навязанной услугой и взыскать с АО «Россельхозбанк» стоимость услуги в размере 47 970 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

         Истец Кудрявцев В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что имел намерение заключить договор страхования, который предоставлял ему право на получение кредита по меньшей процентной ставке. Однако невнимательно прочитал заявление на подключение к программе страхования поэтому полагал, что страховая премия составляет 68 475 руб. 75 коп.

           Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольное и осознанное заключение истцом договора страхования; истцу были разъяснены все условия договора страхования, они с ними согласился, подписав договор. Страховая премия пропорционально не истекшей части срока действия договора страхования возвращена истцу ошибочно дважды, каждый раз по 9 874 руб.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2022 г. исковые требования Кудрявцев В.П. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Кудрявцев В.П. часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 47 970 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 485 руб. 46 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

            взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 939 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добровольное и осознанное заключение истцом договора страхование, разъяснение ему всех условий договора, с которыми он согласился, подписав договор. Страховая премия возвращена истцу пропорционально не истекшей части срока действия договора страхования. Плата за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита возврату не подлежит.

В письменных возражениях истец Кудрявцев В.П., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозабнк», поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя истца Кудрявцев В.П. по доверенности Устименко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Кудрявцев В.П. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием согласия заемщика на личное страхование процентная ставка составила 11,9 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.П. обратился в Банк с заявлением на присоединение к Программе страхования №, просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Подписывая данное заявление, Кудрявцев В.П. подтвердил, свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования (пункт 2 заявления);

уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Информирован о том, что внесение платы за присоединение к Программе страхования возможно как за счет собственных средств, так и средств, предоставленных в кредит. Страховщик выбран Кудрявцев В.П. добровольно и он был уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 3 заявления);

плата за присоединение составляет 68 475 руб. 75 коп. за весь срок страхования и включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 10 630 руб. 82 коп. и вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 57 844 руб. 93 коп. (пункт 4 заявления);

при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору дата окончания действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 6 заявления).

        Заявление в целом и каждый отдельный пункт заявления подписаны Кудрявцев В.П. Тем самым страхователь подтвердил, что понимает и соглашается со всеми условиями присоединения к Программе страхования и индивидуальными условиями заявления.

Согласно материалов дела и не оспаривается сторонами, страховая премия в размере 10 630 руб. 82 коп. направлена страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», а АО «Россельхозбанк» получено вознаграждение за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 57 844 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.П. полностью досрочно погасил кредит и обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», были исполнены в полном объеме досрочно, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.П. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Истцу возвращена часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 874 руб. 20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 874 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кудрявцев В.П. обосновывает свои требования тем, что при подписании заявления на присоединение к Программе страхования был введен в заблуждение относительно условий страхования, в частности, размера страховой премии и вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением истца, ему была предоставлена полная информация по договору, истец не был ограничен в праве выбора страховой компании, способе оплаты страховой премии.

          Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

          Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подписывая заявление на присоединение к программе страхования № по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика, истец Кудрявцев В.П. выразил свою волю на присоединение к типовым условиям участия в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования и подтвердил ознакомление, согласие с данными условиями.

Из заявления на присоединение к программе страхования, условий программы страхования ясно и непротиворечиво следует, что подключение к программе страхования носило добровольный характер. К тому же в суде первой инстанции истец подтверждал, что желал заключения договора страхования, учитывая предоставленную ему банком информацию о размере процентной ставки по кредитному договору, заключенному со страхованием заемщика (11,9 %) или без такового (16,4 %).

В заявлении на подключение к Программе страхования четко и непротиворечиво указаны размер платы за подключение и его составные части с указанием стоимости по каждой позиции. Все подлежащие уплате страхователем Кудрявцев В.П. при подключении к Программе страхования суммы указаны четко и не содержат каких-либо двусмысленных или неоднозначных толкований.

Доводы истца о том, что он невнимательно прочитал заявление при его подписании, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании заявления на присоединение к Программе страхования он был лишен возможности ознакомиться с текстом без ограничения во времени, а в случае несогласия с условиями отказаться от его подписания.

Доказательств понуждения к заключению договора страхования или навязывания Банком дополнительных услуг по подключению к программе страхования суду также не представлено.

Действия же Банка по предоставлению кредитору возможности выбора условий кредитного договора: со страхованием либо без страхования соответствуют требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушают прав заемщика.

В связи с изложенным оснований для вывода о заключении договора страхования под влиянием заблуждения или обмана вследствие предоставления ответчиком неполной или недостоверной информации не имеется.

Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Оценивая возражения ответчика в той части, что вознаграждение Банка за подключение страхователя к программе страхования не подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, в обеспечение которого заключен договор страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии данных доводов требованиям закона.

При подключении истца к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» получено вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования за весь срок страхования.

Совершение Банком действий по выполнению указанных обязанностей предусмотрены предусмотрено заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СК «РСХБ-Страхование» договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из условий договора коллективного страхования, при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору страхование прекращается, как и оказание Банком обусловленной страхованием услуги, за которую истец уплатил вознаграждение в размере 57 844 руб. 93 коп., рассчитанную сразу за весь срок страхования.

Согласно условиям договора коллективного страхования и заявления, подписанного Кудрявцев В.П., размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, прекращение действия договора страхования в связи с досрочным полным погашением кредита влечет возврат пропорционально не истекшей части договора страхования не только страховой премии, но и вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, которое также было рассчитано за весь срок страхования, но фактически действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике исполнялись Банком только в период действия договора страхования, и после прекращения его действия Банком не выполняются.

Таким образом, вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, как и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

При расчете подлежащего возврату вознаграждения суд исходил из того, что общая сумма вознаграждения составляет 57 844 руб. 93 коп.; фактический срок действия договора составил 280 дней; не истекшая часть срока действия договора страхования - 1547 дней, соответственно возврату подлежит вознаграждение в размере 48 979 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, проверяя принятое по делу решение в части расчета подлежащей возврату платы за подключение к Программе страхования, исходит из следующего.

По запросу судебной коллегии АО «Россельхозбанк» представлен расчет страховой премии и вознаграждения Банка за весь период страхования.

Согласно представленных сведений, расчет вознаграждения в размере 57 844 руб. 93 коп. произведен на весь срок страхования, который составляет 1 828 дней.

Фактически договор страхования действовал 281 день. Размер вознаграждения пропорционально не истекшей части срока действие договора страхования (1 547 дней) составляет 48 953 руб. 01 коп.

Однако при расчете окончательной суммы вознаграждения, подлежащей возврату, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве возврата вознаграждения возврат Кудрявцев В.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 874 руб. 20 коп., поскольку, обращаясь в досудебном порядке с заявлением в АО «Россельхозбанк», истец просил вернуть все денежные средства, уплаченные по договору страхования. В связи с этим денежные средства в размере: 9 874 руб. 20 коп. х2 были возвращены в счет заявленного требования о возврате всей уплаченной по договору суммы, поэтому то, что выплачено сверх подлежащей возврату страховой премии должно быть засчитано в качестве возврата вознаграждения.

В связи с этим окончательная сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Кудрявцев В.П., составляет 39 078 руб. 81 коп. (48 953 руб. 01 коп. - 9 874 руб. 20 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Кудрявцев В.П. компенсации морального вреда, размер которой согласно принципам разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, периода нарушения прав потребителя, определена в размере 1 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате части платы за страхование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 20 039 руб. 41 коп. (( 39 078,81+1 000):2).

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п.п. 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город тулас составляет 1 672 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кудрявцев В.П. плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере 39 078 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 039 руб. 41 коп.;

В удовлетворении иска Кудрявцев В.П. в остальной части отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 672 руб.

        Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи