Решение по делу № 33-16694/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО10,

судей:                                 ФИО9,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что датаг. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер А610УХ102. Виновником ДТП согласно справки о ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем марки Лада-211340, государственный номер Т827ЕХ102, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. датаг. решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 155 513 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. датаг. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. датаг. определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы удержанные денежные средства в размере 63 204,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 384,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На момент ДТП собственником транспортного средства Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102 являлся ответчик ФИО2, а поскольку факта угона и незаконного управления транспортным средством третьими лицами установлено не было, то ответчик сам управлял транспортным средством, либо незаконно передал управление третьим лицам, то истец считает, что ответчик на момент ДТП нес полную ответственность за источник повышенной опасности и обязан отвечать за причиненный ФИО1 ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 513 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг эксперта ООО «Бюро экспертиз» в размере 10 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 511 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в апелляционной инстанции; сумму расходов на судебную экспертизу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от датаг. в размере 36 384 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 155 513 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3849,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что на момент ДТП он собственником автомобиля Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, не являлся, поскольку им был продан указанный автомобиль ФИО3 датаг.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены к ФИО2

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО2, установлено, что согласно договору купли-продажи от датаг. ФИО2 продал автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, ФИО3 Таким образом, на момент ДТП от датаг. автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, принадлежал ФИО3 на праве собственности.

Определением от датаг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не был привлечен к участию в дело в качестве соответчика (л.д. 152 – 155).

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в дело в качестве соответчика, то имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, датаг. произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211340, государственный номер Т827ЕХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер А610УХ102, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего также на праве собственности последнему (л.д. 42 – 43).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Лада-211340, государственный номер Т827ЕХ102, не была застрахована, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно заключению №... ООО «Бюро-Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере 155 513 руб. (л.д. 7 – 34).

датаг. решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 155 513 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 42 – 43).

датаг. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

датаг. определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы удержанные денежные средства в размере 63 204,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 384,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 44 – 45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. ФИО3 был привлечен к участию в дело в качестве соответчика, в связи с тем, что по договору купли-продажи от датаг. ФИО2 продал автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, ФИО3 и на момент ДТП от датаг. автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, принадлежал ФИО3 на праве собственности (л.д. 152 – 155).

Вместе с тем, по запросу Верховного Суда Республики Башкортостан Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес предоставило в суд апелляционной инстанции основания регистрации автомобиля Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102. Собственником спорного автомобиля является ФИО7 на основании договора купли-продажи от датаг. № б/н (л.д. 160, 162 – 165).

ДТП произошло датаг., в то время когда собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от датаг., никакими иными доказательствами кроме копии указанного договора не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении настоящего спора. Кроме того, в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии основания регистрации автомобиля Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, где собственником спорного автомобиля является ФИО7 на основании договора купли-продажи от датаг. № б/н.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку доказательств, что автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, выбыл из его законного владения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная справка от датаг. №.../УСС/7 о том, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в период с датаг. по датаг., не является достоверным доказательством того, что автомобиль Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102, выбыл из его законного владения, в органы МВД с заявлением об угоне данного транспортного средства не обращался.

Представленный в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер №... от датаг. на сумму 127 928,52 руб., уплаченной ФИО2 в банк в качестве взноса на погашение кредита, также не является доказательством продажи спорного автомобиля ФИО3

Согласно заключению №... ООО «Бюро-Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211340, государственный номер Т827ЕХ102 с учетом износа деталей составляет 155 513 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта логичны и научно обоснованы, с ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия считает, что надлежащим доказательством определения материального ущерба является заключение эксперта ООО «Бюро-Экспертиз» №....

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 155 513 руб.

При таких установленных данных, а также вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от датаг. №... и распиской в получении денежных средств от датаг. (л.д. 38 – 39, 40).

С учетом сложности рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 руб., уплаченная ФИО1 (л.д. 6).

В свою очередь, судебная коллегия отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представление интересов ФИО5. в апелляционной инстанции в размере 25000 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от датаг. в размере 36 384 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, истцом суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от датаг. в размере 36 384 руб., расходов на преставление интересов ФИО5 в апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках поворота исполнения решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы удержанные денежные средства в размере 63 204,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 384,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебная коллегия основывалась на экспертизе ООО «Бюро-Экспертиз» №..., расходы по ее проведению взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155 513 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 511 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий                     ФИО10

Судьи                                 ФИО9

                                     Валиуллин И.И.