Решение по делу № 33-7021/2022 от 12.04.2022

                            Судья Шамгунов А.И.                                                 УИД 16RS0049-01-2017-005140-31

                            дело № 2-3473/2017

№ 33-7021/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова ФИО96, Сибгатуллина ФИО97 Ва-лишина ФИО98, Абдулвалеевой ФИО99, Герасимовой ФИО100, Монашенковой ФИО101, Щеголевой ФИО102, Бажиной ФИО157, Бажина ФИО156, Галявиева Хариса Билаловича, Галявиевой ФИО155, Галявиевой ФИО158, Молчановой ФИО103, Хайруллина ФИО104, Фатыховой ФИО106, Еремеевой ФИО107, Кадырова ФИО108, Кадыровой ФИО109, Якимова ФИО110, Асманова ФИО111, Никитиной ФИО112, Никитина ФИО113, Никитиной ФИО114, Зиганшиной ФИО115, Чуманова ФИО116, Чумановой ФИО159, Горева ФИО117, Бурганеева ФИО118, Бурганеева ФИО119, Жилкиной ФИО120, Субхатовой ФИО121, Бабкиной ФИО124, Бабкина ФИО125, Анваровой ФИО154 Анварова ФИО126, Лебедковой ФИО127, Егоровой ФИО128, Егорова ФИО129, Стрункина ФИО131, Подрядовой ФИО132, Потаповой ФИО133, Журавлева ФИО134, Зигангирова ФИО135, Хусаиновой ФИО136, Габидулиной ФИО137, Мусина ФИО138, Мусиной ФИО139, Барашева ФИО140, Ахалая ФИО141, Пронина ФИО142, Прониной ФИО143, Щекотовой ФИО144 Карпова ФИО145, Карповой ФИО146 Солодухо ФИО147 Солодухо ФИО148, Ганибаевой ФИО149, Григорьева ФИО150, Григорьевой ФИО151, Григорьева ФИО152, Аверьяновой ФИО153, Осиповой ФИО160, Акчурина ФИО161, Григорова ФИО163 ФИО162 Моисеевой ФИО164, Толмачевой ФИО165, Маликовой ФИО166, Галашева ФИО167, Сатдаровой ФИО168 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гайфутдиновой Лилиане Марсовне о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены. На Гайфутдинову Л.М. возложена обязанность устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории дома <адрес>. С Гайфутдиновой Л.М. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения третьего лица Егоровой А.Ю. и ответчицы Гайфутдиновой Л.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гильманова Р.Ф., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также Исполком) обратился к Гайфутдиновой Л.М. с иском о возложении обязанности устранить нарушения, указывая в обоснование, что Гайфутдиновой Л.М. допущены нарушения Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думой города Казани от 18 октября 2006 года № 4-12, выразившиеся в самовольном установлении ограждений в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории по адресу: <адрес>. За указанное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 28 февраля 2017 года ответчица привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

На основании изложенного Исполком просил обязать Гайфутдинову Л.М. устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, по адресу: <адрес> <адрес>, путём демонтажа самовольно установленного ограждения в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории.

В суде первой инстанции представитель Исполкома иск поддержал.

Ответчица Гайфутдинова Л.М. в суд по извещению не явилась.

Рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства, суд иск Исполкома удовлетворил в приведённой формулировке.

    С апелляционной жалобой на заочное решение районного суда обратились Потапов А.В., Сибгатуллин Р.Х., Валишин Д.С., Абдулвалеева Р.А., Герасимова Э.А., Монашенкова М.Г., Щеголева М.Л., Бажина И.М., Бажин П.А., Галявиев Х.Б., Галявиева Д.М., Галявиева Г.Х., Молчанова К.В., Хайруллин Р.З., Фатыхова Ф.Х., Еремеева Е.А., Кадыров М.А., Кадырова Р.Н., Якимов А.В., Асманов А. А., Никитина З.З., Никитина А.Б., Никитина А.А., Зиганшина Р.А., Чуманов Г.В., Чуманова Г.А., Горев Г.А., Бурганеев Р.Р., Бурганеев Р.Р., Жилкина Э.Е., Субхатова Р.Р., Бабкина Э.Ю., Бабкин В.В., Анварова Г.Ф., Анваров И.Ф., Лебедкова Л.В., Егорова А.Ю., Егоров Ю.Л., Стрункин А.Н., Подрядова Е.В., Потапова Е.Ю., Журавлев Д.Г., Зигангиров О.А., Хусаинова Ф.Х., Габидулина Л.Ф., Мусин В.Р., Мусина Е.В., Барашев И.В., Ахалой Л.В., Пронин О.А., Пронина Н.И., Щекотова Е.В., Карпов М.С., Карпова А.И., Солодухо М.В., Солодухо М.Н., Ганибаева Р.Г., Григорьев Н.М., Григорьева А.Г., Григорьев Р.Н., Аверьянова Д.С., Осипова Г.Р., Акчурин Р.Ф., Григоров А.Ю., Моисеева Н.Ф., Толмачева Е.В., Маликова Т.Г., Галашев Р.С., Сатдарова В.М, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в иске. При этом указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с непривлечением заявителей к участию в деле, поскольку итоговым судебным постановлением затрагиваются их права и интересы. Спорные ограждения были возведены на придомовой территории по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, именно ими и за свой счёт. Ответчица Гайфутдинова Л.М. непосредственно обустройством парковок и установлением ограждений не занималась, в связи с чем возложение на неё обязанности по демонтажу конструкций нарушает их интересы, связанные с реализацией прав по использованию общедомового имущества в виде придомовой территории.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года данная апелляционная жалоба на заочное решение районного суда от 26 июня 2017 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение от 9 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявители апелляционной жалобы – собственники помещений и жильцы многоквартирного жилого дома, которые непосредственно приняли решение и осуществили обустройство дополнительных парковочных мест на земельном участке, отведённом под жилой дом, являющемся собственностью собственников помещений многоквартирного дома, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечены. Ввиду того, что интересы заявителей апелляционной жалобы могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу судебным актом, поскольку иском поставлен вопрос о сносе установленных ограждений парковочных мест, возведённых данными лицами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данная организация занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома и контролем за надлежащим содержанием общедомового имущества, к числу которых относится также земельный участок, на территории которого возведена спорная конструкция.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Егорова А.Ю. и ответчица Гайфутдинова Л.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Исполкома доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, Гайфутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что 29 декабря 2016 года Гайфутдинова Л.М. допустила нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, выразившееся в установлении по адресу: <адрес> ограждения придомовой территории в нарушение установленного порядка.

Разрешая иск Исполкома, суд первой инстанции, установив обстоятельство неправомерности возведения спорных ограждений на придомовой территории без согласования с компетентными органами местного самоуправления, указав на то, что ответной стороной не представлено доказательств их демонтажа, посчитал состоятельным исковые требования и возложил на Гайфутдинову Л.М. обязанность по устранению указанных нарушений Правил благоустройства города Казани.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе заявителей указывается, что указанные ограждения в виде металлических столбов и цепочек с замками возведены по решению общего собрания собственников многоквартирного дома № 86 по улице М. Чуйкова города Казани за их счёт. Гайфутдинова Л.М. являлась инициатором данного собрания.

Из пояснений ответчицы Гайфутдиновой Л.М. следует, что в данный момент она является старшей по дому, избрана в таком качестве уже после вынесения оспариваемого судебного решения.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о субъектном составе спорных правоотношений, по результату которого суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы управления многоквартирными домами, а также содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома регулируются положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, с соблюдением характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в МКД.

На основании пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплён статус председателя совета многоквартирного дома. Такого субъекта гражданских и жилищных правоотношений как «старший по дому» действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гайфутдинова Л.М. какими-либо полномочиями по организации обустройства придомовой территории многоквартирного дома не обладала и не обладает, при разрешении вопроса о возведении ограждений жильцами для формирования парковочных мест участвовала лишь в качестве инициатора собраний, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на ответчицу гражданско-правовой обязанности по демонтажу указанных конструкций по мотиву их самовольного установления на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается управляющая организация.

Привлечение ответчицы к административной ответственности, по мнению судебной коллегии, не влечёт за собой её обязанность по устранению заявленных правонарушений в рамках гражданско-правового спора при отсутствии оснований, предусмотренных действующими нормами материального права.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исполкома.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гайфутдиновой <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории <адрес>

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И.                                               УИД 16RS0049-01-2017-005140-31

дело № 2-3473/2017

№ 33-7021/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова ФИО85, Сибгатуллина ФИО87, Валишина ФИО88, Абдулвалеевой ФИО89, Герасимовой ФИО90, Монашенковой ФИО91, Щеголевой ФИО92 Бажиной ФИО93, Бажина ФИО94, Галявиева ФИО95, Галявиевой ФИО96, Галявиевой ФИО97, Молчановой ФИО98, Хайруллина ФИО99, Фатыховой ФИО100, Еремеевой ФИО101, Кадырова ФИО103, Кадыровой ФИО104, Якимова ФИО105, Асманова ФИО106, Никитиной ФИО107, Никитина ФИО109 ФИО108, Никитиной ФИО110, Зиганшиной ФИО111, Чуманова ФИО112, Чумановой ФИО113 Горева ФИО114, Бурганеева ФИО115 Бурганеева ФИО116, Жилкиной ФИО117 Субхатовой ФИО118, Бабкиной ФИО119, Бабкина ФИО120, Анваровой ФИО121, Анварова ФИО122, Лебедковой ФИО123, Егоровой ФИО124, Егорова ФИО125, Стрункина ФИО126, Подрядовой ФИО127, Потаповой ФИО128, Журавлева ФИО129, Зигангирова ФИО130, Хусаиновой ФИО131, Габидулиной ФИО132, Мусина ФИО133, Мусиной ФИО134, Барашева ФИО135, Ахалая ФИО136, Пронина ФИО137, Прониной ФИО138, Щекотовой ФИО139, Карпова ФИО140, Карповой ФИО141, Солодухо ФИО142 Солодухо ФИО143, Ганибаевой ФИО144, Григорьева ФИО145, Григорьевой ФИО146, Григорьева ФИО147, Аверьяновой ФИО148, Осиповой ФИО149, Акчурина ФИО150, Григорова ФИО151, Моисеевой ФИО152, Толмачевой ФИО153, Маликовой ФИО154, Галашева ФИО155, Сатдаровой ФИО157 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее также Исполком города Казани) к Гайфутдиновой ФИО158 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены. На Гайфутдинову Л.М. возложена обязаность устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно, демонтировать самовольно установленное ограждение в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории <адрес> С Гайфутдиновой Л.М. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения заявителей апелляционной жалобы Подрядову Е.В., Акчурина Р.Ф. и Субхатову Р.Р., а также объяснения ответчицы Гайфутдиновой Л.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к Гайфутдиновой Л.М. с иском о возложении обязанности устранить нарушения, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28 февраля 2017 года Гайфутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 29 декабря 2016 года около 11 часов 18 минут Гайфутдинова Л.М. допустила нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно, в нарушение установленного порядка обустроила ограждение придомовой территории <адрес> Привлечение ответчицы к административной ответственности не исключает её обязанность устранить выявленные нарушения.

В связи с указанным Исполком города Казани просил обязать Гайфутдинову Л.М. устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, путём демонтажа самовольно установленного ограждения (в виде столбиков и металлических цепей) придомовой территории по адресу: г<адрес>

Представитель Исполкома города Казани в суде иск поддержал.

Ответчица Гайфутдинова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Суд иск Исполкома города Казани удовлетворил частично, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

Не привлечённые к участию в деле Потапов А.В., Сибгатуллин Р.Х., Валишин Д.С., Абдулвалеева Р.А., Герасимова Э.А., Монашенкова М.Г., Щеголева М.Л., Бажина И.М., Бажин П.А., Галявиев Х.Б., Галявиева Д.М., Галявиева Г.Х., Молчанова К.В., Хайруллин Р.З., Фатыхова Ф.Х., Еремеева Е.А., Кадыров М.А., Кадырова Р.Н., Якимов А.В., Асманов А.А., Никитина З.З., Никитин А.Б., Никитина А.А., Зиганшина Р.А., Чуманов Г.В., Чуманова Г.А., Горев Г.А., Бурганеев Р.Р., Бурганеев Р.Р., Жилкина Э.Е., Субхатова Р.Р., Бабкина Э.Ю., Бабкин В.В., Анварова Г.Ф., Анваров И.Ф., Лебедкова Л.В., Егорова А.Ю., Егоров Ю.Л., Стрункин А.Н., Подрядова Е.В., Потапова Е.Ю., Журавлев Д.Г., Зигангиров О.А., Хусаинова Ф.Х., Габидулина Л.Ф., Мусин В.Р., Мусина Е.В., Барашев И.В., Ахалая Л.В., Пронин О.А., Пронина Н.И., Щекотова Е.В., Карпов М.С., Карпова А.И., Солодухо М.В., Солодухо М.Н., Ганибаева Р.Г., Григорьев Н.М., Григорьева А.Г., Григорьев Р.Н., Аверьянова Д.С., Осипова Г.Р., Акчурин Р.Ф., Григоров А.Ю., Моисеева Н.Ф., Толмачева Е.В., Маликова Т.Г., Галашев Р.С., Сатдарова В.М. подали на принятое по делу решение апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочным решением нарушены их права, поскольку установка столбиков произведена ими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, они вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по своему усмотрению. Инициатор общего собрания старшая по дому Гайфутдинова Л.М. обустройством спорных ограждений непосредственно не занималась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года апелляционная жалоба перечисленных лиц оставлена без рассмотрения по существу по мотиву того, что решением не затрагиваются права и интересы заявителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года указанное апелляционное определение от 9 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявители Подрядова Е.В., Акчурин Р.Ф., Субхатова Р.Р., а также ответчица Гайфутдинова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные заявители и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года № .... Гайфутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 29 декабря 2016 года около 11 часов 18 минут Гайфутдинова Л.М. допустила нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12. Ей в вину вменено то, что она установила ограждение придомовой территории дома <адрес> в нарушение установленного порядка, что не допускается.

В материалах дела имеются акт обследования земельного участка с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 17 января 2017 года, составленный в присутствии Гайфутдиновой Л.М.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Гайфутдиновой Л.М. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28 февраля 2017 года № ....

Заочным решением суда установлено, что Гайфутдинова Л.М. совершила административное правонарушение, а именно допустила нарушение Правил благоустройства города Казани по установлению ограждения придомовой территории в нарушение установленного порядка, в связи с чем суд обязал ответчицу устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором созыва которого являлась старшая по дому Гайфутдинова Л.М., они решили обустроить на территории принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка дополнительные парковочные места для стоянки транспортных средств. Места парковки за каждым из них закреплены, ими установлены столбики и цепочки, закрывающиеся на замок. Это было сделано с целью, чтобы не парковались лица, которые не участвовали, в том числе финансово, в обустройстве парковочных мест и жильцы соседних домов. Снос столбиков нарушает их права на пользование земельным участком и обустроенными парковочными местами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены собственники помещений и жильцы многоквартирного жилого дома, которые непосредственно приняли решение и осуществили обустройство дополнительных парковочных мест на земельном участке, отведённом под жилой дом, являющемся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Их права и интересы могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу судебным актом, поскольку иском поставлен вопрос о сносе установленных ограждений парковочных мест. В связи с этим судебная коллегия считает возможным и необходимым привлечь к участию в деле заявителей апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, в том числе, в части надлежащего содержания общедомового имущества, к числу которых относится также земельный участок, отведённый под многоквартирный жилой дом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, с учётом установленного факта непривлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий участвующих в деле лиц по представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Потапова ФИО159, Сибгатуллина ФИО160, Валишина ФИО161, Абдулвалееву ФИО162, Герасимову ФИО163, Монашенкову ФИО164, Щеголеву ФИО165, Бажину ФИО166, Бажина ФИО167, Галявиева ФИО168, Галявиеву ФИО169 Галявиеву ФИО170, Молчанову ФИО171, Хайруллина ФИО172, Фатыхову ФИО173, Еремееву ФИО174, Кадырова ФИО175, Кадырову ФИО176, Якимова ФИО177, Асманова ФИО179, Никитину ФИО180, Никитина ФИО181, Никитину ФИО182, Зиганшину ФИО183, Чуманова ФИО184, Чуманову ФИО185, Горева ФИО186, Бурганеева ФИО187, Бурганеева ФИО188, Жилкину ФИО189, Субхатову ФИО190, Бабкину ФИО191, Бабкина ФИО192, Анварову ФИО193, Анварова ФИО194, Лебедкову ФИО195, Егорову ФИО196 Егорова ФИО197, Стрункина ФИО198, Подрядову ФИО199, Потапову ФИО200, Журавлева ФИО201, Зигангирова ФИО202 Хусаинову ФИО203, Габидулину ФИО204, Мусина ФИО205, Мусину ФИО206, Барашева ФИО207, Ахалая ФИО208, Пронина ФИО209, Пронину ФИО210, Щекотову ФИО211, Карпова ФИО212, Карпову ФИО213, Солодухо ФИО214, Солодухо ФИО215, Ганибаеву ФИО216, Григорьева ФИО217, Григорьеву ФИО218, Григорьева ФИО219, Аверьянову ФИО220, Осипову ФИО221, Акчурина ФИО222, Григорова ФИО223, Моисееву ФИО224, Толмачеву ФИО225, Маликову ФИО226, Галашева ФИО227, Сатдарову ФИО228

Разъяснить вновь привлечённым лицам их право на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела.

    Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

    Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11 часов 00 минут 16 июня 2022 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи