Решение по делу № 7У-7310/2024 [77-3407/2024] от 02.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 77-3407/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника оправданного Козинского А.В. – адвоката Загороднева Ю.А., представившего удостоверение № 2751 от 27 апреля 2016 года и ордер № 91 от 30 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3 и оправданного Козинского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 182                             Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2024 года

Козинский Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешены вопросы по гражданским искам.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление защитника оправданного Козинского А.В. – адвоката Загороднева Ю.А., просившего судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы оправданного, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому, суд

у с т а н о в и л:

потерпевшей (частным обвинителем) ФИО1 Козинский А.В. обвинялся в клевете, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес>.

По приговору мирового судьи Козинский А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы мирового судьи об оправдании Козинского А.В. по предъявленному ему обвинению преждевременны, сделаны без должной оценки обстоятельств дела, в том числе обстоятельств составления заявления, видеозаписи с места преступления, протоколу судебного заседания от 1 марта 2023 года и приговору от 29 июня 2023 года.

Считает, что составление Козинским А.В. заявления для ФИО2 о привлечении ее, ФИО1, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, свидетельствует о совершении им преступления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не были известны ФИО2

Отмечает, что обстоятельства совершения Козинским А.В. преступления мировым судьей не установлены, не допрошены лица, принявшие у Козинского А.В. заявление, не исследованы обстоятельства, предшествующие составлению им заявления.

Обращает внимание на наличие у Козинского А.В. высшего юридического образования, отказ последнего от дачи показаний, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами с целью получения материальной выгоды.

Утверждает, что изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о совершении Козинским А.В. более тяжкого преступления – мошенничества.

Ссылается на предвзятость мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее заявления, что выразилось в отказе содействовать ей в получении доказательств и их исследовании, обращая внимание на фальсификацию ими материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, а также непринятие мер к обеспечению явки Козинского А.В. на судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе оправданный Козинский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, стали ему известными со слов ФИО2, которая лично ему об этом сообщила.

Указывает, что получение информации не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем он, Козинский А.В., подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Просит судебные решения изменить в части основания его оправдания и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)                       уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор мирового судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов дела, мировой судьей судебного участка № 182               Павлово-Посадского судебного района <адрес> Остапчук В.И., принявшей к производству дело частного обвинения в отношении Козинского А.В. по обвинению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановившей по нему оправдательный приговор, не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, тем же мировым судьей было рассмотрено дело частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО2 При этом из содержания принятого по данному делу решения, следует, что обстоятельства, установленные мировым судьей по данному приговору, связанные с распространением ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Энергетик» г.о. Павлов - <адрес> с ведением протокола под председательством ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 с занесением этих сведений в протокол, который ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационном стенде СНТ «Энергетик» послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Козинского А.В., который составил для частного обвинителя ФИО2 заявление о привлечении ее – ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и представлял интересы ФИО2 при производстве у мирового судьи Остапчук В.И., изложив приведенные сведения, содержащие, по мнению частного обвинителя, клевету.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, обоснованы материалами дела частного обвинения № 1-1/2023 в отношении оправданной ФИО1, возбужденного в отношении последней ранее по заявлению частного обвинителя ФИО2, интересы которой представлял Козинский А.В., относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по данному делу в отношении Козинского А.В., что было оставлено без внимания мировым судьей Остапчук В.И. при разрешении 21 декабря 2023 года ходатайства об отводе мирового судьи, поданного по настоящему делу частным обвинителем ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства являлись безусловным препятствием для участия мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Остапчук В.И. в рассмотрении данного дела, что не могло не повлиять на беспристрастность при принятии решения по делу в отношении Козинского А.В.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по иным доводам кассационных жалоб судом не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года в отношении Козинского Александра Владимировича отменить, передать дело частного обвинения на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Павлово-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий