Решение по делу № 33-6318/2024 от 05.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов Х.М.

Дело №

УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширавовой А. З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширавовой А. З. к ООО СК «Намус- Строй» об обязании передачи квартиры,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «Намус- Строй» по доверенности Курачева М-Н.А-Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Ширавова А.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Намус - Строй» судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Ширавовой А.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО СК «Намус-Строй» в пользу Ширавовой А.З. судебные расходы в размере 108 078,00 рублей, из которых 85 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000,00 рублей расходы по оформлению нотариальной     доверенности и 22 078,00 рублей транспортные расходы.

На данное определение представителем ООО СК «Намус- строй» Курачевым М-Н.А-Б. подана частная жалоба, в которой последний просит отменить указанное выше определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба мотивирована тем, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, представительство интересов Ширавовой А.З. в суде первой инстанции осуществлял ее супруг Ширавов М.Ю., который не имеет юридического образования, ввиду чего он не был допущен до участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. В договоре об оказании юридических услуг не прописана стоимость работ, документы, представленные Ширововой А.З. в подтверждение понесенных судебных расходов, являются фиктивными, составленными «задним» числом, несение судебных расходов в заявленном размере не доказано. Также не доказаны надлежащими доказательствами транспортные расходы Ширововой А.З., истец проживает в г. Махачкале, у нее не было необходимости ездить из <адрес> на судебные заседания, в части из которых она вообще не принимала участие, Умаханов Н.Б. не является ИП, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, Ширавова А.З. обратилась в суд с иском к ООО СК «Намус-Строй», в котором просила обязать ООО Строительная компания «Намус-Строй» передать ей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, ул. X. Булача, 14 6, <адрес>, расположенную на 9 этаже 1 подъезда, общей площадью 73,2 кв. м. по акту передачи в течение семидневного срока со дня вступления данного решения в законную силу, взыскать с ООО Строительная компания «Намус-Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 698 610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800,00 руб.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, Ширавовой А.З. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому она доверила представительство ее интересов Ширавовой М.Ю.

Ширавовой А.З. была выдана доверенность на имя Ширавова М.Ю, для представлении ее интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО СК «Нам-Строй».

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования Ширавовой А.З. к ООО СК "Намус-Строй" удовлетворить частично.

    Возложена обязанность на ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать Ширавовой А.З. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: гор. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскано с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в пользу Ширавовой А.З. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от <дата> в размере 16 800,00 рублей, всего 246 800 рублей.

    Взыскана с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере 5 200,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменено, изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Ширавовой А. З. к ООО СК "Намус-Строй" об обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО Строительная компания "Намус-Строй" передать Ширавовой А. З. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, расположенную на 9 этаже первого подъезда, общей площадью 73, 2 кв. м. по акту передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания "Намус-Строй" в пользу Ширавовой А. З. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста-почерковеда от <дата> в размере 16 800 рублей, всего 126 800 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "Намус-Строй" в доход бюджета г.Махачкалы государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции апелляционной определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Ширавова А.З. обратилась с заявлением о взыскании понесённых ей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 800,00 рублей и транспортных расходов, понесенные в связи с поездками по данному делу из села, в котором проживает, в г. Махачкала, на сумму 40 378,00 рублей, итого судебных расходов на общую сумму 168 178,00 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ШИравовым М.Ю. и Ширавовой А.З. от <дата>; акт оказанных юридических услуг по гражданскому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от <дата>; расписка о получении денежных средств от <дата> на сумму 126 800,00 рублей; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от <дата>, заключенный между Умахановым Н.Б. и Ширавовой А.З., акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору и расписки о получении денежных средств на общую сумму 40 378,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по проезду Ширавовой А.З. в судебные заседания на общую сумму 22 078,00 рублей и 1 000,00 рублей за услуги нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания представительских расходов и расходов на проезд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Ширавовой А.З. является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ширавова А.З. заявила требования, как нематериального характера (об обязании передать объект недвижимости по договору, компенсации морального вреда), так и материального характера, а именно о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 698 610,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части разрешения материального требования истца о взыскании неустойки, а именно изменен период ее начисления, исходя из доказанности изменения сроков передачи объекта недвижимости, признана законной неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 107 419,50 рублей, в остальной части требования истца признаны обоснованными и доказанными.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, исковые требования материального характера Ширавовой А.З. к ООО СК «Намус-Строй» были удовлетворены судом частично на 15% от заявленных (107 419,00 Х 100 / 698 610,00), нематериального характера удовлетворены полностью.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя (<дата>, <дата> и <дата>), объем выполненной работы (составление досудебной претензии, иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявлений и ходатайств), категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу Ширавовой А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, доводы частной жалобы со ссылкой на фиктивность заключенного Ширавовой А.З. договора оказания юридических услуг от <дата> и нотариальной доверенности, голословны, опровергаются фактическим исполнением договора, непосредственным участием представителя Ширавова М.Ю. в рассмотрении дела, а также доказательствами оплаты данных расходов, не оспоренных сторонами.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов по следующим основаниям.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора, необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Такие расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Если сторона заявляет требование о взыскании транспортных расходов, она несет бремя доказывания их обоснованности.

В данном конкретном деле истцом Ширавовой А.З. не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов по оплате такси для участия в судебных заседаниях, невозможности пользоваться общественным транспортом, кроме того, сами расходы не доказаны, не представлены платежные документы (чеки, квитанции).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части с учетом приведенных выше доводов.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возмещении судебных расходов отменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ширавовой А. З. в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу Ширавовой А. З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Ширавовой А. З. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также транспортных расходов - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                               А.А. Шаброва