Решение по делу № 33-7305/2020 от 20.04.2020

Судья Македонская В.Е. дело № 33-7305/2020 (2-484/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий по договору добровольного страхования имущества, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайл А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий по договору добровольного страхования имущества. В обосновании иска истец указал, что 16.09.2018 в 01:00 около дома № 12 по ул. Армавирской в г. Екатеринбурге произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный номер №, причинены механические повреждения. Транспортное средство «Тойота Камри» застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества серия 7300 № ... Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Паркомплект». 17.05.2019 между ООО «Паркомплект» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Паркомплект» результате ДТП произошедшего 16.09.2018 в 01:00 около дома № 12 по ул. Армавирской в г. Екатеринбурге. Транспортное средство по заявлению потерпевшего ответчиком осмотрено, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Транспортное средство восстановлено потерпевшим за счет собственных средств, при таких обстоятельствах выдача ответчиком направления на ремонт транспортного средства не может быть признана надлежащим исполнением обязательства. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 115 700 рублей, что не выходит за пределы страховой суммы, установленной договором.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 115700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240 руб.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеров З.А., ООО «Паркомплект», САО «ВСК».

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОЛЛЕРС-Финанс».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Форманчука Ф.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Форманчука Ф.В. страховое возмещение в размере 65 700 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Так, в апелляционной жалобе представителем ответчика указывается на то, что страховой случай не наступил, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие законного права на владение транспортным средством, а именно путевой лист или доверенность, а также копия паспорта заявителя. Судом не были приняты во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, согласно которым предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, поэтому взыскание со страховщика денежных средств противоречит условиям договора. Заявителем нарушен срок подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик не согласен со взысканной суммой страхового возмещения, указывая на ее необоснованность и завышенность. Апеллянт также указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Истец Форманчук Ф.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеров З.А., ООО «Паркомплект», САО «ВСК», ООО «СОЛЛЕРС-Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам

Судом установлено, что 16.09.2018 в 01:00 около дома № 12 по ул. Армавирской в г. Екатеринбурге произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный номер № под управлением Зерова З.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Тойота Камри» застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества серия 7300 № № от 11.05.2018.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Паркомплект», по договору купли-продажи от 17.05.2019 собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, является истец Форманчук Ф.В.

17.05.2019 между ООО «Паркомплект» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Паркомплект» результате ДТП произошедшего 16.09.2018 в 01:00 около дома № 12 по ул. Армавирской в г. Екатеринбурге.

12.10.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Паркомплект» о наступлении страхового случая с предоставлением копии водительского удостоверения на Зерова З.А., оригинала справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из ЕГРЮЛ.

12.10.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности урегулирования страхового случая до предоставления копии паспорта заявителя, путевого листа или доверенности на право управления транспортным средством на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

27.11.2018 повторно в адрес директора ООО «Паркомплект» ... направлено уведомление о невозможности урегулирования страхового случая до предоставления копии паспорта заявителя, путевого листа или доверенности на право управления транспортным средством на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, которое получено заявителем 30.11.2018.

07.05.2019 в адрес страховщика поступила претензия от ООО «Паркомплект» с требованием произвести выплату убытков с приложением заказ-наряда на работы № 11588 от 17.03.2019, гарантийного талона к наряд-заказу № 11588 от 17.03.2019, чека от 17.03.2019 на сумму 115700 руб., акта приема-передачи транспортного средства в собственность по договору лизинга № Ак-СПб-0518/2559 от 04.05.2018, дополнительного соглашения № 3 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0518/2559 от 04.05.2018, указав на законность владения Зеровым З.А. в момент ДТП транспортным средством.

20.05.2019 в адрес ... ООО «Соллер-Финанс», ООО «Паркомплект» направлено уведомление о невозможности урегулирования страхового случая до предоставления копии паспорта заявителя, путевого листа или доверенности на право управления транспортным средством на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

13.08.2019 в адрес истца направлено уведомление о невозможности урегулирования страхового случая по причине непредоставления вышеуказанных документов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство восстановлено потерпевшим за счет собственных средств. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 115 700 рублей, что следует из договора заказ-наряда на работы № 11588 от 17.03.2019, гарантийного талона к наряд-заказу № 11588 от 17.03.2019, чека от 17.03.2019 на сумму 115700 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее- Правила страхования), страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку в течение установленного Правилами страхования автотранспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истца не исполнены, истец вправе был потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования автомобиля 7300 № № от 11.05.2018 не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих законность управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами страхования, лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и другое), указанные в договоре как лица, допущенные к управлению.

Кроме того, § 11 Правил страхования - «Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты», по риску «Ущерб» не предусматривает такого перечня документов, который был указан в требовании истцу либо собственнику страховщиком.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что случай с автомобилем истца является страховым, поскольку водитель автомобиля Зеров З.А. на законных основаниях был допущен к управлению собственником транспортного средства «Тойота Камри», что подтвердил сам собственник транспортного средства страховщику, и от которого и поступило заявление страховщику, в соответствии с условиями полиса 7300 № ... от 11.05.2018.

Вопреки доводам апеллянта, копия паспорта заявителя также не может являться документом, необходимым для представления в страховую компанию при наступлении страхового случая, поскольку заявителем являлось юридическое лицо.

Довод апеллянта о том, что в нарушение п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не исполнил обязанность незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, не влияют правильность судебного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения такое основание страховщиком не заявлялось. При этом, судебная коллегия отмечает, что страховщиком произведен 12.10.2018 осмотр транспортного средства и ответчик не был лишен возможности произвести оценку ущерба, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался договором наряд-заказа на работы № 11588 от 17.03.2019, чеком от 17.03.2019, выданными истцу ООО «Солярис СВ», в соответствии с которым стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, составляет 115700 руб.

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 50000 руб. суд, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно определил ко взысканию убытки в размере 65700 руб.

При этом, доводы апеллянта о несоответствии рыночной стоимости фары, указанной в договоре заказ-наряда от 17.03.2019 стоимости рыночной фары (каталожный номер 8118533d31), судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом фактически понесены убытки на ремонт автомобиля в указанной сумме, и, в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в полном объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком произведен расчет убытков, в том числе, указаны расходы на приобретение фары на 28.10.2019, тогда как ДТП произошло 16.09.2018, ремонт же транспортного средства произведен его собственником 17.03.2019, что свидетельствует о действительной рыночной стоимости фары автомобиля.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб» (п.13.7), размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя)

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, и истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 115700 руб., подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком допустимыми доказательствами, оснований для отказа в страховой выплате в указанном размере у суда не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Факт злоупотребления страхователем правом судом первой инстанции не установлен, доказательств данному обстоятельству со стороны страховщика не представлено. При этом, уведомление об уступке права требования подписано директором ООО «Паркомплект» в день заключения договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Паркомплект» и Форманчуком Ф.В., 17.05.2019, а дата его изготовления 15.05.2019 не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы понесенные расходы почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова