Решение по делу № 33-189/2022 (33-8395/2021;) от 09.12.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002067-85

Судья Остапчук Д.С.                 Дело № 2-3783/2021            стр. 150, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-189/2022                  27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 января 2022 г. гражданское дело № 2-3783/2021 по иску Зелянина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Зелянина Максима Андреевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября                2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Зелянин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СКХ», АО «ПО «Севмаш» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Мотивировал требования тем, что 25 марта 2021 г. напротив дома № *** его автомобилю причинены механические повреждения из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 169 570 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на проверку геометрии колес    2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовые расходы 1 028 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Швецова Н.В. в суде настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «СКХ» - Федина И.В., АО «ПО «Севмаш» - Кормушкина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку причиной аварии послужило наличие на спорном участке дороги в момент ДТП затопленной водой выбоины (ямы), значительно превышающей допустимые нормы, не обозначенной предупреждающими знаками и не огражденной, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Вывод суда о наличии в действиях истца явной неосторожности, исключительно его вины в произошедшем ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на отсутствие искусственного освещения на спорном участке дороги, соблюдение водителем скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, Правил дорожного движения. Кроме того, судом не указано, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, истец был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, избрать иной маршрут движения. Отмечает, что установленные менее чем за 50 метров от места нахождения выбоины знаки «Дорожные работы» и «Неровная дорога» не запрещали движение по спорному участку дороги. При ширине дороги в    7,1 м, полностью залитой талой водой, отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд спорного участка, плохой видимости в темное время суток вывод суда о необходимости совершения истцом маневрирования на дороге путем объезда ямы является необоснованным.

Ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги, создающим угрозу безопасности дорожного движения, и произошедшим ДТП, необходимость привлечения надлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СКХ» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швецова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков ООО «СКХ» - Федина И.В., АО «ПО «Севмаш» - Кормушкина Е.Н. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

25 марта 2021 г. около 20 часов 40 минут в районе дома № *** истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму, причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 марта 2021 г. в месте рассматриваемого ДТП выявлена яма шириной 0,2 м, длиной 2 м, глубиной 0,4 м.

Содержание автодороги по нечетной стороне проспекта *** в период с 16 апреля 2020 г. по 15 апреля 2022 г. осуществляется в рамках муниципального контракта ответчиком ООО «СКХ». По сообщению Администрации Северодвинска выбоина напротив дома № *** образовалась в результате провала колодца сетей водопровода, находящегося в ведении цеха № *** АО «ПО «Севмаш» в связи с ремонтом колодца.

Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 14 декабря 2020 г. Администрацией Северодвинска были согласованы работы АО «ПО «Севмаш» (цех № ***) по устранению повреждений на участке канализационных сетей в районе дома № ***. Срок выполнения работ – с 14 декабря 2020 г. до 31 декабря 2020 г. По окончании производства земляных работ предписано осуществить восстановление благоустройства дорожного покрытия и предъявить работы к приемке Администрации Северодвинска в срок до 15 июля 2021 г.

В связи с проведением работ по устранению аварии сетей канализации в период с 14 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. был перекрыт проезд для автотранспорта на автомобильной дороге по проспекту *** (л.д. 109).

Результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ИП Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 169 570 руб.      (л.д. 14-41).

Кроме того истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, выполненную на основании заказа-наряда от 29 апреля 2021 г.        ИП ***, в сумме 3 000 руб. (л.д. 47, 48), а также на проверку геометрии установки колес, выполненную на основании заказа-наряда от        30 апреля 2021 г. ИП ***, в сумме 2 800 руб. (л.д. 49, 50).

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что яма, в результате наезда на которую истец причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, образовалась в связи с проведением АО «ПО «Севмаш» земляных работ на дорожном полотне, пришел к выводу о том, что ООО «СКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований Зелянина М.А. к ответчику АО «ПО «Севмаш», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации истец проявил явную неосторожность, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку опасное состояние дороги было для него очевидным, в связи с чем он имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на выбоину либо объехать ее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что содержание автомобильной дороги по      пр. *** в период с 16 апреля 2020 г. по 15 апреля 2022 г. осуществляется ООО «СКХ» в рамках муниципального контракта от 7 апреля 2020 г. № ***, заключенного на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей, пешеходных мостов в                     г. Северодвинске.

Также не оспаривалось, что 14 декабря 2020 г. Администрацией Северодвинска ответчику АО ПО «Севмаш» (цех № ***) выдано разрешение      № *** на проведение земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области. Данное разрешение предусматривает производство работ по устранению повреждения на участке канализационных сетей, место проведения работ – ***, срок проведения работ – с 14 по    31 декабря 2020 г., указанный срок, как следует из разрешения, предусматривает выполнение работ и обратную засыпку в месте производства земляных работ. Разрешение предписывает восстановить дорожное покрытие и благоустройство в срок до 15 июля 2021 г. (л.д. 108).

Порядок проведения земляных работ на территории г. Северодвинска Архангельской области регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Городского Совета Депутатов от 14 декабря 2017 г. № 40 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 11.6 Правил благоустройства при проведении земляных работ необходимо, помимо прочего, обеспечить безопасность движения в местах проведения указанных работ.

Согласно п. 11.12 Правил благоустройства после проведения земляных работ должны быть восстановлены: асфальтовое покрытие, газоны, плодородный слой почвы, зеленые насаждения, дворовое оборудование, подземные инженерные сети и коммуникации, устройства наружного освещения, иные объекты и элементы благоустройства территории, поврежденные при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Места проведения земляных работ на дорогах, проездах, улицах, в кварталах, на строительных площадках в силу п. 11.13 Правил благоустройства должны быть оборудованы окрашенными ограждениями с воротами, дорожными знаками, указателями места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), настилами, перекидными пешеходными мостиками с перилами, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – красными или желтыми сигнальными огнями аварийного освещения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.17 Правил благоустройства в случае выполнения земляных работ в зимнее время, когда невозможно осуществить восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, проездов, улиц и тротуаров, до сдачи разрешения необходимо обеспечить: содержание данных участков (своевременно подсыпать грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям); безопасность дорожного движения.

В силу п. 11.23 Правил благоустройства на аварийном участке дороги, проезда, улицы необходимо обеспечить: безопасность дорожного движения; ликвидацию образовавшейся наледи в зимний период.

Учитывая изложенные положения Правил благоустройства, которые не были применены судом первой инстанции при разрешении спора, ответчик АО ПО «Севмаш» до указанного в разрешении на производство земляных работ срока, назначенного для полного восстановления благоустройства (15 июля 2021 г.), обязан был содержать спорный участок дороги (своевременно подсыпать грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям) и обеспечивать безопасность дорожного движения на нем.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «СКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, по существу является верным.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – Национальный стандарт).

Пунктом 5.2.4 Национального стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.4 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 Национального стандарта отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать следующих параметров: длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Наличие недостатка в содержании спорного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, подтверждается материалами дела: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, указанный дефект дорожного полотна не был скрыт лужей, был обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы», которые согласно записи видеорегистратора были заблаговременно различимы для истца, что накладывало на последнего обязанность выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: с учетом дорожных условий (темного времени суток) истец должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением, а в момент возникновения опасности для движения в виде глубокой выбоины в асфальте принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на эту выбоину либо объехать ее, при том что ширина проезжей части, имеющей одностороннее движение, позволяла ему выполнить данный маневр.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 11.17 Правил благоустройства АО ПО «Севмаш» обязано было предпринять такие меры, которые должны привести к безопасному использованию данного участка для дорожного движения.

Имеющийся дефект в виде выбоины на дорожном полотне образовался в результате провала колодца и явился следствием проведённых на данном участке дороги работ. Таким образом, данный дефект отсутствовал к моменту начала земляных работ, следовательно, оснований для вывода о том, что установленный перед аварийным участком дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» предупреждал водителей о наличии дефекта, у суда не имелось.

Не мог, вопреки утверждению суда, оповещать водителей о наличии рассматриваемого препятствия для движения и дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который в соответствии с Правилами дорожного движения предупреждает водителей о наличии участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), поскольку сама по себе неровность в виде выбоины, размеры которой не превышают установленные таблицей 5.3 Национального стандарта допустимые размеры, не может рассматриваться в качестве препятствия, способного причинить ущерб имуществу участников дорожного движения.

Между тем в случае, если выбоина (яма) превышает указанные предельные размеры и способна причинить ущерб транспортным средствам, то она, как указывалось ранее, должна быть ограждена соответствующим знаком или временными техническими средствами организации дорожного движения, что фактически, как следует из пояснений представителя Кормушкиной Е.Н., и было сделано ответчиком АО ПО «Севмаш» после произошедшего с истцом ДТП.

Ссылаясь на неисполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность выбрать такую скорость движения, которая позволяла ему контролировать наезд на выбоину и не допустить этого, либо объехать ее.

Однако из материалов дела, в том числе записи видеорегистратора, не следует, что истец при движении по спорному участку дороги превысил разумную скорость, напротив, при приближении к нему истец сбросил её и продолжил движение с минимальной скоростью. Дорожное покрытие, на котором образовался дефект в виде выбоины, находилось в неудовлетворительном состоянии, на дороге имелся талый снег, лужи. Освещение на спорном участке в момент ДТП отсутствовало. Указанные обстоятельства не могли позволить водителю достоверно установить реальные размеры и конфигурацию ямы, тем более что данная яма была залита водой.

Между тем, как указывалось ранее, п. 11.17 Правил благоустройства предусматривает обязанность для лица, проводившего земляные работы, предпринимать меры по своевременной подсыпке грунта или щебня на аварийном участке для предотвращения образования опасных ям. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик АО ПО «Севмаш» в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кормушкина Е.Н. пояснила, что АО ПО «Севмаш» было известно о том, что спорный участок дороги залит водой ввиду неисправности ливневой канализации, что явилось препятствием для выявления дефектов дорожного полотна и их устранения. Однако каких-либо мер, направленных на ограничение либо запрет движения по данному участку ответчик не предпринял, допустив бездействие в решении вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на нем.

В этой связи вывод суда о том, что ширина проезжей части позволяла истцу объехать препятствие, является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что объективной возможности установить состояние проезжей части по всей ее ширине при конкретных изложенных обстоятельствах участник дорожного движения не имел. Заслуживают внимание и доводы подателя жалобы относительно того, что по краям проезжей части имелся талый снег, что само по себе свидетельствует о сужении проезжей части, действительная ширина участка дороги, позволяющего, по мнению ответчика АО ПО «Севмаш», объехать имеющееся препятствие с учетом параметров автомобиля истца, никем не установилась, сведения об этом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возникновение и развитие дорожного происшествия зависело от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком АО ПО «Севмаш» спорного участка дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием дефекта в виде выбоины. Оснований полагать, что в возникшей ситуации истец имел возможность избежать наезда на яму с учетом превышения её размеров над предельно допустимыми, отсутствием ограждающих конструкций или соответствующих знаков, темного времени суток, скрытости ямы под талой водой, не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на АО ПО «Севмаш».

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена независимой экспертизой в сумме 169 570 руб., ответчиком не опровергнута. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы на дефектовку и проверку геометрии установки колес в общей сумме 5 800 руб. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для установления действительного размера причиненного ущерба, следовательно, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика АО ПО «Севмаш».

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Указанные расходы понесены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2021 г., заключенного с     К. Стоимость услуг определена в п. 4.1 данного договора и включает в себя консультацию по делу (1 000 руб.), подготовку документов для подачи в суд, составление иска (7 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (8 000 руб.), услуги оказываются, в том числе исполнителем Швецовой Н.В. (п. 3.7).

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

    Размер понесенных истцом расходов за оказанные ему услуги соответствует объему проделанной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании), характеру спора, сложившимся в регионе расценкам вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости. В этой связи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме 16 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 028 руб. 12 коп.        (л.д. 56, 57, 58) также подлежат взысканию в его пользу, поскольку понесены во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 169 570 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4 591 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1 730 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ПО «Севмаш» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 730 руб., в доход бюджета – 2 861 руб. 40 коп.

Таким образом, вынесенное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             30 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зелянина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Зелянина Максима Андреевича материальный ущерб в сумме 169 570 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., на проведение дефектовки в сумме 3 000 руб., на проверку геометрии установки колес в сумме 2 800 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб., почтовые расходы в сумме 1 028 руб. 12 коп., всего взыскать 204 128 (двести четыре тысячи сто двадцать восемь) руб.            12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Зелянина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская