Решение по делу № 8Г-8174/2022 [88-11144/2022] от 18.03.2022

УИД 36RS0003-01-2020-004178-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-11144/2022, № 2-397/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей инстанции в составе судьи Шароновой Е.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Париновой Светланы Васильевны к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» Балашовой Елене Максимовне о признании незаконным неисполнения обязанности по рассмотрению заявления на подачу заявки на технологическое присоединение, возложении обязанности рассмотреть заявление

по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» Балашовой Елены Максимовны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2022 года,

установил:

Паринова С.В. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения обязанности по рассмотрению заявления на подачу заявки на технологическое присоединение, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 03 августа 2021 года производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Паринова С.В. через своего представителя Васильева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 56 000 рублей, транспортных расходов в сумме 85 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в общей сумме 350 рублей 88 копеек.

В обоснование заявления Паринова С.В. указала, что отказ от иска был заявлен ввиду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, в связи с чем, у нее возникло право на возмещение судебных издержек.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Париновой С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 января 2022 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым с председателя правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. в пользу Париновой С.В. взысканы судебные издержки в сумме 13 940 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Париновой С.В. о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06 ноября 2020 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 139 рублей 24 копейки, а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме 211 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от 7 ноября 2020 года, от 19 августа 2021 года.

При рассмотрении дела интересы Париновой С.В. представлял Васильев Г.А. на основании доверенности от 2 апреля 2018 года, выданной сроком на 30 лет, и договора на оказание юридической помощи от 02 ноября 2020 года.

Предметом договора на оказание юридической помощи от 02 ноября 2020 года являлось составление искового заявления, представление интересов Париновой С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача необходимых заявлений и ходатайств, а также других необходимых по делу документов. Услуги, оказанные в рамках указанного договора, приняты истцом по акту приема-передачи от 12 августа 2021 года.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов истцом представлена расписка от 12 августа 2021 года на сумму 56 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Париновой С.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции указал, что отказ от иска является правом истца, а исследованными материалами дела не подтверждается, что до предъявления иска ответчику было известно о заявлении истца о подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ошибочным, указав на то, что истцом был заявлен отказ от исковых требований в связи с получением ответа на ее заявление от председателя правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление истца было рассмотрено ответчиком после ее обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для возмещения ответчиком судебных издержек, понесенных истцом.

Разрешая требования Париновой С.В. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части государственной пошлины в размере 90 рублей, которая не подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Париновой С.В. почтовых расходов на отправку в адрес ответчика копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, признав, что они связаны с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за составление заявления об отказе от иска, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12 января и 10 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

    Оснований для удовлетворения требования о возмещении издержек на оплату проезда представителя в размере 85 000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на недоказанность относимости указанных расходов к рассмотрению данного дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление истца на подачу заявки на технологическое присоединение, отсутствие ответа на которое явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, не было получено ответчиком, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления представителем истца почтового отправления в адрес ответчика 22 сентября 2020 года, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление истца не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Березка» Балашовой Елены Максимовны – без удовлетворения.

Судья