Решение по делу № 8Г-14913/2023 [88-15665/2023] от 03.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15665/2023

№ 2-662/2022

УИД 35RS0012-01-2022-002154-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                        02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Грязовецкого муниципального района к ФИО1 о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1486800 руб., полученных им в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по строительству жилого помещения (дома) - использования социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности Грязовецкого муниципального района, по категории «Молодая семья» в рамках федеральной целевой программы; «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы» в срок до 19 августа 2022 года.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

    Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Грязовецкого муниципального района № ФИО1 был включен в список граждан (в том числе молодых семей и молодых специалистов), изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности Грязовецкого муниципального района, по категории «Молодая семья» в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, по условиям которого ФИО1 обязался построить жилое помещение (жилой дом), пригодное для постоянного проживания, оформить его в собственность в течение трёх лет с даты выдачи свидетельства, а также работать по трудовому договору не менее пяти лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности (подпункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.7 договора в случае досрочного расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) участник программы в срок, не превышающий 6 месяцев, обязуется заключить трудовой договор с другим работодателем или организовать иную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности. В соответствии с разделом 3 договора стороны несут ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.1.5 договора администрация имеет право истребовать в судебном порядке от участника программы средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения участником программы обязательств, предусмотренных в подпункте 2.2.4, 2.2.6-2.2.7 пункта 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № в размере 1486800 руб., в том числе средства федерального бюджета 432763 руб. 30 коп., средства областного бюджета 979696 руб. 70 коп., средства местного бюджета 74340 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора ФИО1 обязан был оформить жилое помещение в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки предоставления и использования субсидий (включая субсидию из федерального бюджета) бюджета муниципального района по финансированию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе, молодых семей и молодых специалистов на 2019 год на основании распоряжения администрации Грязовецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проведению осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес> <адрес>», проведен осмотр в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого установлено следующее: фундамент, стены, окна, крыши, полы, двери, коммуникационные и инженерные сети отсутствуют, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен этим же числом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства и нормы, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что ФИО1 не выполнено обязательство по постройке жилого помещения (жилого дома), пригодного для проживания, оформлению его в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что администрацией Грязовецкого муниципального района исполнено условие договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, по предоставлению ему денежных средств на целевое их использование в размере 1486800 руб.

В целях исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная ФИО1 социальная выплата в полном объеме была использована на оплату по трем договорам, заключенным им с ООО «Технологии строительного управления», о поставке материалов для строительства жилого помещения (дома), которое ни по одному из них свои обязательства не исполнило.

Между тем, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ к строительству дома не приступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П, положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 5, статей 8 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717, постановлением от 15 июля 2013 года № 598 об утверждении федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», включая в качестве приложения к ней Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, а также принятым в связи с признанием его утратившим, но получившим свое развитие в мероприятиях утвержденной им федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 1243, подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы, согласился с данными выводами первой инстанции, указав, что вина ФИО1 заключается в том он, получив от государства меру социальной поддержки, имеющую строго целевое назначение, взяв на себя обязательство по использованию средств социальной выплаты на строительство жилого дома, не выполнил принятых на себя обязательств, а именно не приступил к строительству объекта, в установленные договором сроки не зарегистрировал право собственности на вновь возведенное жилое строение. При этом ответчик не обратился в администрацию с заявлением о переносе срока регистрации права собственности на жилой дом.

В возникших правоотношениях, ответчик, приняв на себя обязательство по целевому использованию меры социальной поддержки, при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность предвидеть возможные последствия, связанные с неисполнением данного обязательства. Отсутствие у ФИО1 денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности по их возврату, в виду нарушения условий заключенного между сторонами договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены положения гражданского законодательства, а также положения федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств недобросовестных действий юридического лица по исполнению обязательств по поставке строительных материалов аналогичны доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 обращался в Вологодский городской суд <адрес>, заочными решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-352/2022 и от 17 января 2022 года по делу № 2-230/2022 требования ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договорам с ООО «Технологии строительного управления» взысканы в пользу ФИО1 Решения вступили в законную силу, на дату рассмотрения дела не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи