Решение от 19.12.2023 по делу № 22-3808/2023 от 23.11.2023

Судья в 1 инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 1-286/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3808/2023

91RS0006-01-2023-002403-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Омельчука В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омельчука Владимира Николаевича, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Омельчука Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, а также поданных прокурором возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Омельчук В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км а\д, в <адрес> Республики Крым, в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омельчук В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Омельчук В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что в судебном заседании суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд сослался на то обстоятельство, что это является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем по делу были установлены все необходимые условия, закрепленные в ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В материалах дела имеется расписка потерпевшего о получении от Омельчука В.Н. 3000000 рублей. Цитируя положения ст. 76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд не в полной мере оценил установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела в отношении Омельчука В.Н. Преступление, совершенное Омельчуком В.Н. отнесено к преступлениям средней тяжести, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекался впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие малолетних детей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей психическим заболеванием. Обращает внимание, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Отклонив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что такое прекращение является правом, а не обязанностью без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешил данный вопрос с грубым нарушением требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда в отношении Омельчука В.Н. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Омельчук В.Н. компенсирован причиненный вред в полном объеме, принес искренние извинения. Ходатайство потерпевшего в ходе предварительного слушания судом отклонено по тем мотивам, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного. Обращает внимание, что Омельчук В.Н. вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, он тяжело переносит последствия случившегося, глубоко раскаивается в содеянном. Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, от потерпевшего подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией вреда и примирением сторон. Обращает внимание, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно преступление совершено впервые, виновный примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен в полном объеме. Полагает, что соблюдены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении такого ходатайства, не соответствуют не только требованиям действующего законодательства, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, в связи с чем отказ в прекращении уголовного дела не соответствует требованиям законности. Полагает справедливым прекратить уголовное дело в отношении Омельчука В.Н.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Суходолова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного должно состояться в условиях реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных прокурором возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Омельчука В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Омельчук В.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Омельчуку В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Омельчука В.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и о наличии оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующего.

В соответствии с требованиями закона судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Несмотря на то, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оно повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Основным объектом преступления, в совершении которого Омельчук В.Н. признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Также судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, согласно которых Омельчук В.Н., управляя автомобилем МАЗ 6422А, с полуприцепом, на участке дороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п.1.5 (абз.1), 9.1 (1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» (налево), не учтя особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада, который двигался по предназначенной для этого направления полосе движения.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба на общую сумму 3000000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к Омельчуку В.Н., его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить Омельчука В.Н. от уголовной ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключит возможность рассмотрения вопроса о назначении Омельчуку В.Н. не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, Омельчук В.Н. не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим руководствовался не только тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а привел достаточные мотивы принятого решения, что нашло своё отражение в постановлении суда, внесенного в протокол судебного заседания ( т.2 л.д. 35 оборот).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Омельчук В.Н. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Омельчуку В.Н. такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного Омельчуку В.Н. наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения в виде колонии- поселении назначен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: