Решение по делу № 33-5137/2019 от 05.04.2019

Судья Толмачева С.С. Дело №33-5137/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Заварихиной С.И.,

судей                     Батялова В.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Уткиной С.А. – Батурина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой-НН»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года

по иску Уткиной Светланы Арменаковны к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтрой-НН» и Уткиной С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «ДомСтрой-НН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истца, а истец обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под номером 46, расположенную на 8 этаже объекта. Объектом является - многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: ФИО2 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно п.3.1 договора истец обязалась оплатить ответчику 3069990 руб. Свои обязательства истец выполнила.

Согласно п.2.5 договора ответчик обязался передать квартира истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составил 477485,78 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «ДомСтрой-НН» в свою пользу неустойку в размере 477485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Уткина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Батурин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ДомСтрой-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.61).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Уткиной Светланы Арменаковны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» в пользу Уткиной Светланы Арменаковны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., всего 140000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» в доход местного бюджета госпошлину 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой-НН» указано на несогласие с принятым решением по доводам того, что истец от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры отказалась, ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, квартира истцу передана. Считает, что истцу при указанных обстоятельствах в иске должно быть отказано.

На апелляционную жалобу Уткиной С.А. поданы письменные возражения (лд.90-91).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск Уткиной С.А. о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о нарушении ООО «ДомСтрой-НН» срока передачи истцу квартиры, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ годବ¬ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтрой-НН» и Уткиной С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру под номером 46, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: ФИО2 <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3069990 руб. истцом исполнена, что подтверждается справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства ФИО2 <адрес> выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.63-66).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем у нее возникли основания для взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия заявления о несоразмерности неустойки, суд взыскал неустойку в размере 125000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства по договору, цены договора, размер неустойки определен судом верно.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер штрафа, определенный судом в размере 10000 рублей, также является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражениях истца на апелляционную жалобу содержатся доводы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, однако во внимание судом апелляционной инстанции они приняты быть не могут, поскольку Уткина С.А. апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 320,321 ГПК РФ не подавала, правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовалась.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года с учетом определения суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой-НН» - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: