Решение от 11.10.2023 по делу № 22-3529/2023 от 06.09.2023

Судья Усков Г.В. Дело № 22-3529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей: Лепилкиной Л.В., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Гайдукова Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Велиева Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Гайдуков Д. В., <.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Бережнову И.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Гайдукова Д.В., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Велиева Т.Т., утверждавших, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гайдуков Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2022 года Гайдуков Д.В. реализуя умысел на незаконное хранение частей растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотическое средство, стал выращивать на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № <...>, растения конопли (растения рода <.......>).

ДД.ММ.ГГГГг. Гайдуков Д.В. частично оборвал выращенные им на указанном дачном участке части конопли (растения рода <.......>), перенёс их в дачный дом Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № <...>, куда имел свободный доступ, и стал хранить их там в целях собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг. Гайдуков Д.В. вновь частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода <.......>), часть из них перенёс в помещение бани, расположенной на том же дачном участке № <...>, там стал хранить с целью личного употребления, а другую часть поместил в пакет и, храня его при себе для личного употребления, сел с ним для поездки в <адрес> в автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которым управляла Свидетель №1, не осведомленная о преступных действиях Гайдукова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты принадлежащие Гайдукову Д.В. содержащие наркотическое средство части растений конопли (растения рода <.......>):

- из дачного дома на участке №№ <...> СНТ «<адрес>» - общей массой 467,91г.;

- из помещения бани на участке № <...> СНТ «<адрес>» - общей массой 1937г.;

- из автомобиля Свидетель №1 «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, массой 101,60г.

Таким образом, Гайдуков Д.В. с целью личного употребления хранил содержащие наркотическое средство части растений конопли (растения рода <.......>) массой в высушенном состоянии - 2506,51г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании Гайдуков Д.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. утверждает, что приговор является незаконным.

Указывает, что действия осуждённого судом квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В то же время из исследованных судом заключений эксперта следует, что по уголовному делу было изъято не наркотическое средство, а части растений конопли, содержащие наркотическое средство.

Также считает, что судом необоснованно принято решение о переквалификации действий осуждённого с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование этих доводов приводит содержание пунктов 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что судом установлено, что Гайдуков Д.В. вырастил на дачном участке своих родителей растения конопли, ДД.ММ.ГГГГг. частично оборвал их и перенёс в дачный дом Свидетель №1 общим весом 467,91 грамма, ДД.ММ.ГГГГг. вновь частично оборвал выращенные им части конопли общей массой 1937 грамм и перенёс их в помещение бани, 101,60 грамм частей тех же растений сложил в пакет и поместил в автомобиль Свидетель №1 Таким образом, он выращивал, перемещал для высушивания и перевозил части конопли.

Обращает внимание на показания сотрудников отдела № <...> УНК ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что у них имелась информация о причастности Гайдукова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а из прослушанных телефонных переговоров Гайдукова Д.В. следует, что осуждённый обсуждал с третьими лицами желание участвовать в незаконном сбыте наркотических средств дистанционно, просил найти людей, желающих приобрести у него (Гайдукова Д.В.) наркотические средства, передавал третьим людям свёртки.

Считает несостоятельными показания Гайдукова Д.В. о том, что зафиксированы его разговоры о сбыте табака, а не марихуаны, так как кусты табака у Гайдукова Д.В. изъяты не были, добровольно им не выдавались.

Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Гайдуков Д.В. планировал заняться продажей марихуаны.

Утверждает о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заключающегося в добровольном сообщении осуждённым сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств и их добровольной выдаче. Мотивируя эти доводы, обращает внимание на то, что положения Примечания 1 к ст.228 УК РФ судом не применены, наркотические средства были выданы Гайдуковым Д.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и только после его задержания.

Также указывает, что, приняв решение о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции оставил без внимания то, что фактически Гайдуков Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГг., и с ним до задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. проводились следственные и процессуальные действия.

Обращает внимание на то, что приговор мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым Гайдуков Д.В. осуждён к штрафу в размере 15000 рублей, им не исполнен, а суд не применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, по которому:

- признать Гайдукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Гайдукову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей;

-наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гайдукова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Гайдуков Д.В. утверждает о необоснованности доводов государственного обвинителя о необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает, что исследованные доказательства, в том числе его телефонные переговоры не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сотрудники полиции, показавшие о наличии у них информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, являются заинтересованными лицами.

Полагает, что сторона обвинения просит назначить ему чрезмерно суровое наказание за преступление, которого он не совершал.

Обращает внимание на то, что свёртки с табаком обнаружены в жилище Свидетель №1, последняя подтвердила, что Свидетель № 2 и Гайдуков Д.В. выращивали табак.

Показания Свидетель № 2, данные в ходе предварительного следствия о том, что он (Гайдуков Д.В.) выращивал марихуану для продажи, являются лживыми. В судебном заседании и на очной ставке с ним свидетель такого не пояснял.

Опровергая доводы автора апелляционного представления об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что с момента задержания он давал признательные показания и сразу добровольно сообщил сотрудникам полиции, где хранит части растений конопли, именно благодаря его показаниям был установлен весь объём незаконно хранимых им веществ.

Не основанными на уголовном законе считает и доводы государственного обвинителя о неверном зачёте в срок наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия Гайдуков Д.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт содержащих наркотические средства частей растений конопли (растения рода <.......>) массой в высушенном состоянии - 2506,51г., то есть в крупном размере, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия:

- из дачного дома на участке №№ <...> СНТ «<адрес>» - общей массой 467,91г.;

- из помещения бани на участке № <...> СНТ «<адрес>» - общей массой 1937г.;

- из автомобиля Свидетель №1 «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, массой 101,60г.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Гайдукова Д.В. умысла на незаконный сбыт в отношении обнаруженных и изъятых незаконно хранимых им частей растений конопли, опираясь, в том числе на следующие доказательства:

- показания Гайдукова Д.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что изъятые части растений он хранил в целях собственного потребления, без цели сбыта;

- заключение эксперта о том, что Гайдуков Д.В. <.......>);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 о выращивании осуждённым на своём дачном участке конопли и её употреблении;

- справки и заключения экспертов;

- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 – сотрудников полиции, показания понятых – Свидетель №5 и Свидетель №4 об изъятии частей растений конопли,

- результаты оперативно-розыскной деятельности.

Признав данные доказательства допустимыми и достоверными, суд первой инстанции не учёл, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует не только то, что Гайдуков Д.В. выращивал на своем дачном участке растения конопли, а и то, что он неоднократно угощал ею Свидетель №2 и иных лиц, сотрудники отдела № <...> по борьбе с оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что располагали оперативной информацией именно о незаконном сбыте Гайдуковым Д.В. наркотического средства марихуана, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он попытается вывезти наркотическое средство со своего дачного участка, и эта информация нашла подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Также в ходе прослушивания телефонных переговоров Гайдукова Д.В. зафиксированы его разговоры с третьими лицами о том, что последний оставил в перилах в подъезде тайник-закладку с веществом, которое нужно курить, о том, что он подыскивает лиц, желающих приобрести у него хорошее вещество для курения по цене 1500 рублей за спичечный коробок, что согласно показаниям сотрудников полиции соответствует средней стоимости наркотического средства марихуана, о конспирации своей деятельности путём приобретения сим-карт и оформления банковских карт на лиц из Казахстана.

Оставлены без достаточного внимания судом и выводы эксперта по проведённой судебной лингвистической экспертизе о том, что, Гайдуков Д.В. в телефонных разговорах с иными лицами ведет речь об объектах растительного происхождения, травянистом растении (кустах), предназначенном для курения, тогда как никаких иных растений (кустов), предназначенных для курения, кроме конопли, с дачного участка Гайдукова Д.В. не изымалось. Сам Гайдуков Д.В. таких растений, либо их частей при осмотре места происшествия не выдавал.

В совокупности с изложенным не получил должной оценки суда общий вес частей растений конопли, которые незаконно хранились Гайдуковым Д.В. – более 2,5 кг, равно как и показания последнего о том, что этот объём изъятых частей конопли собран им с четырёх кустов указанных растений, выращенных на дачном участке, а на дачном участке остались расти еще 12 кустов посаженных осуждённым растений конопли. Они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Свой вывод об отсутствии у Гайдукова Д.В. умысла на незаконный сбыт хранившихся им частей растений конопли, суд первой инстанции в приговоре мотивировал также тем, что в ходе предварительного расследования не установлены лица, которым Гайдуков Д.В. намеревался сбыть наркотические средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, для квалификации действий лица, которое незаконно приобрело и хранило части растений, содержащих наркотические средства, как покушения на их незаконный сбыт, обязательно установление цели последующего сбыта, а не лица, которому виновный намеревался сбыть части таких растений. Утверждение в приговоре об обратном на законе не основано.

При таких данных вывод суда в приговоре об отсутствии доказательств, опровергающих доводы Гайдукова Д.В. о хранении частей растения конопли для личного употребления, основан на неправильном применении уголовного закона, не подтверждён доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия Гайдукова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, наркотические средства по делу не изымались, в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Гайдуков Д.В. органом предварительного следствия не обвинялся. Осуждённому было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Кроме того, располагая сведениями о том, что Гайдуков Д.В. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. к штрафу в размере 15000 рублей, и о том, что наказание по данному приговору не исполнено, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.70 УК РФ не назначил осуждённому наказание по совокупности приговоров.

Также, принимая решение о зачёте в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, периода содержания Гайдукова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции оставил без внимания, что фактически Гайдуков Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГг., и в день задержания, а также ДД.ММ.ГГГГг. с его участием проводились следственные действия.

Судом также нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части уничтожения вещественных доказательств в виде - пакета с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с матерчатой тканью и частями растений конопли массой 100,4 г., полиэтиленового мешка, внутри которого находятся две коробки с частями конопли (растения рода <.......>), массой 1111,98г. и 822,29г., бумажных конвертов со смывами с рук и контрольными тампонами Свидетель №2, Свидетель №1 и Гайдукова Д.В. Поскольку в отношении указанных частей растений конопли уголовное дело в отдельное производство в отношении кого-либо не выделялось, а на смывах и тампонах каких-либо следов экспертным путём не обнаружено, в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ данные предметы подлежали уничтожению, а не хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, установил, что Гайдуков Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С начала мая 2022 года Гайдуков Д.В. стал выращивать на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № <...>, растения конопли (растения рода <.......>). В указанный период у Гайдукова Д.В. возник умысел на незаконный сбыт выращенных им частей конопли, содержащих наркотические средства. Реализуя его, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГг. Гайдуков Д.В. частично оборвал выращенные им на указанном дачном участке части конопли (растения рода <.......>), перенёс их в дачный дом Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № <...>, куда имел свободный доступ, и массой в высушенном состоянии, равной 209,14г., 35,40г., 102,30г., 121,07г., а всего 467,91г. стал в целях последующего незаконного сбыта незаконно хранить их там до ДД.ММ.ГГГГг., когда указанные части растений конопли были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № <...>, Гайдуков Д.В. вновь частично оборвал выращенные им части растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотические средства, часть из них перенёс в помещение бани, расположенной на том же дачном участке № <...>, и массой в высушенном состоянии, равной 1113,46г. и 823,54г., а всего 1937г., стал хранить их там в целях последующего незаконного сбыта до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., когда они были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Другую часть собранных ДД.ММ.ГГГГг. частей растения конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотические средства, массой в высушенном состоянии 101,6г. Гайдуков Д.В. поместил в пакет и, храня его при себе в целях последующего незаконного сбыта, сел с ним для поездки в <адрес> в автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которым управляла Свидетель №1, не осведомленная о преступных действиях Гайдукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 20 минут до 22.00 часов в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указанный пакет с частями конопли был изъят.

Таким образом, Гайдуков Д.В. с целью незаконного сбыта хранил части растений конопли (растения рода <.......>), содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии - 2506,51г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Умысел на незаконный сбыт частей растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотические средства, Гайдуков Д.В. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а части растений конопли изъяты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдуков Д.В. вину в покушении на незаконный сбыт частей растений конопли не признал. Подтвердил, что обнаруженные и изъятые на дачных участках №№№ <...>, № <...> СНТ «<адрес>» и из автомобиля Свидетель №1 «<.......>» части растений являются частями растений конопли, содержащих наркотическое средство, которую он вырастил на своем участке № <...> и хранил в целях собственного употребления.

Показал, что коноплю он выращивал совместно с Свидетель №2, урожай они должны были поделить пополам. ДД.ММ.ГГГГг. на его дачном участке они посадили кусты конопли, стали вместе ухаживать за растениями. ДД.ММ.ГГГГг. он с Свидетель №2 сорвали несколько кустов и принесли их сушить на второй этаж дачного дома Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. по его просьбе Свидетель №1 на своём автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, отвезла его на дачу. К тому времени там росли 14 кустов конопли. Он срубил 2 из них, оставил их в бане на своём участке для просушивания, а несколько головок кустов положил в пакет, завернул в полотенце и сел с ним в автомобиль Свидетель №1, которая о наличии у него при себе этих растений не знала. Пакет с частями растений он положил на заднее сиденье машины. У шлагбаума СНТ «<адрес>» автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а он задержан. После задержания из автомобиля были изъяты части растений конопли, а он сотрудникам полиции сообщил, что хранит такие же растения в дачном доме Свидетель №1, куда имел доступ до задержания, и в помещении бани на своем дачном участке. В ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1 он указал на место хранения частей растений конопли в четырёх пакетах, а при осмотре его дачного участка выдал два куста конопли из бани и показал, где растут оставшиеся 12 кустов конопли. Все растения были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Гайдуков Д.В., в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №2, утверждал, что части растений конопли, выращенные и собранные на своём дачном участке, он сбывать не намеревался.

Несмотря на непризнание вины, виновность Гайдукова Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Так, свидетель Свидетель №8 – начальник отдела № <...> по борьбе с оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области суду показал, что в осенью 2022г. поступила информация о причастности Гайдукова Д.В. к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, которое тот выращивал на своём дачном участке. Проверка данной информации проводилась оперуполномоченным Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» когда Гайдуков Д.В. на автомобиле Свидетель №1 под управлением последней, часть растений пытался вывезти с дачного участка, автомобиль был остановлен, а Гайдуков Д.В. – задержан. Также показал, что в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Гайдуков Д.В. неоднократно обсуждал с третьими лицами продажу им марихуаны по цене 1500 рублей за один спичечный коробок. Такая цена марихуаны примерно соответствует рыночной стоимости этого наркотического средства. Кроме этого, Гайдуков Д.В. обсуждал с третьими лицами своё участие во франшизе сбыта наркотических средств дистанционно на территории Волгоградской области путём закладок.

Свидетель Свидетель №7 – старший оперуполномоченный отдела № <...> УНК ГУ МВД России по Волгоградской области также показал, что им проверялась поступившая в октябре 2022г. оперативная информация о том, что Гайдуков Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 причастны к незаконному сбыту наркотического средства марихуана. Также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Гайдуков Д.В. на автомобиле под управлением Свидетель №1 планирует приехать в СНТ «<адрес>» и срубить кусты конопли. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» В ходе этого ОРМ была остановлена автомашина под управлением Свидетель №1, на пассажирском переднем сиденье находился Гайдуков Д.В. Последний начал оказывать сопротивление, но был задержан. Гайдуков Д.В. им сообщил, что в машине находится марихуана, которая принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия части растений конопли в пакете из автомобиля Свидетель №1 были изъяты. Также части растений конопли были изъяты в дачном доме Свидетель №1, они находились на втором этаже в четырёх пакетах, и в бане на дачном участке Гайдукова Д.В. На участке Гайдукова Д.В. росли еще 12 кустов конопли, содержащей наркотическое средство. Они также были изъяты.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, отражены оперуполномоченным в соответствующем акте (т.1 л.д. 9-10).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, данными суду и в ходе предварительного следствия, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Свидетель №1 «Рено Дастер». В ходе осмотра Гайдуков Д.В. пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится принадлежащий ему сверток с листьями и соцветиями растения конопли, которую он вырастил на своём дачном участке. На заднем сидении сотрудниками полиции был обнаружен и изъят матерчатый сверток с частями растений конопли. Также Гайдуков Д.В. сообщил, что он хранит части растений конопли на своём дачном участке, а также в дачном доме Свидетель №1 В ходе осмотра дачного дома Свидетель №1 на втором этаже из шкафа были изъяты пакеты с частями растений конопли, затем при осмотре дачного участка № <...> в бане сотрудники полиции обнаружили и изъяли части растений конопли, а во дворе были обнаружены растущие 12 кустов растения конопли (т. 2 л.д. 183-190, 174-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него с супругой в СНТ «<адрес>» в Дубовском районе Волгоградской области имеются два смежных участка № <...> и № <...>, они огорожены одним забором и используются только их сыном Гайдуковым Д.В. Он и его супруга последние несколько лет дачный участок не посещают по причине плохого здоровья и преклонного возраста (т. 2 л.д. 157-160).

Протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-26, 29-36, 232-238) подтверждают факты изъятия:

- ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 20 минут до 22.00 часов из автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, пакета с частями растений конопли, сотовых телефонов Свидетель №1;

- в период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. из дачного дома Свидетель №1 на участке №№ <...> в СНТ «<адрес>» Дубовского района Волгоградской области четырёх пакетов с частями растений конопли;

- ДД.ММ.ГГГГг. в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут с дачного участка Гайдукова Д.В. № <...> в СНТ «<адрес>» Дубовского района Волгоградской области: из бани – частей растений конопли, которые при изъятии были помещены в две картонные коробки, а также растущих в оборудованных грядках 12 кустов конопли.

В ходе личного досмотра Гайдукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. изъят сотовый телефон, запрещённых к обороту веществ не обнаружено (т.1 л.д.19-20).

Из справок и подтверждающих их выводы заключений экспертов по проведённым физико-химическим экспертизам следует, что Гайдуков Д.В. хранил:

- в автомобиле Свидетель №1 «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № <...>, части растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотическое средство, массой 101,60 г. (т.1 л.д.74-75, т. 2 л.д. 102-104);

- в дачном доме Свидетель №1 на дачном участке № № <...> СНТ «<адрес>» - в четырёх пакетах части растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 209,14 г., 35,40 г., 102,30 г. и 121,07 г. (т.1 л.д.69-70, 79-80, т.2 л.д.94-96, 110-112);

- в бане на дачном участке № <...> в СНТ «<адрес>» Дубовского района Волгоградской области части растений конопли (растения рода <.......>), содержащих наркотическое средство, массой 1113,46г. и 823,54 грамма (т.2 л.д.3-6).

Изъятые части растений конопли, сотовые телефоны Гайдукова Д.В. и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Из зафиксированных на основании постановлений судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. телефонных переговоров Гайдукова Д.В., Свидетель и Свидетель №2, их стенограмм, следует, что Гайдуков Д.В. вёл переговоры с названными, а также с третьими лицами о том, что может самостоятельно делать закладки, получая материальную выгоду, до тех пор, пока не будет выявлен сотрудниками полиции, о том, что для того, чтобы не быть выявленным, нужно в Казахстан ехать, там сим-карты покупать, банковские карты на жителей Казахстана оформлять, о том, что Гайдуков Д.В. оставил в перилах в подъезде тайник-закладку с веществом, которое нужно курить, о том, что он подыскивает лиц, желающих приобрести у него хорошее вещество для курения по цене 1500 рублей за спичечный коробок, что согласно показаниям сотрудников полиции соответствует средней стоимости наркотического средства марихуана (т.1 л.д.165-203, 205-227).

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и переданы в следственный орган. Записи зафиксированных телефонных переговоров на СD-R дисках № <...> и № <...> осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.9-25).

Согласно выводам эксперта по проведённой судебной лингвистической экспертизе Гайдуков Д.В. в телефонных разговорах с иными лицами ведёт речь об объектах растительного происхождения, травянистом растении (кустах), предназначенном для курения, собеседники осведомлены о предмете речи и маскируют его (т.3 л.д.3-50).

С учётом установленного факта выращивания Гайдуковым Д.В. растений конопли, хранения в крупном размере частей этого растения, а также того, что никакого иного вещества растительного происхождения, предназначенного для курения, у Гайдукова Д.В. изъято не было, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Гайдуков Д.В. о выращивании иного растения для курения не сообщал, а также с учётом иных исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в зафиксированных телефонных переговорах Гайдуков Д.В. вёл разговоры о конопле, а не о табаке. Показания последнего об обратном являются недостоверными.

Свидетели Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия подтвердили, что знали о том, что Гайдуков Д.В. на своем дачном участке в СНТ «<адрес>» выращивает наркосодержащее растение коноплю (т.2 л.д.210-211). Свидетель №1 также показала, что её племянник Свидетель №2 рассказывал ей о том, что Гайдуков Д.В. предлагал ему совместно выращивать на своем участке коноплю в целях последующей продажи, но Свидетель №2 отказался. ДД.ММ.ГГГГг. она на своём автомобиле по просьбе Гайдукова Д.В. возила последнего на дачу, предполагая, что тот, имея свободный доступ в её дачный дом, оставил в нём запрещённые растения, и рассчитывая, что он уничтожит их. На выезде из СНТ её автомобиль был остановлен, а Гайдуков Д.В. задержан. О том, что он в её автомобиле вез сорванную коноплю, ей известно не было.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с Гайдуковым Д.В. (т.3 л.д.92-97).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия также показал, что познакомился с Гайдуковым Д.В. в 2022 году. Тот выращивал на своем дачном участке коноплю и много раз угощал его ею. Также показал, что Гайдуков Д.В. неоднократно предлагал ему выращивать коноплю вместе в целях последующей продажи, но он от данного предложения отказался (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.36-42, т.3 л.д.85-89).

Свои показания о предложении Гайдукова Д.В. выращивать коноплю свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с оперуполномоченным Свидетель №7 (т.3 л.д.112-118). Указанный протокол очной ставки, а также протокол дополнительного допроса Свидетель №2 (т.3 л.д.85-89) были исследованы судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется, перед каждым допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе содержанием зафиксированных в ходе ОРМ телефонных переговоров Гайдукова Д.В. Данных о наличии у свидетеля причин для оговора Гайдукова Д.В. материалы дела не содержат, сам Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства отрицал наличие между ним и Гайдуковым Д.В. неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гайдукова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенных доказательств умысел Гайдукова Д.В. именно на незаконный сбыт изъятых и хранившихся последним частей наркосодержащего растения конопли объективно подтверждается большим весом частей указанных растений – 2506,51г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Гайдуков Д.В. <.......> (т. 2 л.д. 136-138).

Данные выводы судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Гайдукова Д.В., фактические обстоятельства содеянного, признает Гайдукова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, выводы экспертов в приведённом заключении о наличии у Гайдукова Д.В. <.......>), вопреки утверждению последнего в судебном заседании, с учётом исследованных доказательств, самой массы изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, не подтверждает доводов Гайдукова Д.В. об отсутствии у него цели на их незаконный сбыт. Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Корыстный мотив Гайдукова Д.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также содержанием телефонных переговоров Гайдукова Д.В.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия не установлен конкретный покупатель частей наркосодержащих растений, которые хранились Гайдуковым Д.В., с учётом доказанности умысла последнего на их сбыт, правового значения для квалификации его действий не имеет. Приобретя и храня части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт Гайдуков Д.В. совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по независящим от Гайдукова Д.В. обстоятельствам части накросодержащих растений не были переданы покупателю, а преступный умысел Гайдукова Д.В. не был доведён до конца.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признаёт доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного допроса обвиняемого Гайдукова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду неверного указания в нём времени допроса.

Старший следователь СО ОМВД по <адрес> Свидетель №9 суду первой инстанции показал, что допрос Гайдукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. проводился им в Дубовском районном суде Волгоградской области в связи с рассмотрением ходатайства о продлении меры пресечения в отношении последнего. При допросе участвовал защитник – адвокат Кондараки И.Ю. Наложение времени допроса, указанного в протоколе допроса (с 16 часов 35 минут - 17 часов 05 минут), с временем оглашения постановления судьи по мере пресечения, указанному в протоколе судебного заседания (17 часов), вызваны неточностью установленного в ноутбуке времени, на которое он ориентировался, когда печатал на указанном ноутбуке протокол допроса.

С учётом изложенного, а также того, что протокол допроса содержит сведения о разъяснении обвиняемому Гайдукову Д.В. прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, прокол подписан обвиняемым и его защитником без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.

Право на защиту Гайдукова Д.В. соблюдалось на каждом этапе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Данные о том, что адвокат действовал не в интересах Гайдукова Д.В., отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение Гайдукова Д.В. по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Назначая осуждённому наказание, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гайдуковым Д.В. преступления, которое является особо тяжким, данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы – положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайдукова Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении им после задержания и изъятия из автомобиля Свидетель №1 частей наркосодержащих растений конопли массой 101,60 г. о хранении им в дачном доме Свидетель №1 и в бане на своём дачном участке частей таких же растений в большем размере. Эта информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, не была известна органу предварительного следствия и нашла отражение в предъявленном Гайдукову Д.В. обвинении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гайдукова Д.В. обстоятельствами суд апелляционной инстанции признаёт признание вины по обстоятельствам, связанным с хранением частей растений конопли, содержащих наркотические средства, раскаяние в содеянном, <.......>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление осуждённого вне условий изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду последовательного применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ преодолён.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Гайдукова Д.В. во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Принимая во внимание данные о личности Гайдукова Д.В., суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку до совершения преступления по настоящему делу Гайдуков Д.В. был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, и наказание им не исполнено, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи. При этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Гайдукову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания Гайдуковым Д.В. наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей 24, ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с матерчатой тканью и частями растений конопли массой 100,4 г., полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся две коробки с частями конопли (растения рода <.......>), массой 1111,98г. и 822,29 г., бумажные конверты с находящимися в них смывами с рук и контрольными тампонами Свидетель №2, Свидетель №1 и Гайдукова Д.В. – уничтожить, поскольку в отношении указанных частей растений конопли уголовное дело в отдельное производство в отношении кого-либо не выделялось, а на смывах и тампонах каких-либо следов экспертным путём не обнаружено;

- полиэтиленовый пакет с частями растения конопли массой 83,97 г., полиэтиленовый пакет с находящимися внутри тремя полиэтиленовыми пакетами с частями растений конопли массой 34,2г., 101,1г., 119,87г.; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами, газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом с частями растений конопли массой 208,78 г.; мобильный телефон марки «Dexp», мобильный телефон марки «redmi» могут являться доказательствами по выделенным уголовным делам, поэтому их следует оставить на хранение в Отделе МВД России по Дубовскому району Волгоградской области;

- мобильный телефон марки «iphone 5s» надлежит оставить по принадлежности Свидетель №1;

- записи телефонных разговоров на СD-R дисках № <...> и № <...> следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гайдукова Д. В. отменить.

Признать Гайдукова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначить Гайдукову Д. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <.......>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Гайдуковым Д.В. наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей 24, ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с матерчатой тканью и частями растений конопли массой 100,4 г., полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся две коробки с частями конопли (растения рода <.......>), массой 1111,98г. и 822,29 г., бумажные конверты с находящимися в них смывами с рук и контрольными тампонами Свидетель №2, Свидетель №1 и Гайдукова Д.В. – уничтожить;

- полиэтиленовый пакет с частями растения конопли массой 83,97 г., полиэтиленовый пакет с находящимися внутри тремя полиэтиленовыми пакетами с частями растений конопли массой 34,2г., 101,1г., 119,87г.; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами, газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом с частями растений конопли массой 208,78 г.; мобильный телефон марки «Dexp», мобильный телефон марки «redmi» оставить на хранение в Отделе МВД России по Дубовскому району Волгоградской области до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

- мобильный телефон марки «iphone 5s» - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- записи телефонных разговоров на СD-R дисках № <...> и № <...> - оставить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Гайдуков Д.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.