Решение по делу № 33-2745/2015 от 17.02.2015

Судья - Черепанова О.Г.

Дело № 33-2745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частным жалобам Гильфанова Р.Х., Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Гильфанова Р.Х. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Малаховой Л.Р., Гильмияновой Т.С. к Гильфанову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права - отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** от 07.07.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВСО ** от 29.05.2014 года по гражданскому делу № 2-327/2014 года по иску Малаховой Л.Р., Гильмияновой Т.С. к Гильфанову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, указывая на то, что истцы воспрепятствуют исполнению решения суда, в связи с чем, в настоящее время утрачена возможность его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Истец Гильмиянова Л.Р., её представитель и представитель Гильмияновой Т.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят как Гильфанов Р.Х. в своей частной жалобе, так и Гильмиянова Л.Р., Гильмиянова Т.С.

В частной жалобе Гильфанова Р.Х. воспроизводятся обстоятельства и основания заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель полагает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку фактически подтверждено исполнение решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также отказ взыскателей от постройки.

В деле представлены письменные возражения Гильмияновой Т.С, Гильмияновой Л.Р. на частную жалобу Гильфанова Р.Х.

Кроме того, Гильмияновыми также подана частная жалоба, в которой содержаться доводы о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения суда, полагая, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого ими определения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведены подробные доводы о нарушениях их прав со стороны Гильфанова Р.Х.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что представленные Гильфановым Р.Х. документы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Судебная коллегия считает, что приведенные должником доводы и представленные им доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Утрата возможности исполнения документа является основанием для прекращения исполнительного производства только в случае возникновения объективных причин, которые препятствуют или делают невозможным исполнение тех действий, совершение которых возложено на должника. В данном случае, обстоятельства, которые приведены Гильфановым Р.Х. в суде первой инстанции и повторяются в частной жалобе, не носят объективный характер, а по существу зависят и связаны взаимоотношениями взыскателя и должника. Таким образом, правовая оценка как действиям должника по исполнению возложенной на него обязанности, так и действиям взыскателей не может быть дана в рамках настоящего заявления о прекращении исполнительного производства по указанному заявителю основанию.

Доводы Гильфанова Р.Х. об исполнении решения суда в части устранения препятствий в пользовании истцами земельным участком, в связи с чем, по мнению ответчика, исполнительное производство в указанной части подлежит прекращению, являются ошибочными.

Как следует из резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2014 года, указание на устранение препятствий в пользовании земельным участком относится к общим исковых требованиям Малаховой Л.Р. и Гильмияновой Т.С, которые являлись предметом судебного рассмотрения и самостоятельным предметом исполнительных действий не является.

Доводы частной жалобы Гильмияновой Т.С. и Гильмияновой Л.Р. следует признать ошибочными.

Мотивировочная часть обжалуемого определения суда содержит лишь изложение представленных заявителем документов и их содержание в обоснование поданного им заявления, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ применительно к изложению содержания определения суда. Никаких выводов относительно действий взыскателей, которые могли бы каким-либо образом затронуть права и законные интересы Гильмияновых, определение суда не содержит.

Наличие каких-либо неправомерных, по мнению взыскателей, действий по отношению к ним со стороны Гильфанова Р.Х. и правовая оценка этим действиям, как указано выше, не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего заявления. Доводы частной жалобы истцов по существу носят характер их субъективной оценки относительно возникшей ситуации, связанной с ходом исполнительных действий.

Учитывая, что обжалуемым сторонами определением суда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, доводы частной жалобы Гильмияновой Т.С. и Гильмияновой Л.Р. по сути являются беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гильфанова Р.Х., Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи