Решение по делу № 33-28/2024 (33-3402/2023;) от 13.06.2023

Судья Улитина О.А.        Дело № 2-117/2023

35RS0068-01-2021-005264-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-28/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирновой О.Н. по доверенности Блинчевской Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» по доверенности Матаковой Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года по исковому заявлению Смирновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» Матаковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

15 ноября 2016 года между Лебедевой Е.Л. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом в районе ул. Охмыльцевской г. Вологды Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером ...:2245 и передать дольщику квартиру.

12 декабря 2018 года между Лебедевой Е.Л. и Смирновой О.Н. заключено соглашение об уступке прав требования.

05 апреля 2019 года ООО «М-Строй» передало Смирновой О.Н. квартиру № ... расположенную в многоквартирном доме № ... по ул. Развития г. Вологды Вологодской области.

15 января 2020 года Смирновой О.Н. в адрес застройщика направлена претензия на повышенный уровень шума в квартире, в ответе от 20 января 2020 года на которую указано, что кладка стены между квартирами выполнена из пенобетонных блоков толщиной 200 мм производства ООО «ЭКО» и соответствует проекту, который прошел экспертизу. Нормы на шум от соседей не существует.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Смирнова О.Н. обратилась 07 сентября 2021 года в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «М-Строй» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 63 570 рублей, неустойку за период с 18 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 63 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года с ООО «М-Строй» в пользу Смирновой О.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 58 454 рублей 90 копеек, неустойка в размере 58 454 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 454 рублей 90 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 34 022 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ООО «М-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3838 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.Н. Блинчевская Е.В., выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов, а также с распределением расходов по досудебной экспертизе, просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Строй» Матакова Н.Г., настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, которое, по мнению автора, является недопустимым доказательством, просит решение суда отменить. Полагает, что ответственность за указанный истцом недостаток должна быть возложена на проектировщиках дома, применивших в кладке межквартирной стены соответствующие пеноблоки, и не обосновавших соответствие индекса изоляции воздушного шума требуемым нормативам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «М-Строй» по доверенности Матакова Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленным по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), принимая во внимание выводы судебного заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года № 01/945/22, с учетом откорректированного локально-сметного акта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 1, установив наличие в квартире истца недостатка производственного характера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 58 454 рублей 90 копеек.

Установив нарушение прав потребителя, исходя из положений статей 13, 15, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 58 454 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и соответствующий штраф.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов, суд исходил из того, что предметом договора является представление интересов истца в Череповецком городском суде Вологодской области, а дело рассматривалось у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 и в Вологодском городском суде Вологодской области, при этом указал, что материалами дела не подтверждается связь ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и Блинчевской Е.В.

Распределяя между сторонами судебные издержки в виде расходов по досудебной экспертизе, суд определил их от пропорции удовлетворенного иска, поскольку истцом предъявлены требования на сумму 63 570 рублей, а удовлетворено - 58 454 рубля 90 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 34 022 рублей (37 000*91,9%).

Доводы апелляционной жалобы общества судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 15 ноября 2016 года № 14 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 5.1 договора дольщик ознакомлен с проектной декларацией ООО «М-Строй» от 09 августа 2016 года в отношении объекта строительства-жилого дома в районе ул. Охмыльцевой г. Вологды на земельном участке с кадастровым номером ...:2245.

С целью определения причин выявленных недостатков и стоимости их устранения определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/945/22 от 19 декабря 2022 года следует, что причиной несоответствия индекса изоляции воздушного шума стены между квартирами № ... и № ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Развитая, д. 11, может являться нарушение технологии производства строительных работ при возведении стены, а именно: качество заделки швов между пеноблоками, качество заполнения зазоров между перегородкой и перекрытием, устройство электропроводки и штепсельных розеток.

Стоимость работ по устранению недостатков составит 58 454 рублей 90 копеек.

Учитывая предположительность выводов данного экспертного заключения о причине несоответствия индекса изоляции воздушного шума стены между квартирами № ... и № ..., а также исходя из доводов апелляционной жалобы общества, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 28 декабря 2023 года № 03/1474 установлено, дефект в виде несоответствия индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между квартирами № ... и № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Развитая, д. ... относится к проектной ошибки в виде выбора материала кладки межквартирной перегородки – пенобетонных блоков марки I/600*200*250/Д500/В3.5/F100/ГОСТ 31360-2007 (производства завода «ЭКО»). Нарушений технологии производства строительных работ при монтаже межквартирной перегородки между квартирами, влияющих на изменение индекса изоляции воздушного шума, экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 28 декабря 2023 года № 03/1474, оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.Н., так как застройщик - ООО «М-Строй» выполнило строительство объекта – жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Развитая, д. ... в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы ООО «ЭЦ Призма» от 30 ноября 2015 года № 4-1-1-0037-15.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Департамента строительства Вологодской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18 марта 2019 года № 21 (т. 1 л.д. 79).

Поскольку строительных недостатков, за которые несет ответственность застройщик, в квартире истца не выявлено, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворения исковых требований Смирновой О.Н. к ООО «М-Строй» отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года