Решение по делу № 2-91/2024 (2-1428/2023;) от 30.10.2023

    Дело № 2-91/2024 (2-1428/2023)

№___

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

    Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: ООО МКК «Веритас», ООО МФК «Е-Заем», -

        УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО МФК «Е-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №___ от <Дата>., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 502,82%, обязательства по которому нарушены последним. Указанный договор займа, был заключен в офертно-акцептной форме, с использованием ответчиком простой электронной подписи, с направлением заявления о заключении договора через сеть Интернет, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления займа и условиями Федерального закона от <Дата>г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, за период с <Дата>. в сумме 95988,48 рублей. Между ООО «МФК «Е-заем» и ЗАО «ЦДУ был заключен договор №___ от <Дата> об уступке прав (требований). <Дата>. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Свидетельством №___-КЛ от <Дата>. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №___ о взыскании задолженности, который определением от <Дата>. по заявлению ФИО1 был отменен. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 95988,48 руб. по договору займа №___ от <Дата>., образовавшуюся за период <Дата>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3079,65 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от <Дата>, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных ответчиком письменных объяснений следует, что с исковыми требованиями он не согласен, в обоснование сослался на то, что договор займа им не заключался, заявку на заключение договора займа не подавал, электронную подпись на договоре не ставил, денежные средства по договору займа не получал, соглашения между сторонами при заключении договора займа о простой электронной подписи или аналога собственноручной подписи (АСП) сторонами и с заинтересованным лицом не заключалось. Ссылаясь на положения ст.425, ст.432, 820 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, то в силу закона он является ничтожным. Ссылаясь на ст.5 ФЗ от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считает, что соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось, а коды в системе моментального электронного кредитования направленные в виде СМС-сообщений на соответствующий абонентский номер, не свидетельствуют об идентификации должника, владеющего соответствующим кодом или паролем, истцом не представлены суду доказательства принадлежности ответчику номера телефона, на который для получения займа был направлен код в виде СМС-сообщения, а также документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно ответчику суммы займа, заключения с ним договоров потребительского займа и выдачи денежных средств в качестве займа. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами такого рамочного договора не заключалось. При таком положении, не имеется оснований признать, что между ответчиком и заинтересованным лицом в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях. Считает, что изложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, ст.820 ГК РФ. Допустимость и достоверность доказательств в виде печатных копий документов предоставленных истцом вызывает сомнения, оригинал (подлинник) договора на электронном носителе истцом суду не предоставлен, невозможно достоверно установить, что распечатанная бумажная копия договора, самим гражданским истцом, соответствует электронному оригиналу (подлиннику) и не подвергалась изменению перед печатью. О достоверности могут говорить: наличие всех обязательных реквизитов, соответствие юридически значимого документа всем предъявленным к нему требованиям, подписание документа уполномоченным лицом, действительность и достоверность подписи. Конкретные обстоятельства дела в соответствии с законом должны подтверждаться только оригиналами документов (ст. 60, 67 ГПК РФ). Копии документов находящиеся в материалах гражданского дела, оформлены с нарушением указанных требований и ГОСТа и являются ненадлежащими, поскольку не позволяют установить соответствие представленных копий документов электронным подлинникам. Истцом суду не представлены и не содержатся в материалах дела оригиналы (подлинники) документов, на которых он основывает свои исковые требования в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Представленная истцом справка, выданная платежной системой без реквизитов банковского счета, без назначения платежа, не является первичным платежным документом, так как не указано кому она выдана и с каким назначением. Копия данной справки ответчику вместе с копией искового заявления не направлялась и у него отсутствует, как и остальные приложения указанные в гражданском иске. Соответственно, истец не предоставил допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заёмщику, подтвержденные определенными законом средствами доказывания. Расходно-кассового ордера или иного платежного документа (первичного документа), содержащего подпись заёмщика о получении им денежных средств, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п.1,3 ст. 812, п.2 ст.829 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, учитывая, что не был подтвержден факт заключения договора займа, не установлен факт подписания договора электронной подписью именно ответчикам, соответственно, у ответчика отсутствуют перед гражданским истцом обязательства, вытекающие из договора. С учетом изложенного, просил признать займ (кредит) безденежным, а договор незаключенным; признать договор займа №___, подписанный между ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е-Заем») и ФИО1 от <Дата> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) договора займа №___ между ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е-Заем») и ФИО1 от <Дата>; признать договор уступки прав требования (цессии) №___ от №___ г. между ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е-Заем») и АО "ЦДУ" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) договора (сделки) цессии.; ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности, так как по сведениям предоставленным гражданским истцом спорный договор был заключен <Дата>, займ выдан на 1 месяц и срок исковой давности истек <Дата>; просил отказать истцу в иске в полном объеме, в случае же вынесения решения суда в пользу истца, просил применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ, признать договор расторгнутым, а также предоставить отсрочку исполнения решения (платежа) на 1 год; в случае взыскания расходов сил снизить их размер до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, приходит к следующему:

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма является договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №___ от <Дата>., по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 502,82%

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договоров микрозайма. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Как следует из представленной в деле справки (л.д.20 оборот), <Дата>. ФИО1 зарегистрировался в ООО МФК «Е заем». Регистрация совершена путем предоставления ФИО1 через сайт https://www.ezaem.ru/ своих личных данных. При регистрации ФИО1 был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту.

<Дата>. в 22:54:56 час. ФИО1 отправил, через указанный сайт, заявку на получение займа в размере 30000 руб.

<Дата>. в 22:56:54 час. по указанной выше заявке ФИО1 были перечислены денежные средства по договору №___ в размере 30000 руб.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий заем должен быть возвращен единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма.

    В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться в плоть до даты полного погашения долга.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства по договору микрозайма ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <Дата>. составляет 95988,48 руб., из которых: основной долг - 30000 руб.; проценты – 12398 руб.; просроченные проценты – 47590,48 руб., пени (штраф 20% от суммы основного долга) – 6000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным, поскольку соответствует условиям договора.

Задолженность исчисляется с <Дата>.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

<Дата> между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №___, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Уведомлением от <Дата> исх. №___ ФИО1 был уведомлен о состоявшейся между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» уступке прав требования по договору микрозайма №___ (л.д.25-26)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленной в деле копии свидетельства рег. №___-КЛ от <Дата> АО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным или ничтожным договора об уступке прав требования, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ».

ФИО4 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи 207635.

Вопреки доводам ответчика, п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора «согласие заемщика с общими условиями договора», неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице в сети Интернет на сайте https://www.ezaem.ru/.

Согласно Общих условий договора микрозайма, установлено, что простая электронная подпись проставляется при заключении договора, посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.

Договор микрозайма заключен в данном случае через личный кабинет заемщика ФИО1, зарегистрировавшегося на сайте микрофинансовой организации https://www.ezaem.ru/ (IP адрес с которого произведена регистрация: 217.66.157.74), при подписании которого последний указал персональный код подтверждения, полученный через смс-сообщение на указанный им телефонный №___.

Как установлено по делу, вход в личный кабинет заемщика возможет только при ведении логина и пароля, известных исключительно заемщику.

Согласно п.2.2 Общих условий договора микрозайма, ознакомление и согласие с правилами и условиями заключения договора микрозайма осуществляется клиентом (заемщиком) после регистрации на сайте микрофинансовой организации, путем направления ответного смс с текстом «EZAEM OK», с подтвержденного им номера телефона.

Согласно п.2.5 Общих условий микрозайма, клиент подтверждает, что ввод Клиентом или третьим лицом по указанию Клиента аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.ezaem.ru, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации, а равно при подаче заявления любым из способов указанных в п.2.8 Общих условий, является надлежащим подтверждением волеизъявления Клиента, равнозначным собственноручной подписи Клиента, и совершение таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Клиента.

Денежные средства по договору микрозайма №___ были перечислены на счет ответчика на банковскую карту №___, расчетный банк – ООО КБ «Платина», что следует из письменного подтверждения наличия в Платежном шлюзе Пейнетизе информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению Веритас МКК, сумма перевода – 30000 руб., получатель ФИО4

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что денежные средства ему истцом не передавались, что им по настоящему делу не сделано.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, суд находит, что простая письменная форма договора в соответствии с действующим законодательством соблюдена, так как договор займа подписан между микрофинансовой организацией и ФИО5 с пользованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, направленном ему на указанный им номер телефона, что подтверждается представленными в деле справками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что договор микрозайма он не подписывал и по этому поводу обращался в микрофинансовую организацию выдавшую займ, а также то, что денежные средства к нему на банковский счет не поступали и им не использовались, кроме того, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества и использовании его персональных данных вопреки его воле ответчиком также суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по договору займа.

Начисление истцом процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного договора, расчетный установлен срок пользования займом 30 календарных дней, займ предоставлен ответчику - <Дата>., дата возврата займа – <Дата>.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом сложилась с <Дата>. С иском в суд истец обратился в электронном виде – <Дата>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено из материалов гражданского дела №___, АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №___ - <Дата>.; судебным приказом от <Дата>. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №___ от <Дата>. в размере 95988 руб. 48 коп., а <Дата>. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по данным требованиям было прервано в период с <Дата> по <Дата>.

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Частью 1 ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Рассматриваемое исковое заявление с приложением было направлено истцом в Партизанский городской суд <адрес> через портал «Электронное правосудие» в электронной форме.

В силу вышеизложенного оснований для истребования подлинников (оригиналов) документов у истца, о чем указал в возражениях ответчик, судом не усматривается.

Решая вопрос по доводам возражений ответчика о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленным пеням, неустойкам и штрафам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в соответствии с условиями договора займа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности начислен штраф в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание размер основного долга, а также срок нарушения обязательства, то суд не находит оснований для признания неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия материальной возможности для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при установленных обстоятельствах судом не установлено.

В силу вышеизложенного, все доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные, а исковые требования находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям представленным истцом, по судебному приказу №___ с должника ФИО1 удержано в счет погашения долга 20211,31 руб., что также подтверждается копиями материалов исполнительного производства №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП.

Из материалов дела №___ не следует, что ФИО5 обращался за поворотом решения суда (судебного приказа).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом частично погашенной суммы долга (95988,48 - 20211,31 = 75777,17), суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 75777,17 руб. по договору займа №___ от <Дата>., образовавшуюся за период <Дата>.

Поставленный ответчиком в письменных возражениях вопрос о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу (л.д. 8-9), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2473 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, (№___) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №___) сумму задолженности в размере 75777 рублей 17 копеек по договору займа №___ от <Дата>., образовавшуюся за период с <Дата>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья                                                                        Е.В. Литвишко

: