Решение по делу № 2-1057/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2018 года                                                                    г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Касьянова В.Н.

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/18 по иску Антонова Дмитрия Александровича к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о признании условий договора недействительными, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Антонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк», в котором просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 договора), заключенного истцом с ООО «Ринг-М»; обязать ПАО «Плюс Банк» внести изменения в заключенный с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из полученных истцом кредитных средств сумму в размере 99990 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «РИНГ-М», переоформить График платежей на сумму кредита в размере 470 400 руб. с начала действия договора на прежних условиях о процентах, начисляемых на сумму кредита, и предоставить истцу новый График платежей в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб. с каждого.

    В обосновании заявленных требований Антонов Д.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с предоставлением банком ПАО «Плюс Банк» автокредита на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе оформления кредитного обязательства на покупку автомобиля представители банка текст кредитного договора ему не передали, и сообщили, что он обязан заключить также договор на оказание дополнительных услуг с компанией группы «Ринг», стоимость которых будет включена в сумму, которая предоставляется ему по кредитному договору. Представители Банка устно ему объяснили, что заказ дополнительных услуг - это одно из условий предоставления кредита, общая сумма которого составила 570390,00 руб., со сроком возврата кредитных средств - 60 месяцев. Он оформил своей подписью договоры об оказании услуг, полагая что подписывает один документ - договор о предоставлении дополнительных услуг на общую сумму 35400,00 руб. Однако при изучении дома текстов полученных документов он выяснил, что подписал не один, а два договора на дополнительные услуги, предмет которых, а также содержание условий остальных разделов договоров очень похожи: Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № и Абонентский договор №, исполнителем по последнему из которых выступает ООО «Ринг-М». Кроме того, он обнаружил в тексте Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» (п.11), что кредит ему предоставляется в сумме 435 000 руб. - на покупку транспортного средства, а суммы в размере 99 990 руб. и 35 400 руб. включены в сумму кредита в качестве оплаты премии по абонентским договорам об оказании услуг Компаниями. Условия кредитного договора он выполняет и согласен был сохранить обязательства по Договору VIP-Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Премиум Ассистанс». В то же время выполнять условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-М» он не готов: предлагаемые в нем услуги, стоимостью 99 990 руб. бессодержательны, бесполезны и в большой степени дублируют Договор №. О своем желании расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-М» и просьбой пересмотреть условия кредитования он сообщил обоим ответчикам письмом от ДД.ММ.ГГГГ однако Банк отказался пересмотреть условий кредитования, ссылаясь на наличие Договора с ООО «Ринг-М», а ООО «Ринг-М» сообщило ему, что готово расторгнуть договор в соответствии с п.6.2 этого договора, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. В этом случае остаток неиспользованных средств не возвращается. Никакими из перечисленных в этом договоре услуг в течение прошедшего времени он не пользовался, и расходы у ООО «Ринг- М» в связи с его исполнением не возникли. Ответчик подтвердил, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, но денежные средства, полученные им в счет оплаты цены договора от банка, предоставившего кредит, он возвращать не собирается. Истец считает, что предоставляя кредит при условии заключения двух других договоров на дополнительные услуги, Банк нарушил его права как потребителя, а приведенные выше условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.2 Договора) с ООО «Ринг-М» не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Из материалов дела следует, что №. между ПАО «Плюс Банк» и Антоновым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 570390 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на покупку транспортного средства, а также на оплату премии по договору по оказанию услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты> и по договору об оказании услуг <данные изъяты>программа <данные изъяты>

    Также 14.11.2017 г. Антоновым Д.А. были заключен договоры:

    - абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>№ с ООО «Ринг-М», предметом которого являлось предоставление комплекса услуг, связанных с эксплуатацией приобретаемого автомобиля (проверка автомобиля, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель»,, консультационные и др. услуги) сроком действия <данные изъяты> месяцев, стоимостью услуг – 99990 руб. (л.д.17-19);

    - абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты> № с ООО «Премиум Ассистанс» предметом которого также являлось предоставление комплекса услуг, связанных с эксплуатацией приобретаемого автомобиля, сроком действия <данные изъяты> месяцев, стоимостью услуг – 35400 руб. (л.д.23-26).

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условия кредитного договора были ПАО «Плюс Банк» исполнены, истцу предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, а также произведена оплата по договору по оказанию услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты> и по договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>

    Как установлено судом, Антонов Д.А. обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ а ООО «Ринг-М» в ответе на заявление согласилось с расторжением договора, указав, что договор будет расторгнут в соответствии спунктом 6.2 договора (л.д.30).

    Пунктом 6.2 договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. В этом случае остаток неиспользованных средств не возвращается.

    Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что оно содержит условие о том, что в данном случае устанавливается право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток уплаченных п договору денежных средств в случае расторжения договора.

    Истец просит признать данное условие договора недействительным, как нарушающее права потребителя.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, оспариваемое условие договора, предусмотренное пунктом 6.2 в части установления права исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств в случае расторжения договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Поскольку в данном случае установлено нарушение ООО «РИНГ-М» прав истца как потребителя, с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    Истец также просит обязать ПАО «Плюс Банк» внести изменения в заключенный с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ., исключить из полученных истцом кредитных средств сумму в размере 99990 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с ООО «РИНГ-М», переоформить График платежей на сумму кредита в размере 470 400 руб. с начала действия договора на прежних условиях о процентах, начисляемых на сумму кредита, и предоставить истцу новый График платежей в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Таким образом, истцом по существу заявлены требования об изменении условий кредитного договора в части суммы кредита, уменьшив данную сумму на 99990 руб., составляющих денежные средства перечисленные из полученного кредита на оплату по приведенному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

    Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В данном случае сторона по договору – ПАО «Плюс Банк» выразило свое несогласие с изменениями условий кредитного договора, которые просит осуществить истец.

     В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

    Судом установлено, что банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истец ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

    Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и банка по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

    Доводы истца сводятся к отсутствию у него интереса в услугах, предоставляемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при заключении кредитного договора, истцом было дано распоряжение банку на осуществление, за счет части предоставляемых в кредит денежных средств, оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что прямо следует из текста кредитного договора. То есть фактически оплата была произведена по поручению истцом за его счет, из уже предоставленных ему в кредит денежных средств.

    То обстоятельство, что впоследствии истец отказался от получения услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет юридическое значение для правоотношений истца с исполнителем услуг ООО «РИНГ-М», но не для правоотношений между истцом и ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору. В частности, в этой связи у истца возникло предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

    Таким образом, поскольку изменение условий спорного кредитного договора возможно только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто, а оснований для изменения его условий в одностороннем порядке не установлено, в связи с чем соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Дмитрия Александровича к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Антоновым Дмитрием Александровичем и ООО «РИНГ-М», недействительными в части условия: «В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Антонова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» об изменении условий кредитного договора – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 г.