Решение по делу № 33-3744/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-1365/2021                                                   Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2020-001055-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3744/2021

г. Брянск                                                                       14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеева Рамиля Радиковича на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 сентября 2021 г. по иску Индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича к Валееву Рамилю Радиковичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя истца ИП Болдина А.Ю. – Хрипуновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу- <данные изъяты>.. штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним - <данные изъяты>.; также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> по ставке 83,657% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Тип ТС - Легковой, Марка TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Валееву P.P. удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя (истца) с ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»» на индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича.

    Определением суда от 28 апреля 2021 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года отменено.

    ИП Болдин А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Валеева P.P. в свою пользу: <данные изъяты> - сумму займа; <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу. Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу ИП Болдина А.Ю. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> по ставке 83,657 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. Взыскать с Валеева Р.Р. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14859 руб.20 коп.

    Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 сентября 2021 г. исковые требования ИП Болдина А.Ю. к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Валеева Р.Р. в пользу ИП Болдина А.Ю. взысканы следующие денежные суммы:

<данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу, а всего <данные изъяты>.

С Валеева Р.Р. в пользу ИП Болдина А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    С Валеева Р.Р. в пользу ИП Болдина А.Ю. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом в размере 83,657% годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет <данные изъяты>) и неустойку на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет <данные изъяты>) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером не более <данные изъяты>

    Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов. Также с Валеева Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что в условиях договора потребительского займа отсутствуют условия о возврате транспортного средства и о штрафных санкциях. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель ИП Болдина А.Ю. – Хрипунова Л.А. является его штатным сотрудником и выполняла свои трудовые обязанности. Также суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что подпись ИП Болдина А.Ю. в уведомлении о возврате денежных средств не соответствует подписи ИП Болдина А.Ю. в доверенности представителя. Решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела

Ответчик Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представлявший интересы ответчика Валеева Р.Р. в суде первой инстанции Шумейко К.А. направил ходатайство о его допуске к участию в деле, и просил об отложении дела. Данные ходатайства судебной коллегией отклонены ввиду несоблюдения Шумейко К.А. требований к удостоверению полномочий представителя, установленных ст. ст. 49, 53 ГПК РФ.

Истец ИП Болдин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хрипуновой Л.А.

Представитель истца ИП Болдина А.Ю. – Хрипунова Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хрипунову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и Валеевым Р.Р. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ООО «МКК Деньги на максимум» предоставило ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 83,657% годовых под залог транспортного средства – автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора.

Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа в редакции на день заключения договора, с которыми Валеев Р.Р. был ознакомлен, подтвердил, что все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, заявил о своем согласии с ними и взял обязательством их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре потребительского займа.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, возражений этому ответчик не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилась в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Валееву P.P. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор цессии № по которому права требования к Валееву Р.Р по настоящему денежному обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество были уступлены ИП Болдину А.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя (истца) с ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»» на ИП Болдина А.Ю.

    Определением суда от 28 апреля 2021 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года отменено.

    ИП Болдин А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа не имеется. Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности, снизив при этом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты>., штрафа – до <данные изъяты>

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 83,657% годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет <данные изъяты>) и неустойку на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет <данные изъяты>) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером не более <данные изъяты>

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 334, 337,348,350 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств и порядок обращения взыскания на заложенное имущество были согласованы сторонами в условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с несовпадением подписи ИП Болдина А.Ю. в доверенности представителя и в уведомлении и возврате денежных средств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Однако довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя Хрипуновой Л.А., которая является штатным сотрудником Болдина А.Ю., судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хрипунова Л.А. трудоустроена у ИП Болдина А.Ю. в качестве юриста, с окладом в <данные изъяты>. Таким образом, представляя интересы истца при рассмотрении настоящего дела, она исполняла свои должностные обязанности, поэтому вывод суда о взыскании в пользу ИП Болдина А.Ю. расходов на оплату услуг Хрипуновой Л.А., как его представителя, нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 сентября 2021 г. по иску Индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича к Валееву Рамилю Радиковичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отменить в части взыскания с Валеева Рамиля Радиковича в пользу Индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В исковых требованиях Индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича в данной части отказать.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 г.