Решение по делу № 33-3821/2019 от 04.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н. Дело № 33-3821/2019

24RS0007-01-2018-001103-22 2.209г

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Морского Никиты Сергеевича к Чичояну Мушегу Лаврентовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Чичояна М.Л. – Пашинина Д.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морского Никиты Сергеевича к Чичоян Мушегу Лаврентовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чичоян Мушега Лаврентовича в пользу Морского Никиты Сергеевича неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 872 руб. 75 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морской Н.С. обратился в суд с иском к Чичоян М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно, в отсутствие правовых оснований перевел с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Чичояна М.Л. денежные средства в общем размере 490 000 рублей. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил взыскать их с Чичояна М.Л., а также проценты за пользование в сумме 57 872,75 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чичояна М.Л. Пашинин Д.С. просит решение суда отменить, указывая, что поступавшие на счет истца денежные средства являлись оплатой по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу Морской Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Морского Н.С. – Смирнову С.Ю., судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае подтверждения в суде апелляционной инстанции факта отсутствия полномочий у представителя, подавшего апелляционную либо частную жалобу (при даче в суде апелляционной инстанции пояснения относительно отсутствия доверенности и иного документа, подтверждающего полномочия) имеются основания для применения судом апелляционной инстанции положений п. 40 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 и оставления апелляционной либо частной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом в случае отсутствия такой возможности у суда апелляционной инстанции (например, неявка стороны, ее представителя на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию), необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 о том, что если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика Чичояна М.Л. допущен адвокат Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Пашинин Д.С., действующий на основании ордера от 01.11.2018 года (л.д. 38).

Между тем, заявление Чичояна М.Л. о допуске представителя Пашинина Д.С. для участия в рассмотрении настоящего дела не может подменить собой доверенность, выданную в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на обжалование судебного постановления (л.д. 37).

В апелляционной инстанции устранить указанный недостаток не представляется возможным, поскольку ни ответчик Чичоян М.Л., ни его представитель не явились в судебное заседание, соответствующей доверенности не представили.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционной жалобой с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.322-323, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Морского Никиты Сергеевича к Чичояну Мушегу Лаврентовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: