Решение от 01.03.2022 по делу № 2-20/2022 (2-2991/2021;) от 23.07.2021

УИД 26RS0029-01-2021-001784-12

Дело № 2-20/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца                             Семеновой Л.В.,

ответчика                                     Заря Е.Н.,

представителя ответчика                         Колесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Малиевой ФИО36, Саламатиной ФИО37 к Заря ФИО38 о признании брака недействительным,

    установил:

Малиева (Саламатина) С.А., Саламатина И.А. обратились в суд с иском к Заря Е.Н. о признании Заря Е.Н. недостойной наследницей, признании брака, заключенного между Саламатиным А.Н. и Заря Е.Н., недействительным.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что истцы являются дочерьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>. На данное наследство претендует ответчик, которая вступила с ним в брак незадолго до его смерти с единственной целью получить наследство и военную пенсию умершего. Её проживание с наследодателем направлено на получение наследственного имущества. На этом основании считают ответчика недостойной наследницей, заключившей фиктивный брак с человеком, который не мог понимать значение своих действий, чтобы овладеть долей в его имуществе. Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №2» от 29.03.2018 года №2854 у покойного были признаки неврологических расстройств, которые способствовали нарушению психических процессов, от 25.09.2018 года №9011 покойный страдал гипертонической болезнью с поражением сосудов головного мозга. Согласно выписке от 16.04.2019 года №33661 покойный до вступления в брак уже имел дискуляторную энцефалопатию, выраженные когнитивные нарушения, психоорганический амнестический синдром. В анамнезе указано: инвалид 2 группы по психиатрии, стоял вопрос о деменции. Также Саламатин А.Н. имел диагноз острое нарушение мозгового кровообращения (острейший период). Согласно выписке от 18.11.2019 года №10043 наблюдается ухудшение вышеописанных заболеваний. В соответствии с выпиской от 19.06.2020 года (накануне заключения брака) покойный имел диагноз амнестический психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения, жаловался: «ничего не помню, как ни в себе». Таким образом, на момент заключения брака Саламатин А.Н. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением Пятигорского городского суда от 05.10.2021 года принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истцы фактически оказались от требований в части признания Заря Е.Н. недостойным наследником, и просили признать брак, заключенный между ответчиком и умершим Саламатиным А.Н., недействительным.

Ранее в судебном заседании истец Малиева С.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что является медсестрой и к 2018 году стала замечать странности в поведении отца Саламатина А.Н. Он искажал разговоры, стал путаться в улицах, забывать что-то. В ноябре 2018 года прилетела Саламатина Инна, они предлагали разные варианты ухода, но отец их не принял. Он проживал один, у него была женщина, с которой жил гражданским браком, она приходила к нему. Иногда отец говорил, что поссорился с Заря Е.Н. и выгнал её. Она знает ответчика с 2005-2006 года. Отец просил звонить ему каждый две недели, иногда был недоступен. Они приезжали к нему по возможности. В течение 2019 года стали замечать, что Саламатин А.Н. путает события. В этом же году у него случился инсульт. В июне 2020 года она приехала с младшим ребенком. Отца предупредила еще в декабре 2019 года, что приедет. Когда сообщила о приезде, он стал отговаривать. Когда они приезжали раньше он все время был в отъездах: то в Турции, то в санатории. Потом он сказал, что у него Covid-19. По прилету они сразу поехали к отцу, но он не открыл дверь. Истец пошла к участковому, который сказал, что приводов не было. Участковый врач сказала, что все хорошо, согласно возрасту. Тогда она встретилась с домкомом, которая сообщила, что отец гуляет с Еленой Николаевной. Через несколько часов позвонил отец, спрашивал зачем «вынюхиваю». Отец сказал, что он в ковидном отделении в городской больнице №2, они пришли туда увидеть его, он спросил, зачем они пришли. Потом они вышли во двор, он ругался, что она приехала. Он должен был приехать в аэропорт, но поднялось давление. С Инной у отца были сложные отношения, но он всегда спрашивал о ней. Отцу важно было, чтобы был контакт с сестрой. Её узнал, сказал, что помог Заря Е.Н., дал ей два миллиона рублей для покупки квартиры, а сестре сказал, что 600 тысяч рублей. Отец был чистый, опрятный, ухоженный. О предстоящем браке он не говорил. Узнала она, когда он попал в реанимацию. В реанимации он был без сознания. Важный момент, 04.11.2020 года отец сломал шейку бедра, а доставлен в больницу только 07.11.2020 года в нетрезвом состоянии, как сообщили врачи. Данный факт подтверждает, что умерший с ответчиком не проживали вместе и имели «свободные отношения». Она вызвала сестру. Когда они пришли в квартиру, никаких документов уже не было. Затем позвонили соседи, сказали, что они с сестрой пьют и дебоширят. На следующее утро приехал наряд ППС. Документально подтверждено, что они пьяны не были. Ответчик говорила, что ей от отца ничего не нужно, а после смерти заявила, что будет вступать в наследство. Отец не отдавал отчет своим действиям на момент заключения брака. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Семенова Л.В. в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Саламатин А.Н. никогда не желала регистрировать брак с Заря Е.Н., то есть не желал наступления юридически значимых последствий от такого союза.

Ответчик Заря Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что умерший Саламатин А.Н. работал учителем в школе, был образованным человеком. У психиатра не наблюдался, не страдал психическими заболеваниями. Страдал только гипертонической болезнью, в связи с чем ежегодно проходил лечение. Фактические брачные отношения сложились задолго до регистрации брака. Саламатин А.Н. желал зарегистрировать с ней брак, просил ее взять его фамилию, делал это осознанно. С дочерьми у него были плохие отношения, они его не навещали, не заботились о нем, не помогали. При этом она ездила с умершим на санаторно-курортное лечение, в военкомате была указана в качестве его супруги. Оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, в которой они проживали совместно с Саламатиным А.Н. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Колесникова Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала проведенную по делу экспертизу не достоверным доказательством, в опровержение представила рецензию на нее. Просила учесть иные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что Саламатин А.Н. отдавал отчет своим действиям при заключении брака с Заря Е.Н.

Истцы Малиева С.А., Саламатина И.А., третье лицо нотариус Жукова С.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств уважительности неявки, не настаивая на своем непосредственном участии. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39. показал суду, что покойный Саламатин А.Н. приходился ему другом, знает его и его супругу Заря Е.Н. давно. Они вместе посещали казачье общество, куда умерший всегда приходил с супругой Заря Е.Н. Никаких отклонений в поведении не замечалось, был адекватен, его все уважали. (л.д. 201-202 т. № 2).

ФИО40. сообщила, что с ответчиком познакомились 14 лет назад, дружили семьями, дочерей Саламатина видела раза 2. Саламатин А.Н. был другом её мужа, они все эти годы общались, вместе ездили на море, часто бывала у них в гостях. Отклонений у Саламатина А.Н. не замечала, он был всегда весёлым, работал учителем в школе. Саша давно предлагал Елене выйти за него замуж, она сначала не хотела. Потом Саламатин А.Н. сказал, что они, наконец, зарегистрировали брак. Дочки Саламатина стаи угрожать ему, они хотели забрать себе квартиру. Саша хотел, чтобы Елена продала его квартиру и переехала к себе жить, а Лена отказывалась. Саламатин А.Н. ей об этом рассказывал. Дочери хотели, чтобы он женился на состоятельной женщине. Последний раз видела его, когда гуляли с ними в Железноводске, дату не помнит, он был очень весёлый, солидарный, в его психическом состоянии сомнений у неё не возникало, ничего не путал всех помнил (л.д. 202 т. №2).

ФИО41. сообщила, что познакомилась с Заря Е.Н. во время карантина, сидели с мужем на лавочке каждый день, после этого начали тесно общаться, были неоднократно у них дома, с Заря Е.Н. Саламатин А.Н. вместе жил лет 10-12 точно. Саламатин А.Н. был в адекватном состоянии, никаких отклонений не замечала. В последнее время болел, кажется, у него повышалось давление. (л.д. 202-203 т. № 2).

ФИО42. сообщила, что является соседкой Заря Е.Н. и Саламатина А.Н.; живёт в этом доме с 2007 года, Заря Е.Н. там уже с ним проживала, бывала у них дома в гостях, они оставляли ей ключ, когда уезжали. Никаких отклонений у Саламатина А.Н. не замечала. Последние 2 года он не работал, до этого работал учителем ОБЖ в школе. Видела его последний раз осенью, перед тем как в больницу попал, он упал и сломал ногу. Когда Лена приехала на квартиру, к дочерям Саламатина, они вызвали участкового и сказали, что у неё нет прав на проживание в этой квартире (л.д. 203 т. №2).

ФИО43 сообщил, что знает Заря Е.Н. и Саламатина А.Н. с 2005 года, работал с Саламатиным, знал, что у него есть 2 дочери, но видел их только на похоронах. Познакомился с Заря Е.Н. на дне рождения у Саламатина А.Н., он представил её как будущую спутницу жизни. Елена Николаевна была против брака, Саламатин настаивал на нём, потом сказал, что уговорил её. Часто с ним встречался, никаких отклонений не замечал, он всех узнавал, всех помнил, был на хорошем счету, как преподаватель и методист, здоровье было прекрасное, в 2020 году ходил вокруг Машука с женщинами, 2 раза в неделю (л.д. 203-204 т.№2).

ФИО44. сообщила, что Саламатин А.Н. - её родной брат, ответчица — женщина брата, уходящая-приходящая. О браке узнала на похоронах от родственников. Часто общались с братом, виделись 1 раз в месяц. После инсульта он стал её имя путать, грубить, это было в 2019 году. Ответчика ей никак не представлял, не говорил, что хочет жениться; сказал ей, что не похож на дурака. После инсульта он сам ориентировался, иногда терялся в ориентации, но возвращался домой один (л.д. 206-207 т.№2).

ФИО45. сообщила, что истец — её знакомая, ответчика не знает. Знала Саламатина А.Н., жили в одном доме с 1987 г. по 1993 г., девочки росли без матери, у него было много женщин. После её переезда продолжали общаться, ходила к нему в гости. Саламатин А.Н. говорил про Зарю Е.Н., что не знает, как её выгнать. В 2019 году у него был инсульт, но и после этого он ходил на собрания. Видела его в 2020 году на Бештау; случайно увиделись, парень его вёл, он сказал, что потерялся и не знает где его дом; потом в феврале видела, он её вообще не узнал (л.д. 207 т.№2).

ФИО46. сообщила, что истец - её двоюродная сестра, Саламатин А.Н. - родной дядя; он говорил ей, что жениться не собирается; виделись с ним редко, общались по телефону, по праздникам. Приезжали к нему в гости в 2019 году или в 2020 году, до этого тоже виделись. Зарю Е.Н. представил ей просто как Елену Николаевну. У него всегда были женщины, жил больше один, про брак узнала на похоронах. В 2019 году у него был инсульт, он говорил, что ему плохо и он в больнице, разговаривал с задержкой. После инсульта жил сам; звала его к себе, он говорил, что не может, что уснёт или выйдет не на той остановке. Дети его живут во Владивостоке. Свету, когда приехала, он её не пустил. Когда звонила, узнавал после того, как представлялась. Не знает, до какого времени он работал, интересовалась только здоровьем. В гости приезжала к нему 3 года назад, Заря Е.Н. была у него (л.д. 207-208 т.№1).

ФИО47. сообщил, что истец - жена его сына, с ответчиком были дружеские отношения; знал Саламатина А.Н. очень хорошо, когда был фермером; возил Саламатина А.Н., он свиней держал. Ответчицу видел дома Саламатина А.Н. 10-15 лет назад, он сказал, что это его женщина, жили вместе, последнее время, когда звонил, он разговаривал на громкой связи, и Заря всегда подсказывала ему, что говорить, это было 2-3 года назад. С ним в последнее время редко общались, он стал выпивать, деньги занимал, говорил, что жена забрала. Про брак говорил Саламатину А.Н., что квартиру потеряет, а он сказал, что не дурак. Звонил узнать у него, расписались ли они, он сказал, что нет, что у внуков нет жилья. Последний год уже с ним не общались, только по телефону, и то спрашивал кто это, потом только узнавал. В 2018 году ходили гулять возле Машука, вдвоём, парк Цветник он не узнал. Видел его последний раз за год до смерти, он занимал деньги. Говорил, что в 2019 году был инсульт, после этого не виделись. Сказал, что занял Елене 600 тысяч рублей. С Еленой жил больше 10 лет, она была на свадьбе Светланы, он каждый день её выгонял. (л.д. 208 т. № 2).

ФИО48. показал, что знал Саламатина А.Н. с 2006 г., вместе занимались общественной деятельностью, Саламатин А.Н. преподавал в школе, был уважаемым человеком. Заря Е.Н. была ему супругой, они жили вместе. Также Саламатин А.Н. состоял в обществе ветеранов, у него был допуск к оружию. На потерю памяти он никогда не жаловался, был адекватным, всегда вспоминал его, было ясное сознание. (л.д. 93 т. 3)

ФИО49. сообщил, что Саламатина А.Н. знает с 1991 г., хорошо знает Заря Е.Н., они жили вместе, у них были отличные отношения, не было ссор. Расстройства личности у Саламатина А.Н. он не наблюдал. (л.д. 93 т. 3).

ФИО50. сообщил, что познакомился с Саламатиным А.Н. в больнице в ноябре 2020 года, у него была сломана шейка бедра, и он лежал в одной палате с его отцом. Посещать Саламатина А.Н. приходила Заря Е.Н., больше он никого не видел. (л.д. 94 т. 3).

ФИО51. показал, что хорошо знает Саламатина А.Н. и Заря Е.Н., они соседи. Саламатин А.Н. был одним из соучредителей казачьего общества, виделись с ним в организации 1 раз в неделю по пятницам. Саламатин А.Н. чувствовал себя хорошо, соответствовал своему возрасту, постоянно был на людях, никаких отклонений у него не замечал, был на позитиве, психического расстройства не наблюдал. С 2004 г. они собирались семьями, он всегда приходил с Заря Е.Н., представлял ее в качестве своей супруги. (л.д. 94 т. 3).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, медицинские карты в отношении Саламатина А.Н., допросив свидетелей, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, а также другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 года заключен брак между Саламатиным ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Заря ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Саламатин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> края.

Судом также установлено, что истцы по делу Саламатина И.А. и Малиева С.А. приходятся дочерьми умершему Саламатину А.Н., что подтверждается свидетельствами об их рождении.

После смерти Саламатина А.Н. нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. заведено наследственное дело №, наследниками к имуществу умершего являются дочери Саламатина И.А., Малиева С.А. и супруга Заря Е.Н.

Таким образом, суд считает, что у истцов имеется правовой интерес и право на обращение в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между их отцом Саламатиным А.Н. и Заря Е.Н., поскольку они являются наследниками умершего.

Истцы просят признать брак, заключенный между их отцом и ответчиком, недействительным по тем основаниям, что на момент заключения брака с ответчиком в силу имеющегося у него расстройства здоровья, по мнению истцов, он не мог осознавать значение своих действий и, следовательно, выразить добровольное согласие на вступление брак.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Таким образом, брак - это добровольный союз мужчины и женщины, порождающий у них определенные права и обязанности, установленные разделом III Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов иска определением суда от 05.10.2021 г. по делу назначена судебная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 декабря 2021 года № Саламатин А.Н. на момент заключения брака 28.07.2020 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными изменениями психики. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (мед. документация) о наблюдавшейся у него в течение многих лет сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз, гипертоническая болезнь, повторные инсульты - в 2013 г. и в апреле 2019 г.) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость), вестибулоатактических нарушений (головокружения, шум в голове, пошатывание при ходьбе), когнитивных нарушений (жалобы на снижение памяти отмечались при осмотрах с декабря 2018 года). С апреля 2019 года ему начинает выставляться диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.. Выраженные когнитивные нарушения», при этом указывалось на значительное нарушение памяти (не мог сообщить о себе анамнестические сведения, не помнил названий принимаемых препаратов, не помнил в связи с чем определена инвалидность), значительное снижение внимания, нарушение ориентировки во времени. 08.04.2019 года (в период лечения в неврологическом стационаре) он был консультирован психиатром, выставлен диагноз: «Психоорганический синдром, амнестический вариант», при выписке из стационара даны рекомендации о продолжении лечения у психиатра. Согласно научным данным, III стадия энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики. Кроме того, на КТ и МРТ головного мозга (17.04.2019 г. и 24.04.2019 г.) у него были выявлены признаки глиозных изменений вещества головного мозга дисциркулярного характера, смешанной заместительной гидроцефалии, умеренные (в другом случае выраженные) атрофические изменения лобных и теменных долей (что указывает на глубину поражений головного мозга). Выраженные изменения психики отмечались у него и в дальнейшем: во время лечения в неврологическом стационаре в ноябре 2019 года ему так же был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия (гипертоническая, атеросклеротическая) 3 ст., выраженные когнитивные нарушения, вестибуло-кохлеарный цефалгический синдром, ухудшение. Психоорганический синдром, амнестический вариант», при этом указывалось, что «память, внимание снижены значительно на прошлые и текущие события», нарушена ориентировка во времени, «анализ излагает с трудом из-за когнитивных нарушений», при выписке отмечалось, что «когнитивные нарушения без динамики», рекомендовалось наблюдение психиатра, назначение мемантина; аналогичный диагноз выставлялся и при последующей госпитализации в неврологический стационар, с 08.06.2020 г. по 19.06.2020 г., при этом отмечалось, что в отделении сообщал: «ничего не помню, как не в себе», также указывалось, что «анализ излагает с трудом из-за когнитивных нарушений», сообщал о себе недостоверные сведения (отрицал службу в армии, хотя в армии прослужил много лет, являлся подполковником в отставке), выявлялись нарушения ориентировки во времени, выраженные когнитивные нарушения, амнестическая афазия; при выписке рекомендовалась консультация психиатра и назначение мемантина в связи с сохраняющимся когнитивным дефектом на текущие события. Выраженность изменений психики отмечалась у Саламатина А.Н. и при госпитализации в травматологический стационар в ноябре 2020 года; в анамнестических данных указывалось, что он страдает сосудистой деменцией; на КТ головного мозга от 12.11.2020 года у него так же были выявлены признаки атрофических изменений вещества головного мозга и мозжечка, умеренной наружной заместительной гидроцефалии; в отделении он был дезориентирован во всех видах, не доступен продуктивному контакту «из-за когнитивных нарушений и тяжести состояния», на вопросы отвечал не по существу, отмечался эпизод делириозного расстройства сознания с психомоторным возбуждением, а в дальнейшем, на фоне присоединившейся коронавирусной инфекции (ковид-19), осложнившейся двусторонней вирусной пневмонией, расстройств сознания (сопор, глубокое оглушение, мед.седация, кома) у него сохранялись до самой смерти (06.12.2020 г.). Психологический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, а также ретроспективный событийный анализ жизни Саламатина А.Н. позволяет сделать вывод, что в период времени к 28 июля 2020 года году (момент заключения брака с Заря Е.Н.) у подэкспертного выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий» были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (снижение продуктивности всех психических функций: скорости мышления, сообразительности, объема и концентрации внимания, памяти, нарушения критического компонента мышления), которые оказали существенное влияние на его способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия. Это находит отражение и в показаниях ряда свидетелей, сообщающих о выраженности у Саламатина А.Н. в последнее время психических нарушений («после инсульта он стал моё имя путать, грубить, это было в 2019 году; после инсульта он иногда терялся в ориентации» - показания Саламатиной Е.Н.; «видела его в 2020 году на Бештау; случайно увиделись, парень его вёл, он сказал, что потерялся и не знает где его дом; потом в трамвае видела, он меня вообще не узнал» - показания Примак Н.М.; «после инсульта в 2019 году звала его к себе, он говорил, что не может, что уснёт или выйдет не на той остановке. Когда звонила, узнавал после того, как представлялась» - показания Киль Н.И.; «в 2018 году ходили гулять возле Машука, вдвоём, парк Цветник он не узнал... В последнее время, когда звонил, она (ответчик) подсказывала ему что говорить. В последнее время он стал выпивать, деньги занимал, говорил, что жена забрала» - показания Малиева Л.И). А поэтому, учитывая появление у Саламатина А.Н. выраженных стойких изменений психики ещё до заключения брака 28.07.2020 года (ориентировочно с апреля 2019 года), на момент заключения брака 28.07.2020 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств наличия каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы, которые могли бы повлиять на оценку выводов, изложенных в заключении, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертов, у суда нет.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе медицинская документация в отношении Саламатина А.Н., показания свидетелей и иные материалы дела, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает представленное экспертами заключение надлежащим и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, тогда как представленное Заря Е.Н. заключение специалиста (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом и положено в основу решения, поскольку подготовлено по заданию ответчика, заинтересованного в исходе дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без предоставления ему материалов гражданского дела и медицинской документации в отношении Саламатина А.Н.

Иные письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие факт того, что Саламатин А.Н. являлся членом Горячеводского станичного казачьего общества, получал грамоты и нагрудные знаки, положительно характеризовался, не могут свидетельствовать о его психическом здоровье, наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний и расстройств психики. При этом комиссией экспертов данные документы также изучались наряду с показаниями свидетелей и медицинской документацией. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 27 СК РФ, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Малиевой С.А. и Саламатиной И.А., а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░58, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░