Решение по делу № 2-541/2023 (2-5897/2022;) от 14.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-541/2023

24RS0056-01-2020-007071-20        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гутаревой Е.А.,

представителя истца Кан О.Л., действующей по доверенности от 07.04.2021 сроком три года,

представителя ответчика Миллер Н.С., действующей по доверенности от 16.01.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходос Любови Владимировны к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходос Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.06.2021) к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 10.01.2020, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, в результате неудовлетворительного состояния тротуара, связанного с наличием на нем гололеда и непринятием мер по его очистке от снежно-ледяных образований, Ходос Л.В. поскользнулась, упала на спину и получила травму позвоночника. На автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 7», а затем находилась на амбулаторном лечении с 10.01.2020 по 04.08.2020. Кроме того, истица понесла расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов на сумму 9778, 50 руб. Кроме того, с момента происшествия и до настоящего времени истица испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, что вызывает у нее страх возможных последствий после падения. Указанное в совокупности причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 250000 руб. В связи с чем Ходос Л.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере 151917,58 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9778,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Истец Ходос Л.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в день происшествия она шла по ул. Парижской Коммуны у дома №33. Напротив входа в Центр развития семейных форм воспитания увидела на тротуаре лед, подумав о том, что на льду возможно упасть, не смотря на то, что была в зимней обуви на сплошной подошве, стала идти осторожно мелкими шагами, но не смогла не поскользнуться и упала. На помощь пришел вахтер из Центра развития семейных форм воспитания. После падения Ходос Л.В. увезли в травмпункт, затем она длительное время находилась на больничном. Из-за травмы Ходос Л.В. пришлось уволиться с работы (работала продавцом), так больше не могла переносить тяжелые предметы. После травмы Ходос Л.В. не может заниматься спортом, продолжает испытывать боли в спине и ногах, периодически проходит курс лечения.

Представитель истца Кан О.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчиком МП г. Красноярска «САТП» в день события проводились работы по удалению льда на спорном тротуаре.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Валуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Валуева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснила о том, что тротуар в районе здания №33 по ул. Парижской Коммуны входит в состав автомобильной дороги по ул. Парижской Коммуны, на участке от ул. Дубровинского до ул. Конституции СССР (кадастровый номер 24:50:0000000:162164), предоставленной МКУ г. Красноярска «УДИБ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением № 3735-недв 14.07.2014. Указанная автомобильная дорога с тротуаром в районе здания № 33 по ул. Парижской Коммуны, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190935, предоставленного МКУ г. Красноярска «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжения № 6425-недв от 15.12.2015.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика Харисовой М.Х. были представлены письменные возражения на исковое заявление Ходос Л.В., в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Так, согласно данным публичной кадастровой карты, вблизи здания по ул. Парижской Коммуны, 33 г. Красноярска располагается земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:190935, который передан в постоянное бессрочное пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Представители третьих лиц ФГБНУ «Всероссийский научно–исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», МП г. Красноярска «САТП» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчика, третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Ходос Л.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 Ходос Л.В., находясь в районе дома №33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске на тротуаре поскользнулась и упала, получив травму позвоночника, после чего была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 7».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Ходос Л.В. был выставлен диагноз – <данные изъяты>

В результате полученной травмы Ходос Л.В. в период с10.01.2020 по 15.09.2020 была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками КГБУЗ «КМКБ №7», КГБУЗ «КГП № 12».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ходос Л.В. указывает на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны компетентных лиц. Поверхность тротуара, имеющая уклон, имела наледь, припорошенную снегом, в результате чего и произошло ее падение.

Факт ненадлежащего состояния тротуара в районе дома №33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярска подтвердила в судебном заседании свидетель Сипкина Е.В., которая пояснила суду о том, что работает на вахте в КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания», расположенном по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33. После новогодних праздников в 2020 году она, находясь на рабочем месте в окне, увидела сидящую на асфальте женщину (Ходос Л.В.). Сипкина Е.В. с коллегой вышли на улицу, попытались поднять Ходос Л.В., однако ей было больно вставать, она только стонала. Вызвали «скорую помощь» и Ходос Л.В. на носилках увезли на госпитализацию. Ходос Л.В. пояснила, что упала, поскользнувшись на тротуаре. Сипкина Е.В. известно, что поверхность тротуара была скользкой, рядом находится водосточная труба, откуда выливается вода и замерзает. Этот участок очень редко посыпают песком, иногда вахтер КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» рассыпала по тротуару соль, чтобы было менее скользко. Работы на данном участке по удалению наледи и устранению скользкости дорожными службами не проводились.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно абзацу второму пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Как следует из данных, приведенных в таблице 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств», срок устранения образований в виде рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя для всех категорий дорог, составляет 1 сутки. На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно данным, приведенным в таблице 8.4 «Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях», срок устранения снежно-ледяных образований в виде зимней скользкости с интенсивностью движения не более 250 пешеходов – не более 12 часов с момента окончания снегопада, с интенсивностью движения 100 – 250 пешеходов – не более 18 часов с момента окончания снегопада, с интенсивностью движения менее 100 пешеходов – не более 24 часов с момента окончания снегопада.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, произошедшего 10.01.2020 г. с Ходос Л.В. является ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие снега и зимней скользкости на покрытии тротуара, не соответствующими требованиям п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования относится к компетенции представительного органа муниципального образования (п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ).

Пунктами 1 и 10 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут, в числе прочих, регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Согласно абз. 1 п. 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ. Согласно ситуационному плану земельных участков, расположенных в районе здания № 33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:190935 расположен в границах автодороги, тротуара у здания №33 по ул. Парижской Коммуны и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ» на основании распоряжения № 6425-недв от 15.12.2015 г. администрации г. Красноярска.Из письма № 02/336-дгх от 31.01.2022 следует, что тротуар в районе №33 по ул. Парижской Коммуны входит в состав автомобильной дороги по ул. Парижской Коммуны, на участке от ул. Дубровинского до ул. Конституции СССР (кадастровый номер 24:50:0000000:162164), предоставленной МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением №3735-недв 14.07.2014. Указанная автомобильная дорога с тротуаром в районе здания № 3 по ул. Парижской Коммуны, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190935, предоставленного МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжения № 6425-недв от 15.12.2015.09.01.2019 между МКУ г. Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.685036 на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети города Красноярска в 2019 – 2020 гг. В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично – дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 гг. в соответствии с техническим заданием (п.1.1, 1.2 контракта). Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Срок завершения работ – 25.12.2020. Пунктом 4.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам – заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работы. В соответствии с планом – заданием от 10.01.2020 на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 гг. (согласно МК Ф.2018.685036 от 09.01.2019) к месту выполнения работ, в том числе относится ул. Парижской Коммуны от ул. Дубровинского до ул. Конституции СССР, вид работы – очистка тротуаров от снега механизированным способом (улично – дорожная сеть). Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2019) улично – дорожная сеть – совокупность городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей). Пунктом 4.3 технического задания предусмотрено, что к основным операциям зимней уборки относится в том числе скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители). В соответствии с перечнем единичных расценок к работам по содержанию улично – дорожной сети г. Красноярска в 2019 – 2020 гг. относятся, в том числе очитка тротуаров, площадок от снега механизированным способом; очистка тротуаров, площадок, ступеней, сходов от снега и льда вручную (уборка снега и льда с поверхности тротуаров, сдвигание снега и льда лопатой); россыпь противогололедных материалов вручную на улично – дорожной сети (россыпь материалов вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, лестничных сходах). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения здоровья граждан в части своевременного планирования и проведения очистки тротуаров в районе дома № 33 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска со стороны МКУ г. Красноярска «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью Ходос Л.В. Поскольку дорога не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому вреду здоровью истицы, то МКУ г. Красноярска «УДИБ» ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу. Доводы ответчика о том, что работы по очистки от наледи проводились в день происшествия суд не принимает, поскольку согласно медицинским документом падение Ходос Л.В. произошло около 12.16 час.10.01.2020, а согласно скриншоту «Техноком» очистка тротуара производились около 13.41 час МКУ г. Красноярска «УДИБ», то есть после события. При этом доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду не представлено. Согласно частям 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу положений статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Из материалов дела следует, что в спорный период Ходос Л.В. являлась сотрудником ООО «Актив».

В результате полученной травмы Ходос Л.В. в период с10.01.2020 по 15.09.2020 (250 календарных дней/ 8 мес. 6 дн.) была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «КМКБ № 7», КГБУЗ «КГП № 12».

Согласно пункта 20 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", в период нетрудоспособности истца, утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, так как она находилась на амбулаторном, лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях, не могла.

Согласно представленным в материалы дела справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год, доход Ходос Л.В. за 12 месяцев, предшествующих получению травмы составил 218761,41 руб..

В силу положений ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка в период нетрудоспособности в количестве 8 месяцев 6 дней, в связи с травмой, полученной 10.01.2020, составляет 149 486 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету:

218 761,41 руб. /12 мес. = 18 230,12 руб. (средняя ежемесячная зарплата);

(18 230,12 руб. х 8 мес.) = 145 840,96 руб. + 3 646,02 руб. (18 230,12 руб. /30 дн. х 6 дн. (10 – 15.09.2020) = 149 486,98 руб.

Расчет истца суд находит арифметическим неверным.

Разрешая требования Ходос Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «КМКБ № 7» амбулаторного больного Ходос Л.В., в связи с полученной травмой, Ходос Л.В. находилась на лечении в КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО5 с 10.01.2020 по 04.08.2020 и получала следующее лечение: <данные изъяты>

Из представленных истцом кассовых чеков судом установлено, что Ходос Л.В. в связи с указанным выше назначением врача приобрела следующие медицинские препараты и медицинские товары: <данные изъяты>

Факт лечения истца назначенными ему медицинскими препаратами, а также необходимость в приобретении корсета, в связи с полученной 10.01.2020 травмой подтверждается указанными выше медицинскими документами, назначением врачей и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав медицинские и платежные документы, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «УДИБ» расходов Ходос Л.В. на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 8 776 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов, в связи с приобретением истцом «комплекс железо», «эсливер», «стопгрипан», поскольку в медицинских документах на необходимость лечения травмы истца указанными медицинскими препаратами не указано.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, при этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что ей был причинен вред здоровью, истица долгое время проходила лечение, испытывала физическую боль, была лишена привычного образа жизни, а также степень вины ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежат возмещению расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в сумме 3948 руб.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4665 рублей 27 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 717 рублей 27 копеек (4665,27 руб. – 3 948 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходос Любови Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в пользу Ходос Любови Владимировны (<данные изъяты>) затраты на лечение – 8 776 рублей 50 копеек; утраченный заработок – 151 917 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3 948 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в доход местного бюджета госпошлину в размере 765 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат на лечение и к ответчикам администрации г. Красноярска (ИНН 24510000840) Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Зернова