Решение по делу № 33-7135/2019 от 30.01.2019

Судья – Коваленко А.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе вр.и.о. начальника отдела МВД России по Ейскому району < Ф.И.О. > на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.Е. обратился с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Ейскому району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от <...> иск частично удовлетворен. С министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, вр.и.о. начальника отдела МВД России по Ейскому району < Ф.И.О. > подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Е. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и он не соразмерен характеру и объему перенесенных нравственных страданий.

В возражении на апелляционную жалобу Сидоров С.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам законности и обоснованности судебного акта, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Иными словами, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ейского городского суда от <...> Сидоров С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания путем частичного сложения наказаний в виде <...> лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Ейского городского суда от <...> оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от <...> об исправлении описки) приговор Ейского городского суда от <...> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> в отношении Сидорова С.Е. изменены, путем прекращения уголовного дела в отношении Сидорова С.Е. по <...> Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от <...>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за Сидоровым С.Е. в этой части права на реабилитацию, а также путем переквалификации действий Сидорова С.Е. с <...> Уголовного кодекса РФ по эпизоду от <...> на <...> Уголовного кодекса РФ; с <...> Уголовного кодекса РФ по эпизоду от <...> на <...> Уголовного кодекса РФ и назначении ему наказания путем частичного сложения наказаний в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Соответственно право на реабилитацию возникло у осужденного с момента вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от <...>, которым уголовное дело в отношении Сидорова С.Е. по <...> Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от <...>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено, за отсутствием в его деянии состава преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт незаконного привлечения Сидорова С.Е. к уголовной ответственности и незаконного осуждения, а, соответственно, наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Сидоровым С.Е. нравственными и физическими страданиями, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости удовлетворения требований Сидорова С.Е. и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу вр.и.о. начальника отдела МВД России по Ейскому району < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё