Решение по делу № 8Г-22747/2022 [88-28112/2022] от 07.07.2022

        Дело № 88-28112/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-6274/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя истца администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации г. Сочи ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать объект капитального строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести данный объект строения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на указанный индивидуальный жилой дом в отношении ответчика; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Требования мотивированы тем, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 15 июля 2021 года проведено обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, с кадастровым номером. <данные изъяты> площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: г, Сочи, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно письма от 6 июля 2021 года № ОП-7369/21 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на данный участок выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» от 17 июня 2011 года <данные изъяты> срок действия данного разрешения до 17 июня 2021 года. В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен незавершенный строительством объект, ведутся строительные работы без разрешения (уведомления) на строительство. Согласно Выписки из ЕГРН от 23 сентября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 2020, площадь 331,5 кв.м, этажность: 2, право собственности зарегистрировано за ФИО1 При таких обстоятельствах на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признано отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. Со ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что разрешение на строительство <данные изъяты> выдано 17 июня 2011 года со сроком до 17 июня 2021 года, однако, по состоянию на 15 июля 2021 года (дата проверки) объект был на стадии строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Сочи, обращаясь с иском указала, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 15 июля 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен незавершенный строительством объект. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагается здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 2020, площадь 331,5 кв.м., этажность: 2, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Указанный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, правомерно указала на то, что согласно письму от 6 июля 2021 года № ОП-7369/21 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края на данный участок выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» от 17 июня 2011 года № RU23309-1586-Ц. Срок действия данного разрешения до 17 июня 2021 года.

В настоящий момент на земельном участке общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом общей площадью 331,5 кв.м. (с учетом площади эксплуатируемой кровли 110 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты> с количеством надземных этажей 2, год постройки 2020 года площадь застройки 113,0 кв.м., строительный объем 678 куб.м., что соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данный жилой дом прошел государственную регистрацию прав № от 13 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2021 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи от 14 октября 2021 года на основании решения о присвоении объекту адресации адреса № ПО-9421 жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 213, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку администрацией г. Сочи не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». На участке возведен объект капитального строительства, площадью застройки 113 кв.м., в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам. Спорный объект имеет количество этажей 2, что соответствует требованиям и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от 12 декабря 2011 года №210), и определению, данному объекту индивидуального жилищного строительства, изложенному в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В статье 7 Земельного кодекса РФ закреплено, что разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Верно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия апелляционного суда по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно указала на то, что ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный объект в установленном порядке. Объект недвижимого имущества поставлен на учет в пределах срока действия разрешения на строительство, что подтверждается соответствующей записью в регистрирующем органе. Местоположение спорного жилого дома соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Спорный объект не выходит за пределы параметров земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности– без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.