Решение по делу № 2-2478/2013 ~ М-2537/2013 от 12.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В., с участием представителя истца ООО «Илимспецзащита» Салтыковой А.В., действующей на основании доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимспецзащита» к Сарычеву С.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Илимспецзащита» (далее - Общество) обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между Обществом и ответчиком Сарычевым С.Н. был заключен договор купли-продажи промышленного оборудования № от ** ** ****, по условиям которого последний, обязан оплатить приобретенное им оборудование. В соответствии с актом приема-передачи, данное оборудование было передано Сарычеву С.Н. По условиям договора, оплата оборудования должна производиться в рассрочку, но ответчиком, ни одного платежа в счет приобретенного оборудования не произведено. Просит суд взыскать с ответчика Сарычева С.Н. в пользу Общества сумму долга по договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., пени предусмотренной договором <данные изъяты> руб., судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Представитель Общества Салтыкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оборудование было действительно передано, составлен акт, однако ответчик платежей никаких не производил, в подтверждение позиции представила оригиналы договора и акта.

Ответчик Сарычев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, указанному в договоре, данным адресной справки и данным имеющимся в ЕГРИП. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Илимспецзащита» и Сарычевым С.Н. ** ** **** был заключен договор, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования (далее - Оборудование), по условиям которого подтверждением факта передачи Оборудования является акт приема-передачи, стоимость которого без НДС составляет <данные изъяты> Оплата производится в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно установленному графику (л.д. 7, 8, 10).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору и в день его заключения передал ответчику Оборудование.

Факт получения ответчиком Сарычевым С.Н. Оборудования по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от ** ** ****, подписанным сторонами (л.д. 9).

Общая стоимость Оборудования составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик должен был выплачивать согласно установленному графику до 25 числа ежемесячно путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет продавца до момента полного погашения стоимости Оборудования, чего им сделано не было.

Как пояснил представитель истца, Ответчик ни разу не исполнил взятое на себя обязательство по погашению платежей, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору № от ** ** **** из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 Раздела 4 Договора, в случае просрочки платежей, установленных графиком погашения платежей, Покупатель, то есть Сарычев С.Н. уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный Истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по Договору, исковые требования Общества о взыскании задолженности по Договору № от ** ** **** подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илимспецзащита» удовлетворить.

Взыскать с Сарычева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимспецзащита» задолженность по договору купли-продажи № от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            Д.А. Бухашеев

.

.

.

.

.

.

Заочное решение вступило в законную силу        20.11.2013 г.

.