Решение по делу № 2-696/2024 (2-4743/2023;) от 06.10.2023

Дело №2- 696/2024 20 февраля 2024года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветелиной Д.О. к АО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, упущенной выгоды в размере 173000 рублей. Мотивировал требования тем, что 07.10.2020 года около 20 часов истец, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10 литер М ч.пом.7-Н (ч.комн15, ком.1-14), поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу. После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе левой ноги. После травмы не могла самостоятельно передвигаться, вызвала такси, была доставлена в травматологический пункт ФГБОУ ВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова», где поставлен диагноз – повреждение связок левой стопы, наложена повязка. Падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдались правила благоустройства: антискользящая накладка второй ступени лестничного марша, гарантирующая безопасность при движении покупателей по скользкой поверхности, отсутствовала. Помимо сильной физической боли истец испытывала нравственные страдания, связанные с потерей мобильности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях о неизвестности, последствий травмы. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала неудобства. Ноющая боль не давала спать спокойно, принимала обезболивающие препараты, назначенные врачом. Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Из-за невозможности работать в необходимом объеме, сразу после закрытия листка нетрудоспособности истцом получена оценка удовлетворительно за дифференцированный зачет по научно-исследовательской деятельности, что лишило стипендии аспиранта приоритетного направления подготовки 10000 рублей в месяц в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года (л.д.5-7).

21.11.2023 года истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 90000 рублей, полученного вследствие травмы, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья (свыше 40 дней) и квалифицирующему признаку расцениваемой как вред здоровью средней тяжести; взыскать упущенную выгоду 70000 рублей; расходы на лечение 6000 рублей; расходы на транспорт 2000 рублей, расходы на приобретение обуви 5000 рублей.

Истец явилась в судебное заседание, требования поддержала, представила пояснения по делу (л.д.66-68).

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что истцом не представлены доказательства падения на территории магазина АО «ТД «Перекресток», что падение стало следствием неудовлетворительного состояния лестницы и полученные повреждения явились следствием падения. Истец не обращалась 07.10.2020 года к сотрудникам магазина, не сообщила о происшествии. Указанный истцом диагноз – разрыв связок голеностопа не подтвержден медицинскими документами (л.д.30-31).

Представитель 3-го лица ООО «Эни Сервис» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие 3-го лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.11Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10 литер М ч.пом.7-Н (ч.комн. 15, ком.1-14), расположен магазин АО ТД «Перекресток», что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.10.2020 года около 20 часов истец, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10 литер М ч.пом.7-Н (ч.комн. 15, ком.1-14), поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу. После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе левой ноги. После травмы не могла самостоятельно передвигаться, вызвала такси, была доставлена в травматологический пункт ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова».

Согласно сведений медицинской карты №8293 ФГБОУ ВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова» Ветелиной Д.О., она обратилась за медицинской помощью 07.10.2020 года в 20 часов 46 минут, был поставлен диагноз – повреждение связок левой стопы, обстоятельства – в магазине на ступеньке подвернула левую ногу. Находилась на лечении в период с 07.10.2020 года по 17.11.2020 года, 17.11.2020 года к врачу не явилась (л.д.12-22).

Согласно рентгенологическому исследованию Ветелиной Д.О. от 08.10.2020 года левая стопа без видимых костных травматических изменений (л.д.16).

03.10.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 173000 рублей (л.д.9-11).

Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец в указанное ею время находилась в магазине АО ТД «Перекресток», при спуске по лестнице поскользнулась и упала, получила повреждения левой голени, после чего обратилась за медицинской помощью. Причиной падения истца явилось отсутствие на ступени антискользящей накладки, что подтверждается представленными фотографиями, объяснением истца, свидетеля. Ответчик в нарушение ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечил безопасное пользование нежилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком, как владельцем помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина - по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход\выход в помещение магазина.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Факт нахождения лестницы, ведущей в принадлежащий ответчику магазин, на момент получения травмы истцом в ненадлежащем состоянии, зафиксированном на представленных стороной истца фотографиях, ответчиком не оспаривался.

С учетом обстоятельств дела, полученных истцом повреждений, длительности лечения, проживания боли, ограниченности в передвижении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просила взыскать с ответчика в связи с повреждением здоровья упущенную выгоду 70000 рублей; расходы на лечение 6000 рублей; расходы на транспорт 2000 рублей, расходы на приобретение обуви 5000 рублей.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств приобретения обуви в размере 5000 рублей, нуждаемости в приобретении специальной обуви в связи с полученными повреждениями; доказательств приобретения лекарственных средств, а именно чеков об оплате; доказательств несения расходов на транспорт 2000 рублей, связанных с поездками в указанный период, и невозможности использования общественного транспорта. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований в связи с недоказанностью.

Требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 70000 рублей истец мотивировала тем, что из-за невозможности работать в необходимом объеме, посещать читальные залы Российской национальной библиотеки, сразу после закрытия листа временной нетрудоспособности была получена оценка удовлетворительно за дифференцированный зачет по научно-исследовательской деятельности. В результате чего истец была лишена стипендии аспиранта приоритетного направления подготовки 10000 рублей в месяц за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года.

Согласно справке РГПУ им. Герцена от 05.05.22 года Ветелина Д.О. обучалась по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. Приказ о зачислении от 25.09.18 года №0104-219\03-3, приказ об отчислении от 11.11.21 года №0104-1090\03-О. Нормативный период обучения с 01.10.18 года по 28.10.21 года. (л.д.41)

Согласно справке РГПУ им. Герцена от 07.09.21 года Ветелина Д.О. обучается по основной профессиональной образовательной программе за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплачивалась стипендия в размере 10000 рублей в период с января по март 2021 года. (л.д.44)

Согласно справке РГПУ им. Герцена от 13.05.22 года Ветелина Д.О. обучалась по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по программе 05.06.01. (приказ о зачислении от 25.09.18 года №0104-219\03-3, приказ об отчислении от 11.11.21 года №0104-1090\03-О, дата отчисления 29.10.21 года. В период с 01.04.21 года по 28.10.21 года государственная стипендия не назначалась и не выплачивалась. (л.д.45)

Согласно учебной карточки обучающегося Ветелиной Д.О. она была отчислена как не прошедшая государственную итоговую аттестацию с 29.10.21 года, приказ №0104-1090\03-О от 11.11.21 года, указаны сведения о результатах освоения программы Ветелиной Д.О., в том числе, 24.11.20 года по дисциплине «научно-исследовательская деятельность» зачтено с оценкой удовлетворительно. (л.д.71-72)

Суд приходит к выводу, что истец, получив травму и получив листок нетрудоспособности, была вправе обратиться в учебное учреждение для переноса в установленном порядке даты сдачи указанной дисциплины, имея уважительные причины, однако не воспользовалась своим правом. При этом, истец не явилась в лечебное учреждение 17.11.21 года для очередного осмотра врачом-травматологом и принятия решения о возможности продления листка нетрудоспособности. Истец была отчислена из учебного заведения, поскольку не прошла государственную итоговую аттестацию. С учетом вышеизложенного невозможно сделать вывод о том, что невыплата стипендии не производилась по причине сдачи 24.11.2020 года зачета с оценкой удовлетворительно. Следует отметить, что уже в следующем семестре после сдачи указанного зачета истцу выплачивалась стипендия в период февраля и марта 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ветелиной Д.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ветелиной Д.О. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024