Решение по делу № 11-442/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-442/2016

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                                           06 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.03.2016, которым взысканы с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пользу Щербака Н. М. в возмещение материального ущерба 2374 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 8274 рубля 16 копеек.

установил:

Щербак Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 20.12.2015 на перекрестке улиц Зосимовская – Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан, г.р.н. №, получи механические повреждения ввиду наезда на выбоину в дорожном покрытии. Выбоина превышает допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ 50597-93. Согласно отчету независимого оценщика величина причиненного ущерба составляет 2374 рубля 16 копеек, расходы на составление отчета об оценке – 4800 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2374 рубля 16 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Неклюдова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит об его отмене. Ссылается, что Департамент на дату ДТП не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог улиц города Вологды, поскольку непосредственное выполнение работ было возложено на ООО «Магистраль». Также ссылается на несоблюдение истцом Правил дорожного движения и наличие в его действиях грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и установив, что автомобильная дорога, расположенная на перекрестке улиц Зосимовская – Чехова, является муниципальной собственностью, при этом размеры выбоины дорожного покрытия превышают предельно допустимые ГОСТ 50597 – 93, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Такой вывод суд первой инстанции мотивировал и тем, что обязанность по содержанию участка дороги по делу в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена именно на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обладает контролирующими полномочиями в отношении исполнения обязанностей ООО «Магистраль» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Ю.А. Шилова