Решение по делу № 2-993/2019 от 10.01.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Л. Н. к Романченко С. А. и Симаковой Е. Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении ограждения,

УСТАНОВИЛ

Истец Макиенко Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> и просила суд:

-определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым чертежом фактического местоположения земельного участка относительно сведений ЕГРН на смежные земельные участки;

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Макиенко Л.Н. представила уточненное исковое заявление к Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителей истца произведена замена ответчика с администрации Богородского городского округа на ответчиков Романченко С.А. и Симакову Е.Н. Администрация освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом уточнений иска ДД.ММ.ГГГГ истец Макиенко Л.Н. просила суд:

-определить границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением земельного участка;

-устранить препятствия в пользовании земельным участком Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. на основании установленных координат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца уточнили исковые требования и просили суд:

-продолжить границы смежного земельного участка граничащего с ФИО2 до конца общего забора с определением координатных точек, в соответствии со схемой заключения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

-установить ограждение на расстоянии трех метров от стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с уточнением новых границ земельного участка;

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

-определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления Макиенко Л.Н. к Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. в части требований об определении порядка пользования земельным участком и о продолжении границы земельного участка, отказано. В остальной части исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству <данные изъяты>

Таким образом, судом рассматривались исковые требования Макиенко Л.Н. к Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. об:

-определении границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением земельного участка;

-устранении препятствий в пользовании земельным участком Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. на основании установленных координат;

-установлении ограждения на расстоянии трех метров от стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Макиенко Л.Н. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по указанному адресу. Земельный участок предоставлялся в собственность бесплатно по фактическому пользованию для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Макиенко Л.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № Макиенко Л.Н. было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка Макиенко Л.Н. обратилась в специализированную организацию. Однако истцу пояснили, что межевание земельного участка провести невозможно, в связи с тем, что границы смежного земельного участка с западной стороны не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец также указывает, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>

Истец Макиенко Л.н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Вихляев В.Ф. и Киселева Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исках. Дополнительно суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> однако по фактическому пользованию принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>. Также представители истца пояснили, что земельный участок, площадью, превышающей участок, площадью <данные изъяты> принадлежит истцу, поскольку она им пользуется продолжительное время, в дальнейшем планирует оформить аренду на указанный земельный участок. Также представители истца пояснили, что земельный участок, площадью <данные изъяты> истцу не принадлежит на каком либо праве, постановлением администрации не предоставлялся. Считают, что ответчики ФИО2 и Романченко С.А. чинят препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Представители истца Вихляев В.Ф. и Киселева Т.В. настаивали на заявленных требований, с учетом их уточнений, к ответчикам Романченко С.А. и Симаковой Е.Н.

Ответчик Романченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что не является собственником земельного участка, препятствий истцу никаких не чинит. Является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Ответчик Симакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <адрес> Баранова Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ответчики – физические лица не могут нарушить права истца, поскольку не являются собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истца. Ответчик Романченко С.А. и Симакова Е.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, который в свою очередь расположен на земельном участке, прилегающем к земельному участку истца. При этом невозможно установить границы земельного участка по заявленным истцом требованиям – по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Макиенко Л.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской ЕГРН, и не опровергается самим истцом.

Ответчики Романченко С.А. и Симакова Е.Н. собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истца, не являются, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> равно как и не представлено доказательств возникновения права собственности Макиенко Л.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя <данные изъяты>) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер не присвоен, категория земель не установлена, разрешенное использование не установлено. Данные о земельном участке в сведениях ЕГРН отсутствуют. Права собственности на земельный участок не зарегистрированы. Территории земельных участков № и № по периметру огорожены забором. Фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, то есть участки на местности огорожены заборами.

По результатам натурного обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> были определены координаты границ фактических заборов и площади земельных участков.

Положение границ земельных участков № № имеет закрепленное на местности по всему периметру в виде заборов и стен строений (рисунок №).

Смежная граница между участками № и №, проходящая по точкам № в передней части, имеет вид металлического забора, выполненного из секти-рабицы на металлических столбах, далее по точкам № смежная граница проходит по контуру капитального строения в виде каменного здания, относящегося к земельному участку №, далее по точкам № смежная граница имеет вид металлического забора, выполненного из профнастила на металлических столбах, далее по точкам № смежная граница проходит по контуру металлического строения, относящегося к земельному участку №.

Границы земельного участка № с кадастровым номером № являющегося смежным по правой (восточной) стороне земельного участка №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границ участка внесены в ЕГРН.

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка № соответствует местоположению фактических ограждений, и это означает, что при определении фактических границ земельного участка № и дальнейшем производстве экспертизы, правая (восточная) граница земельного участка № будет принята как граница по сведениям ЕГРН земельного участка №

На рисунке 1 красным цветом обозначены фактические границы земельных участков № и №, определенные по существующим ограждениям.

<адрес> земельного участка при домовладении №, <адрес> по результатам обмера по существующим ограждениям составила <данные изъяты>

<адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Макиенко Л.Н., по результатам обмера, с учетом границ по сведениям ЕГРН участка №

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка №

Площадь земельного участка по фактическому пользованию больше земельного участка по сведениям ЕГРН на <данные изъяты>

Расхождение в площадях <данные изъяты> с правоустанавливающими документами превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Экспертом при производстве экспертизы также установлено, что существующие на местности заборы, возведены более 15 лет назад.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представители истца Макиенко Л.Н. – Вихляев В.Ф. и Киселева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях к Романченко С.А. и Симаковой Е.Н. настаивали. Также настаивали на требованиях об определении границ земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО, площадью <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п. 45 и 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, а также с учетом того, что ответчики Романченко С.А. и Симакова Е.Н., собственниками смежного земельного участка не являются, а истец настаивал на требованиях именно к ним, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований истца в части установления ограждения на расстоянии трех метров от стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, в связи с чем, не представляется возможным определить факт нарушения права истца, в том числе право пользования земельным участком, установленным забором.

При вынесении решения, суд прежде всего учитывает, что по настоящему спору, требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку последние, не имея в собственности земельных участков, смежных с земельным участком истца, при изложенных обстоятельствах, не могут нарушить права последнего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному ООО НПП РУМБ ходатайству, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата проведения экспертизы возложена на истца – Макиенко Л.Н. До окончания проведения экспертизы оплата не произведена, в связи с чем просят суд разрешить вопрос о расходах, связанных с проведением экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Макиенко Л.Н. не представлено суду доказательств оплаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца – Макиенко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макиенко Л. Н. к Романченко С. А. и Симаковой Е. Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении ограждения, отказать.

Взыскать с Макиенко Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП РУМБ расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья