Решение по делу № 33-3056/2023 от 12.01.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2022 года                                           <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Носовой О. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Носовой О. А. к ООО «Меркурий МД о признании договора расторгнутым,

установил:

Носова О.А. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Меркурий МД о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнутым.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в т.ч. если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

Установив, что стороны по делу являются, истец - индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРИП, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из совокупности представленных доказательств в настоящее время не следует, что спор между сторонами носит экономический характер.

Как следует из искового заявления и материалов дела <данные изъяты> между сторонами был заключен договор поставки <данные изъяты>, предметом договора, согласно спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> являлся бетон в количестве 80 куб.м., стационарный бетононасос. Истец указывает, что указанный договор был заключен с целью приобретения бетона и сопутствующего оборудования в целях строительства жилого дома на принадлежащем истцу дачном земельном участке, то есть для личных, семейных нужд. В связи с указанными обстоятельствами, истец основывает свои исковые требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. указывая, что воспользовалась своим правом, как потребитель, на односторонний отказ от исполнения договора, о чем письменно известила исполнителя-ответчика. В подтверждение своих доводов и целей заключения договора с ответчиком ООО «Меркурий МД» истец ссылается на условия договора подряда на строительство фундамента от <данные изъяты>, а также на договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный вместо расторгнутого договора с ответчиком.

Из доводов иска и приложенных к нему материалов не следует, что договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, был заключен истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и с целью получения экономической выгоды (прибыли). Доводы истца о том, что договор заключен для личных, семейных нужд и на возникшие между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не оспорены.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда об экономическом характере спора связанного с предпринимательской деятельностью истца и ответчика, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Носовой О. А. - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья