Решение по делу № 22-678/2023 от 12.07.2023

Судья ФИО13 Дело № 22 – 678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного Мирошниченко Д.М.

адвоката Пастуховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой О.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

по ч.1 ст.187 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мирошниченко Д.М. в доход федерального бюджета 32615 (тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Мирошниченко Д.М. признан виновным в том, что 9 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» в г.Костроме при движении задним ходом, нарушив п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД совершил наезд на пешехода ФИО18 причинив телесные повреждения опасные для жизни, тяжкий вред здоровью, от чего смерть ФИО18 наступила 17.10.2021 года в Городской больнице г.Костромы.

Он же до 13 июля 2022 г., в г.Костроме, при помощи мобильного телефона по сети «Интернет», используя приложение «Telegram», вступил с неустановленным лицом в сговор на сбыт психотропных веществ бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории г. Костромы, они распределили роли. Мирошниченко Д.М. получал оптовые партии психотропных веществ, оборудовал тайники, о месте которых сообщал через «Интернет» данному лицу.

Мирошниченко Д.М. до 13 июля 2022 г. в г.Костроме приобрел через тайник, оборудованный неустановленным лицом, психотропное вещество смесь, содержащей амфетамин, массой не менее 1,54 г., что является крупным размером, в 3 свертках, для последующего сбыта.

После чего Мирошниченко Д.М. в г.Костроме с целью сбыта заложил в три тайника психотропное вещество – смесь, амфетамин массой 0,49 г., 0,46 г., 0,59 г., сфотографировал места тайников, был задержан сотрудниками полиции 13.07.2022г., амфетамин был изъят.

Он же незаконно предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице для последующего образования (создания, реорганизации) юридических лиц при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко Д.М., не имея намерений на осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и цели управления юридическим лицом, получил предложение от неустановленного лица за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо и выступить в качестве руководителя – генерального директора этого юридического лица, а также внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем (Мирошниченко Д.М.) как об органе управления (генеральном директоре) юридического лица.

Мирошниченко Д.М., согласившись, до 28.09.2021 года, в г.Костроме предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ для подготовки документов с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении Мирошниченко Д.М. единоличным исполнительным органом двух юридических лиц: генеральным директором ООО «ТРАНСРЕГИОН 44», а также учредителем и генеральным директором ООО «АВАНГАРД», не имея в последующем цели управления данными юридическими лицами.

Неустановленное лицо изготовило комплект документов, который 28.09.2021 года Мирошниченко Д.М. предоставил в УФНС России по Костромской области. На основании представленных документов 03.11.2021 года УФНС России по Костромской области было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице – Мирошниченко Д.М., как о генеральном директоре ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» ИНН 4401195971.

Неустановленное лицо изготовило комплект документов до 09.02.2022 года, который впоследствии по электронным каналам связи поступил в УФНС России по Костромской области. На основании представленных документов 14.02.2022 года УФНС России по Костромской области принято решение о государственной регистрации созданного юридического лица ООО «АВАНГАРД», в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице – Мирошниченко Д.М., как о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «АВАНГАРД».

Он же, признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи и переводы денежных средств при управлении счетами ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» и ООО «АВАНГАРД». Данные действия были осуществлены путем открытия счетов ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» и ООО «АВАНГАРД» в различных банках г.Костромы, г.Ярославля, г.Москвы, системах электронных платежей, с последующей передачей электронных средств управления счетами третьим лицам. Неустановленные лица в дальнейшем неправомерно осуществляли прием, выдачу, и переводы денежных средств по данным счетам.

Преступление совершено в период времени с 08 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в г.Кострома при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный отрицал состояние опьянения при управлении автомашиной и сбыт наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п.»а» ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264, с ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства управления автомашиной Мирошниченко в состоянии опьянения. Сам осужденный пояснял, что выпил спиртное уже после наезда на потерпевшего, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о состоянии опьянения Мирошниченко опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО1, которые утверждают, что осужденный до ДТП не пил спиртное. Акт медицинского освидетельствования был сделан уже после ДТП и употребления осужденным спиртного.

Та же, по мнению адвоката, не доказан факт сбыта наркотиков осужденным. Мирошниченко 13.07.2022г. заказал для себя три закладки с наркотиками, оплатив их с чужой карты. К нему на телефон поступило текстовое сообщения и фото с местами закладок, текстовое сообщение он удалил, а координаты не успел. В ходе следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, его избивали, поэтому он дал первоначальные признательные показания, в том числе при адвокате. Суд принял как достоверные показания сотрудников полиции о том, что осужденного не били, но данные лица являются по мнению защиты заинтересованными. Показания матери и сожительницы Свидетель №6 о том, что ФИО41 не употреблял наркотики, не свидетельствует о том, что он этого не делал. Тяжелое материальное положение не может свидетельствовать о намерениях осужденного заниматься сбытом наркотиков. Переписка в телефоне Мирошниченко о сбыте наркотиков могла быть сделана и другим лицом, осужденный отрицал, что эту переписку вел он. Видео о трудоустройстве не имеет достоверных данных об участии именно Мирошниченко в этом разговоре.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко Д.М. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор суда по ч.1 ст.187 УК РФ отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Мирошниченко Д.М. следует, что в СНТ «Дубки» г.Костромы у его семьи есть участок № 137, там он проживал. 09 октября 2021 года его мать Свидетель №8, ее сожитель ФИО18, его гражданская жена ФИО20 с утра употребляли спиртное, он вместе с ними спиртное не употреблял.

Во второй половине дня по просьбе ФИО18 он поехал на автомобиле «ВАЗ-21150» в магазин, с ними поехала его мать. Между матерью и отчимом произошел конфликт, он попросил их выйти. В зеркало он заметил, что мать пошла в сторону их участка, он предположил, что отчим идет вместе с матерью. Он решил вернуться и включил заднюю передачу, начал движение задним ходом.

В какой-то момент он почувствовал, что его автомобиль наехал на препятствие, услышал, как закричали люди. Он вышел из машины и увидел, что наехал на ФИО18, который находился под моторным отсеком его автомобиля. Он сразу же позвонил в скорую, спасателям. При помощи проходивших мимо дачников они вытащили ФИО18

Вскоре прибыли спасатели и в их присутствии и присутствии прохожих, он выпил спиртное из бутылки, которую мать вытащила из кармана пострадавшего. Прибывший экипаж ДПС проводил его освидетельствование, с результатами которого он согласился.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 октября 2021 г. около 20 часов, ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что на ФИО18 был совершен наезд автомобилем, водитель которого был пьян, ФИО18 доставили в больницу. (т. № 1 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 октября 2021 года около 15 часов он двигался на своем автомобиле по дороге СНТ «Дубки». У участка № он увидел как у обочины остановился автомобиль «ВАЗ-21150». Из автомобиля вышли две женщины и два мужчины, все они сильно шатались, было явно видно, что они в состоянии опьянения.

Женщины направились в сторону садовых участков, мужчины остались у автомобиля. Он снизил скорость и двигался очень медленно, так как не знал, что ожидать от пьяных. Один мужчина встал позади автомобиля и нагнулся, будто завязывал шнурки, а второй снова сел за руль и резко начал движение задним ходом.

От резкого движения автомобиля назад, мужчина оказался под автомобилем, при наезде автомобиль сильно подкинуло вверх. Он остановил машину подошел к «ВАЗ-21150», открыл водительскую дверь и увидел осужденного. Он начал объяснять, что тот задавил человека, но на его слова водитель не реагировал, «смотрел пустыми глазами», от него исходил сильный запах алкоголя.

Водитель вышел из автомобиля, увидел, что произошло. Он (Свидетель №1) позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии, попросил вызвать спасателей, скорую помощь и полицию. С местными жителями они смогли приподнять автомобиль и вытащить пострадавшего. Он с полной уверенностью может сказать, что осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ним чувствовал сильный запах алкоголя изо рта, у него была нарушена координация, была шаткая походка. К автомобилю осужденного он подошел сразу после наезда на пострадавшего, водитель был за рулем, при нем спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.10.2021 года было получено сообщение о наезде в СНТ «Дубки». На место происшествия, после прибытия их службы, находился Мирошниченко Д.М. от которого исходил запах алкоголя из-за рта. Мирошниченко Д.М. пояснил, что совершил наезд на мужчину. После разговора с ним Мирошниченко Д.М. открыл заднюю дверь автомобиля, достал бутылку с прозрачной жидкостью и сделал несколько глотков. Далее на место прибыла скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09 октября 2021 года он вместе с напарником получили о ДТП в СНТ «Дубки». Прибыв на место, он увидел другой экипаж ГИБДД, автомобиль «ВАЗ-21150», водителя Мирошниченко Д.М. и других. Он опросил ФИО1 который был в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствовали с использованием специального технического средства.

Показания свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения им показаний Мирошниченко Д.М. об обстоятельствах совершения им преступления подлежат исключению из приговора как производные и не допустимые.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает с Мирошниченко Д.М. 09 октября 2021 года у дома на участке № 137 СНТ «Дубки» Мирошниченко Д.М., его мать и ФИО18 сели в автомобиль, затем из автомобиля вышла Свидетель №8, а ФИО18 встал позади автомобиля.

В этот момент Мирошниченко Д.М. начал движение задним ходом и ФИО42 оказался под автомобилем. До приезда спасателей ФИО42 из-под автомобиля вытащили.

Она 09.10.2021 года спиртное напитки не употребляла, пила накануне. Она не видела, чтобы Мирошниченко Д.М. в этот день пил спиртное до того как совершил наезд. После наезда на потерпевшего ФИО5 в присутствии спасателей выпил спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее сын Мирошниченко Д.М. с сожительницей Свидетель №6, ее сожитель ФИО18 09.10.2021 года находились на садовом участке № 137, с утра выпивали спиртное напитки, ее сын пил пиво. В суде данный свидетель заявила, что ее сын пил безалкогольное пиво.

Она уснула на заднем сидении автомобиля. Около 15 часов ФИО5 и ФИО7, сказали что поедут в магазин. В это время ФИО7 залез под автомобиль посмотреть, что произошло с задней балкой. ФИО5 вытащил ФИО7 и сказал ему сесть на заднее сидение, но ФИО7 пошел домой. ФИО5 снова сел за руль и начал движение, доехав до поворота у участка №, она и ФИО5 услышали, как сильно закричали люди.

Они вышли, и увидели, что ФИО7 находился под автомобилем. Несколько человек приподняли автомобиль и вытащили ФИО7. В это время кто-то из прохожих вызвали спасателей, скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Она помнит, что когда вытащили ФИО7 из под автомобиля, она у него из куртки забрала бутылку со спиртным, из которой потом ФИО5 выпил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль «ВАЗ-21150» он приобрел в сентябре 2021 года у своего брата Свидетель №3, но не перерегистрировал в ГИБДД. С конца 2020 года у него работал Мирошниченко Д.М. в качестве разнорабочего.

В начале октября 2021 года он по доверенности передал автомобиль в пользование Мирошниченко Д.М. Примерно за 20 минут до ДТП они созванивались и Мирошниченко Д.М., суда по разговору, был трезвым. После ДТП он вышеуказанный автомобиль сдал на металлолом.

Обстоятельства преступления зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.17-36), при освидетельствовании у Мирошниченко Д.М. установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,79 мг/л. (т.1 л.д.39);

В карте вызова скорой помощи № 3329 от 09.10.2021 года, ФИО18 пояснил, что сбит задней частью легковой машины и протащен под машиной по дороге, сознание не терял. (т.1 л.д. 49);

По заключению экспертизы № 3/443 от 13.01.2022 года следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ в части обеспечении безопасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ в этой части. При наличии лишь одного водителя, действующего не в соответствии с требованиями ПДД, и управлении исправным ТС при возникновении ДТП, причинная связь между имеющимся несоответствием и фактом ДТП очевидна. (т.1 л.д. 63-65);

По заключению экспертизы № 681 от 08.11.2021 года, следует, что смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными двухсторонними переломами рёбер и грудного отдела позвоночника, осложнившейся правосторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти, что подтверждается данными гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18, кроме следов медицинских манипуляций (хирургических разрезов, проколов и медицинских инъекций), обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела:- множественные кровоподтёки и ссадины на коже; закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, двухсторонние сгибательные переломы рёбер, двухсторонний гемоторакс, ушиб лёгких, компрессионный оскольчатый перелом тела Th22 грудного позвонка, ушиб спинного мозга с нижней параплегией. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с тупыми твердыми предметами или о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д. 90-95).

Экспертные заключения в суде подтверди эксперты ФИО21, ФИО22

Никто из участников процесса не отрицает факт наезда Мирошниченко Д.М. на ФИО18 с нарушением ПДД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств состоянии опьянения осужденного в момент наезда, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Это обстоятельство суд тщательно проверил и пришел к правильному выводу, указав, что данное заявление осужденного является способ защиты.

Свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец ДТП, сразу подошел к автомобилю, увидел Мирошниченко Д.М. с явными признаками алкогольного опьянения. При нем Мирошниченко Д.М. алкоголь не употреблял. Данный свидетель является незаинтересованным лицом, с осужденным и потерпевшими не знаком, его показания последовательны, стабильны, неоднократны. Свидетель Лукин А.С. подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и только после разговора с ним ФИО1 выпил из бутылки прозрачную жидкость.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 являются близкими Мирошниченко Д.М., из показания противоречат совокупности доказательств по делу, поэтому суд правильно отнесся к их показаниям в части нахождения осужденного трезвым в момент управления машиной критически. Свидетель Свидетель №4 с Мирошниченко Д.М. не общался, вывод из телефонного разговора о его трезвости предположение.

Употребление Мирошниченко Д.М. алкоголя после совершения наезда на потерпевшего, суд правильно расценил как способ сокрытия обстоятельств преступления.

Действия Мирошниченко Д.М. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с объемом предъявленного обвинения.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Мирошниченко Д.М. в суде следует, что 13 июля 2022г. через приложение «Телеграмм» в его телефоне он заказал для личного потребления три закладки психотропного вещества–амфетамин, оплатив его за 5000 рублей. Ему на телефон поступили фотографии с адресами закладок и географическими координатами в районе ул.Красная Байдарка г.Костромы и текстовое сообщение о месте нахождения закладок. Текстовое сообщение он удалил, а графические изображения удалить не успел.

Он также заказал наркотик «соль», приехал к СК «Динамо», закладки не нашел, его задержали трое мужчин, начали обыскивать, бить. После избиения он предоставил пароль от телефона, показал, где должен был забрать закладки. Все показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной была написана под диктовку оперативных сотрудников. При проверке показаний на месте, места оборудования «тайников-закладок» он показывал при помощи следователя. В связи с избиением он в СК и прокуратуру не обращался, поскольку плохо себя чувствовал, следов избиения на теле не осталось.

Из показаний Мирошниченко Д.М. на следствии следует, что он неоднократно ночевал на улице, в подъездах, испытывает материальные трудности.

01.07.2022 г. на его телефон «Мейзу» в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от «Бота», с текстом: «Работа курьером–900 рублей, водителем–1000 рублей, кладовщиком – 1000 рублей». 02.07.2022 г. решил согласиться на работу «наркокурьером» и написал «Боту», что хочет работать «закладчиком». Затем пришло сообщение от аккаунта «Дмитрий» где объяснили в чем заключается работа «закладчика». Он согласился работать в Костроме, ему подробно были разъяснены обязанности «закладчика» и предложили два варианта трудоустройства: по денежному залогу, либо по фотографии паспорта.

Он устроился по фотографии паспорта, выслав данные. Он установил на свой телефон приложение «SurveCam» для выставления на фотографии географических координат, и «ScreenMaster» для редактирования фото с целью выставления меток, указывающих местоположения «закладок» на местности.

После обучения его перевели на аккаунт «Алексей», который так же проводил инструктаж. С 10.07.2022 года по 13.07.2022 года он работал «закладчиком» психотропных веществ. 10.07.2022 от «Alexа» поступило сообщение с координатами 10 свертков амфетамина. Данный «мастерклад» он разложил вблизи д.Нажерово Костромской области. Каждую закладку он фотографировал, пересылал фото куратору, а потом удалял сообщения, так как на это было указание куратора.

11.07.2022 года поступило сообщение с местом 5 свертков с амфетамином, данные 5 свертков он разложил в тайники по ул.Красная Байдарка, г.Костромы. Затем сфотографировал каждую закладку, отправил куратору, и полностью удалил переписку.

12.07.2022 года поступило сообщение о местонахождении 5 свертков с амфетамином у деревни Нажерово. Указанный «мастерклад» он разложил в тайники по ул.Краская Байдарка г.Костромы и скинул фотографии с координатами куратору, удалил переписку.

13.07.2022г. его задержали сотрудники полиции, изъят мобильный телефон «Мейзу», от которого он назвал пароль. Вину признал в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от 13.07.2022 года, Мирошниченко Д.М. указал, что с 10.07.2022г. по 13.07.2022г. занимался сбытом наркотических веществ в г.Костроме. (т.2 л.д. 20)

При проверке показаний 02.08.2022 года Мирошниченко Д.М. в присутствие адвоката указал где оборудовал тайники с психотропным веществом, что соответствуют координатам, обнаруженным в телефоне Мирошниченко Д.М. (т.2 л.д.73-82). При проведении данного следственного действия осуществлялась видеозапись, права Мирошниченко Д.М. были разъяснены, он уверенно и сам указывал где находятся сделанные им тайники. Никаких замечаний от Мирошниченко и защитника не поступало.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО23 подробно приведенных в приговоре.

При личном досмотре 13.07.2022 года у Мирошниченко Д.М. изъят мобильный телефон «Мейзу». (т.1 л.д.228-231), в нем обнаружены фотографии с отмеченными на них географическими координатами 57.71067 41.00046; 57.71027 40.99927; 57.71044 40.99848. (т.1 л.д.234-243), по данным координатам 13.07.2022 года обнаружены три полимерных свертка с веществом. (т.1 л.д. 244-250).

Согласно справке об исследовании № 2/349 от 13.07.2022 г. вещество в этих свертках, изъятых в 250 м от д.50 по ул.Красная Байдарка г.Костромы является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,49г; 0,46г; 0,59г. (т.2 л.д.14-16), то же следует из заключения экспертизы № 2/604 от 25.07.2022 года (т.2 л.д.47-51).

При осмотре телефона Мирошниченко Д.М. обнаружены файлы, которые отражены в протоколе осмотра предметов от 13.07.2022 года, а также обнаружены фото, имеющие значение для уголовного дела. В мессенджере «Whats App» обнаружена переписка с абонентом «+7-910-199-80-76» с 01.07.2022 года по 13.07.2022 года. (т.2 л.д. 83-90).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что в период 10, 11, 13.07.2022 года на номер 8-953-652-39-10 были осуществлены входящие СМС - сообщения, звонки, которые были зафиксированы на ул.Красная Байдарка г.Костромы. 13.07.2022 года СМС-сообщения и звонки у стадиона "Динамо», то есть в месте задержания Мирошниченко Д.М.

В телефоне Мирошниченко Д.М. обнаружено приложение «SurveyCam», позволяющее добавлять местоположение, временные отметки, заметки к фотографии и имени файла, и приложение «Screen Mast…», которое позволяет редактировать рисунки, добавлять текст и надписи и геометрические фигуры. Скриншот экрана телефона, отражает переписку в мессенджере «Telegrаm» с аккаунтом «Alex», голосового сообщения следующего содержания: «Бро я все сейчас переделал просто у меня садится телефон и я не успею тебе все скинуть и ты не успеешь адрес создать ночного теперь придется», видеозапись съемки лица Мирошниченко Д.М., который говорит «тринадцатое ноль седьмое две тысячи двадцать второй год семь ноль ноль». (т.5 л.д. 64-68).

Суд первой инстанции обоснованно принял показания Мирошниченко Д.М., данные им в качестве подозреваемого по данному делу, как допустимые доказательства. Данные показания получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, написанной до возбуждения уголовного дела явки с повинной, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе данными в телефоне Мирошниченко Д.М.

Явка с повинной (т.2 л.д.20) получена в соответствии с законом, права Мирошниченко Д.М. были разъяснены, в том числе право на адвоката, что соответствует разъяснениям КС РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 29 сентября 2016 года N 1762-О от 27 февраля 2020 г. N 268-О).

Доводы осужденного и жалобы адвоката о том, что переписку в телефоне о сбыте наркотиков, изъятом у осужденного, мог вести кто-то другой явно надуман, каких-либо данных о нахождении телефона у другого лица не имеется, переписка была короткое время, осуществлялась в местах нахождения осужденного, соответствует признательным показаниям осужденного.

Суд первой инстанции проверил доводы Мирошниченко Д.М. о примененном к нему насилия сотрудниками полиции, и обоснованно их отверг. Показания Мирошниченко Д.М. давал в присутствии адвоката, замечаний от него и защитника не поступило. С заявлениями об избиении он не обращался, его показания подробны, последовательны, изложены добровольно.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения и в соответствии с требованиями ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Стороны и участники процесса, в том числе сторона защиты и осужденные не оспаривают их законность.

Договоренность между Мирошниченко Д.М. и неустановленным лицом на сбыт состоялась до совершения преступлений, что следует из содержания телефонных переговоров и переписки, поэтому преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

По имеющимся в телефоне Мирошниченко Д.М. фотографиям и географическим координатам, сотрудники полиции изъяли наркотики, из переписки в телефоне, показаний осужденного следует, что он занимался раскладкой наркотиков, то есть выполнял объективную сторону сбыта.

Доказательства судом оценены в их совокупности и взаимосвязи, подробно приведены в приговоре и бесспорно доказывают виновность осужденного.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как установлено приговором суда, Мирошниченко Д.М. с явной целью распространения наркотиков, с применением методов конспирации, осуществлял действия по сбыту наркотиков.

С этой целью Мирошниченко Д.М. предварительно договорился о распространении наркотиков, прошел обучение, получал наркотики для сбыта, после чего с целью сбыта делал тайники.

Суд правильно квалифицировал действия Мирошниченко Д.М. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием сети Интернет.

Общение между соучастниками группы происходило, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Осужденный брал наркотики из тайников, осуществляли передачу данных о сделанных им тайниках, то есть с помощью сети Интеренет выполнялась объективная сторона преступления, поэтому данный признак обоснованно содержится в квалификации содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Мирошниченко Д.М. следует, что летом 2021 года он познакомился с человеком по имени «Гоша», который предложил ему за вознаграждение передать паспортные данные, чтобы открыть фирмы, к которым потом открыть в банках счета. Он согласился и передал свой паспорт.

На его имя в дальнейшем было перерегистрировано ООО «ТРАНСРЕГИОН 44». Для этого он с пакетом документов, подготовленных «Гошей», ходил в налоговую инспекцию для смены директора Общества. Позже он узнал от «Гоши», что на его имя в дистанционном режиме было зарегистрировано также ООО «АВАНГАРД», где он являлся учредителем и генеральным директором.

Чем именно занимаются эти ООО он не знал, цели работы генеральным директором в указанных Обществах у него не было, он хотел получать деньги за открытые расчетные счета и за передачу средств управления счетами.

Суд в качестве доказательства по делу изложил в приговоре явку с повинной от 13.07.2022 года Мирошниченко Д.М. (т.2 л.д.220-222). Данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из приговора поскольку не было разъяснено право на защиту и участие адвоката.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает зам.начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Костромской области. В 2021 году в налоговую инспекцию лично обратился Мирошниченко Д.М. с заявлением о смене директора ООО «Трансрегион 44» с Свидетель №9 на него, представил все необходимые документы. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В дальнейшем в Инспекцию в электронной форме представлено заявление и документы о регистрации ООО «Авангард» и внесении о Мирошниченко Д.М. сведений в ЕГРЮЛ как об учредителе и директоре организации. ООО «Авангард» было зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 26.05.2020 года он зарегистрировал ООО «ТРАНСРЕГИОН 44». Организацией деятельность не велась. Летом 2021 года он познакомился с Артёмом, который предложил забрать у него данную организацию, на что он согласился.

28.09.2021 года в офисе нотариуса в г.Кострома он подписал заранее подготовленное Решение № 2 единственного учредителя ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» о том, что Свидетель №9 прекращает свои полномочия и назначает Мирошниченко Д.М. на должность генерального директора ООО «ТРАНСРЕГИОН 44». Данные обстоятельства подтвердила нотариус Свидетель №15

При осмотре документов установлено, что 28.09.2021г. Мирошниченко Д.М. лично представил в Управление на государственную регистрацию комплект документов по ООО «ТРАНСРЕГИОН44».

03.11.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2214400111858, согласно которой полномочия генерального директора возложены на Мирошниченко Д.М. 27.01.2022г.

ЭЦП Мирошниченко Д.М. получена в ООО «КОМПАНИЯ ФИО9», электронный адрес для сообщений в сведениях об ЭЦП указан KROT221969@MALI.RU.

ДД.ММ.ГГГГ по факту представленных документов Управлением принято решение о регистрации и внесена запись в ЕГРЮД за ГРН № 222440013319. 09.02.2022 в форме электронных документов, подписанных ЭЦП Мирошниченко Д.М. 14.02.2022 года Управлением принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Авангард» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 1224400000516. (т.2 л.д.234-259)

Суд правильно квалифицировал действия Мирошниченко Д.М. по ч.1 ст.173.2 УК РФ, который предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ для внесения сведений о юридических лицах ООО «Авангард» и ООО «Трансрегион 44».

При этом он действовал умышленно, не участвовал и не собирался участвовать в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности либо управлении этими юридическими лицами, то есть являлся подставным лицом, действовал за денежное вознаграждение.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

По заключению экспертизы № 1180 от 10.10.2022г. Мирошниченко Д.М. в период совершения инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Клинических признаков наркомании, а также синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. (т.2 л.д.160-163)

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признал признание вины по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, частичное признание вины по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование в расследовании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

Судом так же вынесен обвинительный приговор в отношении Мирошниченко Д.М. по ч.1 ст.187 УК РФ.

Действия Мирошниченко Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта, и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом при вынесении приговора по ч.1 ст.187 УК РФ допущены.

Так из показаний Мирошниченко Д.М. следует, что после знакомства с «Гошей» и регистрации на его имя ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» и ООО «АВАНГАРД», он, по просьбе «Гоши» и по его указанию, в период с 28.09.2021 года по декабрь 2021 года посещал различные банки в Костроме, Москве и Ярославле для открытия счетов к указанным фирмам.

В банках он передавал сотрудникам банка все необходимые документы, подготовленные заранее «Гошей», открывал счета и получал различные средства дистанционного управления счетами, которые потом отдавал «Гоше».

Все банки и даты открытия счетов не помнит, открывал счета в «Альфа-Банк», «Росбанк», «ВТБ-Банк», «Райффайзенбанк», «Тинькофф Банк». Полученные в банках документы передавал «Гоше». За открытие счетов дважды получал от заказчика деньги в суммах 4000 и 5000 рублей, которые были переведены на его карту «Сбербанка».

Из протоколов осмотра предметов от 21.01.2023 года Мирошниченко Д.М. переписывался с неустановленным лицом в дни открытия счетов, неоднократно осуществлялись звонки, СМС-сообщения (т.4 л.д. 248-252, т.2 л.д.83-90)

Из осмотренных юридические дел: ПАО «Промсвязьбанк», АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Бланк банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО Коммерческий Банк "Модульбанк", ООО небанковская кредитная организация "ЮМани", ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при открытии банковских счетов для ООО «ТРАНСРЕГИОН 44» и ООО «АВАНГАРД» (т.3 л.д.153-279) следует, что счета в банках открывались по заявлениям Мирошниченко Д.М.

Что подтвердили свидетели Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11 сотрудники банков.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона разъясняется в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" согласно которому, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п.19 Постановления Пленума указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Часть 1 ст.187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым деянием является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в приговоре не дал оценки тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Мирошниченко Д.М. сбыл, поддельными.

Так же в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и электронные средства платежа обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

Диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает обязательный признак совершения перечисленных в ней действий «для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств». Как следует из обвинения Мирошниченко Д.М. не представлял в банки подложные документы для открытия счетов юридических лиц, а электронные средства предназначенные для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания выдавались банками Мирошниченко Д.М. в установленном законом порядке. Приговор не содержит данных о том, осуществлялись ли неправомерные переводы денежных средств по данным счетам и какова роль Мирошниченко Д.М. в этом, отсутствует оценка суда по данным фактам.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в части осуждения по ч.1 ст.187 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 года в отношении Мирошниченко Дмитрия Михайловича по ч.1 ст.187 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 года в отношении Мирошниченко Дмитрия Михайловича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5, в части воспроизведения им показаний Мирошниченко Д.М. об обстоятельствах совершения им преступления по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как производные.

- исключить из числа доказательств явку с повинной от 13.07.2022 года Мирошниченко Д.М. (т.2 л.д.220-222).

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.264, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.173.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мирошниченко Д.М. 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В остальном приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 года в отношении Мирошниченко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________

Судьи _________________________ __________________________