Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1294/2022 от 23.03.2022

№ 2-1294/2022

64RS0047-01-2022-001518-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.                 г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенностям Орлова П.С., представителя ответчика по доверенности Боаз Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Андрея Валентиновича к Самохиной Марине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Самохиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в г. Саратове на ул. Пензенской около дома № 41 26 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак А006КТ/164 под управлением Белоусова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А280ЕК/164 под управлением Юсупова Д.А., принадлежащего на праве собственности Самохиной М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 декабря 2021 г. в 20 час. 00 мин. водитель Юсупов Д.А., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающих сигнал светофора, в результате его допустил столкновение с Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова А.В. В результате данного ДТП транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак А006КТ/164, были причинены механические повреждения, а Белоусову А.В., как собственнику, - имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Юсупова Д.А.
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью
и имуществу, потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г., а также распечаткой с сайта РСА.Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 декабря 2021 г. возлагается на лицо, владеющее Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря
2021 г. без учета износа. Кроме того, дополнительно истцом понесены расходы в размере 23 000 руб. по составлению экспертного заключения, в размере 10 000 руб. на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб. и почтовые расходы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с Самохиной М.В. материальный ущерб в размере 716 705 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. и 218 руб.

Истец Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства
не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца по доверенности Орлов П.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самохина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представителя ответчика Боаз Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Юсупов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Белоусов А.В. является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак А006КТ/164 (л.д. 71 (оборот), а Самохина М.В. – собственником Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А280ЕК/164 (л.д. 72).

26 декабря 2021 г. произошло ДТП в г. Саратове по ул. Пензенской, д. 41
с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова Д.А., принадлежащего на праве собственности Самохиной М.В., что подтверждается протоколом 64 АР № 762318
об административном правонарушении (л.д. 15) и постановлениями от 26 декабря 2021 г. (л.д. 16-17).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсупов Д.А.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также административным материалом № 11503 от 26 декабря 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Юсупов Д.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и причинил ему материальный ущерб. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсупова Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС от 26 декабря 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17).

28 января 2022 г. Белоусов А.В. обратился к ИП Князькову А.С. для проведения экспертизы с целью оценки ущерба, что подтверждается договором № 12/02/22В (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № 12/02/22ВВ стоимость устранения повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 709 964 руб. 50 коп., а с учетом износа – 458 319 руб. 50 коп. (л.д. 22-53).

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе
в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности
не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо
на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии
с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного заседания, совокупностью представленных доказательств, установлено, что Юсупов Д.А., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самохиной М.В. причинил имущественный ущерб Белоусову А.В., управляющему транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсупова Д.А. застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что законным владельцем
автомобиля на момент причинения вреда имуществу Белоусова А.В., являлся
Самохиной М.В., в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ указанное физическое лицо должно нести гражданскую ответственность перед истцом.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 12/02/22ВВ стоимость устранения повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 709 964 руб. 50 коп., а с учетом износа – 458 319 руб. 50 коп. (л.д. 22-53).

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчет, а также объем заявленный стороной истца повреждений, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика Боаз Е.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 466
от 31 мая 2022 г. образование технических повреждений автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, учитывая
их локализацию, возникло в результате контактного взаимодействия
со следообразующим предметом и передачей кинетической энергии
с перераспределением ее на внутренние детали автомобиля при направлении следообразующей силы спереди назад, что соответствует механизму образования
и обстоятельствам ДТП 26 декабря 2021 г. По результатам проведенного исследования, повреждения на автомобиле марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к данному ДТП не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2021 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 453 001 руб., с учетом износа заменяемых деталей 251 700 руб.

Физический износ автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А280ЕК/164, составляет 47,5 %.

По результатам проведенного исследования у эксперта нет оснований полагать о наличии либо отсутствии каких-либо дефектов на автомобиле марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, до ДТП (л.д. 104-144).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Орлова П.С. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в соответствии
с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России без учета износа и с учетом износа.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 706 от 10 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26 декабря 2021 г., в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России, в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 716 705 коп., с учетом износа 403 206 руб. (л.д. 162-179).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, результаты которых являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом
не установлено. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика Самохиной М.В. в размере
716 705 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 716 705 руб. и удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 300 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 709 964 руб. 50 коп., с учетом полного удовлетворения требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Самохиной М.В. составляет 10 300 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 23 000 руб. (л.д. 21). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 02 марта 2022 г. (л.д. 54) истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 руб. Суд с учетом сложности дела
и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов
по оформлению доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 11) составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу или конкретном судебном заседании по делу, соответственно расходы
по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 376 руб., что подтверждается квитанциями от 17 марта 2022 г. по 79 руб. в количестве двух штук (л.д. 56) и квитанцией от 18 марта 2022 г. на сумму 218 руб. 58 коп. (л.д. 202), что составляет 376 руб. 58 коп., но исходя из заявленных истцом о взыскании почтовых расходов требований, в размере 376 руб.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области было исполнено определение суда от 21 апреля 2022 г. и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 48 000 руб. (л.д. 102)
и дополнительного экспертного заключения 15 000 руб. (л.д. 160).

Экспертные заключения оплачены не были, в связи с чем с ответчика
Самохиной М.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы»
по Саратовской области подлежат расходы по проведению судебных экспертиз
в размере 63 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 705 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░.