Решение от 24.08.2015 по делу № 2-3482/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—агуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ДВ к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев ДВ (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> водитель Кадырбаев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения (ПДД) РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Андреева Д.В. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, он своевременно обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения <данные изъяты> <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи, с чем Андреев Д.В. вынужден обратиться с данным иском в суд.

В последующем уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Андреев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представитель Андреева Д.В. - Ковалёва Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что до окончания рассмотрения дела по существу страховщиком было полностью выплачено страховое возмещение истцу. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Кадырбаев СИ, ООО «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> водитель Кадырбаев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, ч<данные изъяты> КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Андреева Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места совершения ДТП и сторонами не оспаривались.

Поскольку нарушение ч.<данные изъяты> КоАП РФ водителем Кадырбаевым С.И. находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности, на момент ДТП Андреева Д.В., был застрахован по ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии ССС № (л.д. 7) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП Кадырбаева С.И. - в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и ст. 7 указанного выше закона, согласно которой предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы.

Одновременно с подачей заявления в страховую организацию, Андреев Д.В. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номере №

По результатам рассмотрения заявления истца, ЗАО СГ «УралСиб» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом 30дневный срок, произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № - л.д.76 оборот).

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номере <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно приложенному экспертному заключению.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату наступления страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительноо ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату наступления страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. согласно Единой методике.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты> не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть после предъявления в суд иска, платежным поручением № ответчик перечислил Андрееву Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Антипову В.Ю. выплату страхового возмещения до вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., но на сумму в размере <данные изъяты> руб. после предъявления истцом в суд иска, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной выше части и наличию основанию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку страховое возмещение истцу в указанной выше части было выплачено, то принудительному исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца Андреева Д.В. в размере <данные изъяты> руб. не подлежит.

Также установив, что страховое возмещение в размере УТС на сумму <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения – сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца. В связи с этим, суд находит установленным факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку установлено, что страховое возмещение в части основного ущерба истцу ответчиком было выплачено в полном объеме до вынесения судом решения, в большей части оно было выплачено в досудебном порядке, в меньшей части после предъявления в суд настоящего иска, учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения, соотношение суммы штрафа отыскиваемому истцом страховому возмещению в судебном порядке, а также то, что в части УТС страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу и на момент окончания рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй СЃС‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░—░ђ░ћ ░Ў░“ ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░. ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░»░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░», ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░є ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░€░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░’ ░Ј░ў░Ў ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. ░˜░‚░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░° ░”░’ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Ў░░░±░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░░░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ          ░•.░ђ. ░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ.░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ.░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°