Решение по делу № 33-24252/2019 от 19.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Мирошниченко Рђ.И.            РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Катковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года частную жалобу Незаметдинова А. Б. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Незаметдинову А. Б. отказано в иске к ПАО «Сбербанк» в лице Управляющего отделением Среднерусского банка Клинского отделения ОСБ <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Незаметдинова А. Б., которая была отправлена им по почте <данные изъяты>.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, т. к. подана по истечении срока на обжалование, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Незаметдинов А. Б. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Незаметдинов А. Б. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Незаметдинова А. Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок обжалования. При этом указал, что копия обжалуемого решения им была получена <данные изъяты>, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы датировано <данные изъяты>, сдано на почту <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем, судом не учтено, что Незаметдинов А.Б. в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, согласно сопроводительному письму Клинского городского суда копия решения суда в его адрес была направлена <данные изъяты> Апелляционная жалоба, с указанием даты – <данные изъяты>, была направлена в суд через ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что копия решения суда не была направлена заявителю в установленный законом срок, апелляционная жалоба первоначально была подана Незаметдиновым А. Б. в месячный срок со дня получения копии судебного акта, впоследствии им обжаловались постановления суда, связанные с вопросами принятия апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это фактически привело к лишению заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Незаметдинову А. Б. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Незаметдинову А. Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Незаметдинова А. Б. к ПАО «Сбербанк» в лице Управляющего отделением Среднерусского банка Клинского отделения ОСБ <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Дело направить в Клинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: