Решение по делу № 8Г-5354/2022 [88-6951/2022] от 28.03.2022

Дело № 88-6951/2022

    УИД 86RS0002-01-2020-013082-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 мая 2022 года дело по кассационной жалобе финансового управляющего Симонова Олега Владимировича Анищенко Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу №2-249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к Валяйкину Дмитрию Владимировичу, Симонову Олегу Владимировичу, Валяйкину Даниилу Дмитриевичу, Симонову Александру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ООО «ТСП» обратилось в суд с иском к Валяйкину Д.В., Симонову О.В., Валяйкину Д.Д., Симонову А.О. о признании договора купли-продажи нежилого помещения № 1-33 по адресу: <данные изъяты>, от 01 октября 2018 года расторгнутым в связи с отказом продавца от договора со ссылкой на неисполнение покупателями обязательства по оплате товара; признании последующих договоров дарения недействительными, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2021 года договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года был признан расторгнутым. В удовлетворении требовании ООО «ТСП» о признании договоров дарения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

                            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года решение суда в части отказа в признании договоров дарения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Вынесено новое решение, которым договоры дарения от 14 июня и 19 июля 2019 года признаны недействительными, право собственности на спорный объект, зарегистрированное за Валяйкиным Д.Д. и Симоновым А.О., прекращено, имущество истребовано из владения последних в пользу ООО «ТСП».

                            Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 09 февраля 2022 года оставила судебные акты без изменения.

    В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Симонова О.В. Анищенко А.Н. просила отменить апелляционное определение в части признания договора дарения между Симоновым О.В. и Симоновым А.О. недействительным, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года ООО «ТСП» (продавец) продало Валяйкину Д.В. и Симонову О.В. (покупателям по ? доле в праве) нежилое помещение № 1-33, площадью 489,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за 10000000 рублей.

    Согласно пункту 2.2 Договора на момент его подписания покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

    Согласно акту приема-передачи от 01 октября 2018 года оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

Выпиской по счету ООО «ТСП» и оборотно-сальдовой ведомостью подтверждено отсутствие поступления от ответчиков оплаты по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 18 января 2021 года.

14 июня 2019 года Валяйкин Д.В. подарил Валяйкину Д.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. 19 июля 2019 года Симонов О.В. подарил свою ? долю в праве на спорный объект Симонову А.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество не выполнены, заявление продавца об отказе от договора покупателями проигнорирована, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым.

Отказывая ООО «ТСП» в признании последующих договоров дарения недействительными и в истребовании спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции посчитал ответчиков Валяйкина Д.Д. и Симонова А.О. добросовестностными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договоров дарения недействительными, руководствуясь статьями 166, 168, 169, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала совершение двух сделок с аффилированными лицами за непродолжительный период времени в совокупности с тем, что расчет по договору купли-продажи с истцом не произведен, формальным, направленным на создание видимости смены собственника для недопущения обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем требования ООО «ТСП» удовлетворила в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиками в порядке, предусмотренном статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недобросовестности ответчиков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Симонова Олега Владимировича Анищенко Анны Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи