Решение по делу № 2-2070/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2017 по исковому заявлению Комягина Д. В. к Соловьевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комягин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Сиенна, гос. рег. знак №, под управлением водителя Соловьевой Ю.А., и автомобиля Ниссан Тиида с г.р.н. №, под управлением водителя Комягина Д.В. При этом автомобилю Ниссан Тиида с г.р.н. № были причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП была признана Соловьева Ю.А. Автогражданская ответственность Соловьевой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, самостоятельно организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Тиида с г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с Соловьевой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

В судебном заседании истец Комягин Д.В., его представитель по доверенности Чугаев А.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соловьева Ю.А. исковые требования признала в части размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортного происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Сиена», гос. рег. знак №, под управлением водителя Соловьевой Ю.А., и автомобиля «Ниссан Тиида» с г.р.н. № под управлением водителя Комягина Д.В. (л.д. 5)

Виновником ДТП была признана Соловьева Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида» с г.р.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, фотоматериалами (л.д. 5, 15, 16-19).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» с г.р.н. № оценена в <данные изъяты> рублей, с учетом износа размер материального ущерба оценен в <данные изъяты> рублей (л.д. 7-23).

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик представила Отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный Центром правой защиты имущества «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-53).

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО1, готовивший данное заключение, имеет диплом Московского государственного автомобильно-дорожного института о присуждении ему квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Оценочная деятельность». ООО «Центр независимой экспертизы и права», сотрудником которой является эксперт, является действительным членом некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных экспертиз», его ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности застрахованы в установленном порядке, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению квалифицированного эксперта.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, учитывая, что и экспертное заключение ИП ФИО2, и экспертное заключение ООО «Экбист» подготовлены по заданию заинтересованных сторон, кроме того, участвовавшие в их подготовке специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее суммы причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки : в размере <данные изъяты> руб. – на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела (не сложное), количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комягина Д. В. к Соловьевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Ю. А. в пользу Комягина Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья