Решение по делу № 8Г-29762/2022 [88-28687/2022] от 26.10.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №г-29762/2022 (88-28687/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании удвоенной суммы задатка, материального и морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании удвоенной суммы задатка, материального и морального вреда по следующим основаниям.

10.09.2021г. ответчиком была подписана расписка, согласно которой она получила от истца 5000 руб. в счет оплаты приобретения на её имя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества до 02.11.2021г.

До настоящего времени договор купли - продажи жилого дома и земельного участка не заключен. Её претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, истец со ссылками на ст. ст. 309, 380. 381. п. I ст. 401 ГК РФ полагала, что ФИО2 обязана возместить ей сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, сумму возмещения которого оценила в 20 000 рублей.

Помимо прочего, ссылаясь на статью 15 ГК РФ. ФИО1 просила суд взыскать расходы, понесенные ее с целью оформления договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а именно:

подготовка документов и юридическая проверка сделки - 24 500 рублей:

оценка недвижимого имущества - 6500 рублей;

изготовление доверенности в сумме 2800 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с

ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные ею в связи с оформлением сделки, в общей сумме 33 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с юридической помощью при подаче рассматриваемого иска, в сумме 15 084 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, обосновав его следующим.

ФИО1 передала ей денежную сумму в размере 5000 руб.. о чем была составлена расписка с указанием, что денежная сумма является предоплатой (авансом) в счет погашения оплаты за покупку дома по адресу: <адрес>. В расписке не указаны паспортные данные ФИО1. что говорит о несоблюдении правил оформления расписки.

Предварительный договор купли - продажи и соглашение не составлялись, она не знала о существовании каких-либо сроков, о которых ФИО1 упоминает в своем иске, а именно, что она обязалась заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества до 02.11.2021г. Никаких обязательств она на себя не брала.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама отказалась от сделки, то согласно п.2 СТ.381 ГК РФ, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки.

С целью оформления сделки по купли - продажи имущества ею были понесены следующие расходы: межевание - 6000 руб. Кроме того, она проживает в <адрес>. На поездки в суд тратит время, оплачивает билеты.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 8, 420, п.З ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы, понесенные ею на межевание в сумме 6000 руб., сумму недополученной ею заработной платы в размере 6000 руб., а также денежные средства, затраченные ею на проезд.

Решением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании удвоенной суммы задатка, материального и морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО7 J1.A. в пользу ФИО1 взыскан аванс в сумме - 5000 руб., расходы по подготовке правового заключения в сумме 24 500 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 6500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341,1 руб. ( с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8858 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В подтверждении указанной договоренности, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена и выдана ФИО1 расписка о получении денежной суммы в размере 5000 руб. в счет погашения оплаты за покупку дома по адресу: <адрес>.

В то же время предварительный договор, содержащий все условия сделки по правилам статьи 429 ГК РФ, между сторонами не заключался и судом как первой, так и апелляционной инстанции с точки зрения допустимого доказательства по делу не оценивался и не принимался во внимание.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 сделка купли- продажи не состоялась, что не оспаривали стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья с учетом статей 329, 380, 381 ГК РФ пришел к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 5000 руб. не может быть признана задатком, поскольку фактически не обеспечивала исполнение обязательств но договору в определенный срок, а являлась лишь предоплатой (авансом), уплаченным в счет оговорённой сторонами стоимости недвижимого имущества., которая была взыскана с ФИО7 JI.A..

В суде первой инстанции также установлено, что с согласия собственника дома ФИО7 JI.A. оценщиком проводилась оценка её недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. для чего ею предоставлялись: договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома, свидетельства о регистрации права на жилой дом и земельный участок и другие документы как оценщику, так и иной стороне предполагаемой сделки.

На основании полученных документов и с целью заключения договора купли - продажи по покупке указанного жилого дома и земельного участка ФИО1 была оплачена оценочная и правовая экспертиза в общей сумме - 31 000 руб. (24 500 руб. + 6500 руб.).

По результатам проведённых оценок ФИО1 было получено правовое заключение № от 13.10.2021г. и отчет №- Н21 от 18.10.2021г. Правовое заключение в электронном виде было направлено ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате переговоров о заключении сделки ФИО1 понесла расходы по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в сумме - 6500 руб., правовой оценке документов в сумме 24 500 руб.. расходов па изготовление доверенности в сумме - 2800 руб., указанные расходы взысканы мировым судьей с ФИО2 как со стороны, отказавшейся от заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. ст. 15 и 393 ГК РФ не доказан факт причинения ей по вине ФИО1 убытков, размер этих убытков, а также противоправность поведения ФИО1 как возможного покупателя по сделке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, что оценка недвижимости, правовая экспертиза проводились при уведомлении ФИО5.

Другие кассационной жалобы об установленных обстоятельствах, являлись предметом исследования по существу судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6