Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-16174/2023 [88-17132/2023] от 13.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0012-01-2022-001698-02 по исковому заявлению ООО «Бастион» к Шмакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Шмакова Сергея Викторовича к ООО «Бастион» о признании договоров об уступки прав по кредитным договорам недействительными и применении последствия недействительности данных сделок,

        по кассационной жалобе Шмакова Сергея Викторовича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд к Шмакову С.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовал в рамках ст. 435 ГК РФ, а ОАО «УРСА Банк» в рамках ст. 438 ГК РФ, сторонами был заключен кредитный договор № 22646-КК/2007-0, который является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 07.10.2045 года».

По договору № 22646-КК/2007-0 банк предоставил 11.10.2007 кредитную карту с лимитом 47 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013    между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

27.02.2013    между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

27.02.2013    между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № ЗБП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заемщиком с банком.

10.02.2014    между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025. Данное изменение заемщиком обжаловано не было.

ООО «БАСТИОН» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2018. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых требований к должнику, в соответствии с приложением № 1 к договору № 74.17/13.232 от 27.02.2013, составил: сумма основного долга 45 987, 38 руб.; сумма начисленных процентов 58 284,1 руб.; всего: 104 271,48 руб.

После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, а начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

27.02.2013 к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешли права требования в объеме: 104 271, 48 рублей.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от

10.02.2014    с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 104 271,48 руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявлены).

Истец просил взыскать со Шмакова С.В. сумму задолженности по кредитному договору № 22646-КК/2007-0 от 11.10.2007 в размере 80 007, 38 рублей, государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

От Шмакова С.В. поступило в суд встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор уступки прав по кредитным договорам № 3/БП-НД от 27.02.2013, заключенный между АО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», а также договор уступки прав по кредитным договорам №НД/Б/3/2014 от 10.02.2014, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН», недействительными и применить последствия недействительности данных сделок. Исковые требования ООО «БАСТИОН» не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г., с Шмакова С.В. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 22646-КК/2007-0 от 11.10.2007 года перед в размере 80 007, 38 рублей, государственная пошлина в размере 2 600, 00 рублей.

     В удовлетворении встречного искового заявления Шмакову С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шмаков С.В. просит отменить решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Шмаковым С.В., не содержит условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данных о наличии у ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется.

Оценивая договору об уступке прав требования, судам следовало руководствоваться положениями закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в результате перехода из предварительного судебного заседания в основное по рассмотрению спора по существу в одном заседании. Шмаков С.В. был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие удержание денежных средств в размере 36 941 руб. 48 коп. по ранее вынесенному и отмененному судебному приказу.

Приводит доводы о несогласии с выводами судов в части исчисления срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору № 22646-КК/2007-0 банк предоставил 11октября 2007 г. Шмакову Сергею Викторовичу кредитную карту с лимитом 47 000 рублей под 25 % годовых, а Шмаков Сергей Викторович обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, однако Шмаков Сергей Викторович принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Срок действия карты- до востребования.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора «ООО Бастион» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06 августа 2020 г. и ответчику было предложено в срок 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность, однако задолженность Шмаковым Сергеем Викторовичем погашена не была.

Кроме того, ООО «Бастион» в феврале 2022 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, судебный приказ был выдан 03 марта 2022 года, однако определением мирового судьи от 06 июля 2022 г. был отменен.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 г.    между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору заключенному заемщиком с банком.

27 февраля 2013 г.    между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

27 февраля 2013 г.    между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № ЗБП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заемщиком с банком.

10 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании со Шмакова С.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору признал соответствующим условиям договора, а также арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шмакова С.В. к ООО «БАСТИОН» о признании недействительными договоров уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного со Шмаковым С.В., предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, при этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06 августа 2020 г. с требованием о досрочной уплате всей суммы долга по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в пределах трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том что судом не учтены суммы, которые были выплачены по судебному приказу не влекут отмену судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчик не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил. В суде апелляционной инстанции суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в приобщении новых доказательств, суд исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, однако сам не явился и не представил доказательства по почте, хотя направил в суд встречное исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы могут быть представлены судебным приставам на стадии исполнения судебного акта для зачета долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не мог заключать без согласия ответчика договора уступки прав требования, а также доводы о том, что рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции без ответчика, который был извещен, но не просил рассматривать дело в его отсутствие, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░