Решение от 07.07.2016 по делу № 2-3341/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Каучакове Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2016 года гражданское дело по иску Д.И.А. к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», У.М.А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.И.А. изначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Р.М.В., являясь водителем автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту маршрутного такси № не соблюдал необходимую скорость и дистанцию до впереди идущих автомобилей, и, проявив невнимательность, допустил столкновение с автомобилем Датсун он До, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который на перекрестке остановился, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка. Вину в ДТП водитель Р.М.В. признал, стороны состарили европротокол, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания в выплате, отказала, сославшись на то, что полис ОСА ГО № причинителя вреда принадлежит CПAO «PECO-Гарантия», согласно сведениям для страхователей и потерпевших Российского Союза Автостраховщиков. Согласно информации, полученной от CПAO «PECO-Гарантия» полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. Полис OCAГ О № являлся подлинным, выдан ОАО «Альфа Страхование» и оплачен У.М.А.. Сумма ущерба от ДТП для истца на основании независимой оценки ущерба составляет 22100 руб., размер УТС - 4123.90 руб., т.е. прямой ущерб - 26223,90 руб. За проведение оценки истец уплатил 2500 руб. Стоимость оценки входит в сумму страховой выплаты.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 28723,90 руб., неустойку в сумме 28723,90 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена У.М.А..

Истец Д.И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Л.О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что страховое возмещение просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», поскольку изначально истец обратился в эту страховую компания, в выплате было отказано. В случае, если суд посчитает, что страховые компании являются ненадлежащими ответчиками, просил взыскать причиненный ущерб с У.М.А. как собственника источника повышенной опасности.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Из ранее данный пояснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З.М.В. следует, что исковые требования не признают, так как страховой полис, представленный в материалы дела на имя У.М.А. имеет признаки подделки, поскольку у страховой компании угловой штамп и оттиск печати имеют внизу широкий край, шрифт четвертого пункта страхового полиса отличается от основного шрифта, также пункт четвертый заканчивается точкой с запятой, а в оригинальных полисах заканчивается точкой. Страховой полис серии ССС № был отгружен страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а не АО «АльфаСтрахование», договора с У.М.А. страховой компанией не заключался. По Закону об ОСАГО существование 2 бланков страховых полисов не возможно. Страховые компании являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из ранее данный пояснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности М.А.В. следует, что исковые требования не признают, СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям РСА Страховой полис серии ССС № был отгружен страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», и данный полис был испорчен. Не исключено, что страховой полис У.М.А. поддельный. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Соответчик У.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель соответчика У.М.А. К.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении У.М.А., считает ее ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял Р.М.В., у которого был страховой полис, гражданская ответственность была застрахована. Страховому агенту была оплачена У.М.А. страховая премия, поддельный полис или нет, не знает. Каких-либо трудовых договоров между У.М.А. и водителем ТС не заключалось, последний выезжал на маршрут по своему усмотрению на основании договора аренды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности У.М.В., под управлением Р.М.В., и автомобиля Датсун он До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.И.А. и под его же управлением.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Р.М.В., который управляя а/м ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Датсун он До, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д.И.А..

Автомобиль марки Датсун он До, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что в судебном заседании не оспаривается.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность У.М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ССС №). Гражданская ответственность истца Д.И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец и обратился с целью реализации права на прямое возмещение убытков, заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бланк полиса ОСАГО причинителя вреда принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно сведениям для страхователей и потерпевших РСА. Согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

По сведениям АО «Гознак» бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № изготовлен на типографии в 2014 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе РСА.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения подлинности договора ОСАГО серии ССС № стороны отказались.

Вместе с тем, по мнению суда, страховой полис серии ССС №, выданный АО «АльфаСтрахование» имеет видимые признаки поддельности, поскольку у оригинальных страховых полисов, представленными АО «АльфаСтрахование» угловой штамп и оттиск печати имеют внизу широкие край, к тому же в страховом полисе, выданным на имя У.М.А., шрифт четвертого пункта страхового полиса отличается от основного шрифта договора страхования, а также пункт четвертый заканчивается точкой с запятой, а в оригинальных полисах заканчивается точкой.

Кроме того, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен отгруженный им страховой полис серии ССС №, который в настоящее время является испорченным, что также соответствует данным РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была.

Страховые компании являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № является ответчик У.М.А.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что Р.М.В. управлял автомобилем по доверенности, на основании договора аренды У.М.А. не представлено.

Наоборот, исходя из сведений из ИГРИП У.М.А. является индивидуальным предпринимателем, один из основных видов деятельности – внутригородские автомобильные пассажирские перевозки.

Указанный автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № во время ДТП использовался как маршрутное такси. При этом в извещении о ДТП, в графе «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» относительно Р.М.В. стоит прочерк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.М.В. осуществлял либо трудовые функции, либо обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с У.М.А..

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба несет У.М.А. как собственник транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков Д.И.А. транспортным средством марки ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежащим на праве собственности У.М.А..

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 22100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 4123,90 руб..

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО «Аврора», у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Следовательно, с У.М.А. подлежат взысканию ущерб в размере 26223,90 руб.. Также, на основании ст. 15 ГК РФ, в качестве ущерба с У.М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 2500 руб. Всего ущерб составил 28723,90 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в счет пошлины 1061,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 28723 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1061 ░░░░░ 72 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░