Решение по делу № 11-249/2023 от 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                                   Глушковой С.Н.,

представителя ответчика                                       Красовской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» Красовской О.Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску Филиппова А.С. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Экология-Новосибирск», просил взыскать материальный ущерб в размере 20 100,00 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ пластиковый мусорный контейнер, оборудованный колесами и находящийся у <адрес> в <адрес>, приведенный в движение порывом ветра, покатился и столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Субару Форестер, г/н №, который был припаркован у вышеуказанного дома. В результате удара автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом, т.е. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». ООО «Экология-Новосибирск» осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора из указанного дома и обязана выполнять свою работу по вывозу мусора таким образом, чтобы не допускать самопроизвольного движения мусорных контейнеров при определенных погодных условиях.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 20 100,00 руб. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 2500,00 руб., понесены почтовые расходы на сумму 1162,00 руб., уплачена госпошлина в размере 913,00 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2023 постановлено:

- в иске к ООО «Экология-Новосибирск» отказать;

- взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Филиппова А.С. денежные средства в размере 20 100,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства; расходы по оплате услуг эксперта и телеграмм в размере 3662,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,00 руб. Всего взыскать 24 675,00 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в полном объеме.

Представитель истца Филиппова А.С. – Глушкова С.Н. истец подала возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Красовская О.Г. и представитель истца Глушкова С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер, г/н № ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час. обнаружил на автомобиле механические повреждения: бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части-царапины), задняя дверь (нарушение лакокрасочного покрытия). По видеонаблюдению было установлено, что находившийся на контейнерной площадке контейнер при порыве ветра покатился и наехал на автомобиль истца, повредив его.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с претензиями в ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ООО «Экология-Новосибирск» путем направления телеграмм, ответов на которые не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 20 100,00 руб. За оказанные услуги по оценке оплачено 2500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства; претензиями Филиппова А.С. о факте повреждения находящегося в пользовании автомобиля Субару Форестер; экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Субару Форестер; актом осмотра поврежденного автомобиля Субару Форестер от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, видеозаписью происшествия и фотографиями места происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновности ответчика ООО «Экология-Новосибирск» не было представлено, а причинение ущерба автомобилю было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обязательств по содержанию общедомового имущества.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», следует, что собственником контейнеров для складирования твердых бытовых отходов является ООО «Экология-Новосибирск» (л.д. 79-83). Передача контейнеров в собственность управляющей организации договором не предусмотрена. Напротив, подп. «д» п. 18 Договора предусматривает обязанность ООО «Экология-Новосибирск» производить замену контейнеров, принадлежащих на праве собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и материалами дела не опровергнуты.

Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Действительно, ООО «Экология-Новосибирск», являясь собственником контейнера, размещенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в частности не обеспечило контроль за надлежащей установкой и фиксацией контейнеров на оборудованной площадке при вывозе ТКО, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для освобождения от ответственности перед истцом ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней контейнеры для отходов потребления гражданами, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и обслуживающую указанную территорию, на которой установлена площадка для сбора отходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу должна быть распределена между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Экология-Новосибирск» в равных долях.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер составляет 20 100,00 руб.

Ответчики хотя и выразили несогласие с указанным заключением, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли, иные заключения не представили.

Доводы апеллянта о том, что происшествие не было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт причинения ущерба объективно подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и с постановкой выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску Филиппова А.С. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ООО «Экология-Новосибирск» в равных долях в пользу Филиппова А.С, денежные средства в размере 20 100,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства; расходы по оплате услуг эксперта и телеграмм в размере 3662,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,00 руб. Всего взыскать 24 675,00 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> (54MS0№-90).