Решение от 11.11.2021 по делу № 33-3555/2021 от 05.10.2021

    Судья Прохорчук О.В.                    Дело № 2-11/2019

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3555/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черняка А. Я.Дорожкина А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Черняка А. Я. к Шпилевому С. С.чу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С. в котором, уточнив требования просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, обязав ответчика демонтировать часть нависающей крыши, часть мансардного этажа жилого дома, нависающего над земельным участком истца, а также системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>А в городе Севастополе. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик владеет земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства по <адрес>А в <адрес>. Истец полагает, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С Черняка А.Я. в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24.980,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                               13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. удовлетворены частично. Суд обязал Шпилевого С.С. убрать свес крыши над земельным участком по <адрес> с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого <адрес>-А по <адрес>, предотвращающее сток атмосферных осадков на смежный земельный участок. Кроме того, судом взысканы со Шпилевого С.С. в пользу Черняка А.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» оплату за проведенную экспертизу в размере 24.980,80 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено в части распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда представитель Черняка А.Я. – Романенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шпилевого С.С. – Винокурова О.В. полагала, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не имеется.

Черняк А.Я. и Шпилевой С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, дело в апелляционном порядке подлежит рассмотрению только в части судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац 3 пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса объекта незавершенного строительства – жилого дома.

Уточнив требования, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части нависающей крыши, части мансардного этажа строения (жилого дома), нависающего над земельным участком Черняка А.Я., системы отвода с крыши с незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу:       <адрес>А, а также аннулировать запись в ЕГРН об объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. удовлетворены частично. Суд обязал Шпилевого С.С. убрать свес крыши над земельным участком по <адрес> в                      <адрес> с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, предотвращающе░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.980,80 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 14).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-13452/2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-15504/2021.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.980 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

33-3555/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Черняк Александр Янович
Ответчики
Шпилевой Сергей Сергеевич
Другие
Дорожкин Анатолий Дмитриевич
Винокурова Ольга Владимировна
Хорошилова Светлана Сергеевна
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Устинов Олег Ильич
Дело на сайте суда
gs.sev.sudrf.ru
05.10.2021Передача дела судье
11.11.2021Судебное заседание
16.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2021Передано в экспедицию
11.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее