Решение от 24.11.2020 по делу № 2а-3747/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020г.                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                             Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-3747/2020 по административному иску Комитета лесного хозяйства Московской области к заместителю главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании частично незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет) обратился в суд с указанным выше административным иском к УФССП по Астраханской области, заместителю главного судебного пристава УФССП по Астраханской области указав, что 22.07.2020 в адрес УФССП по Астраханской области Комитетом была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алгуевой Х.Р. от 16.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановления о назначении административного наказания от 09.07.2018 № в отношении Юрченко А.Ю. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ о взыскании с него административного штрафа в размере 4000 рублей.

24.08.2020 в адрес Комитета поступило Постановление заместителя руководителя УФССП по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Штепа С.В. о признании жалобы частично обоснованной.

Комитет не согласился с данным постановлением, указав, что постановление о назначении административного наказания от 09.07.2018 №18-104/2018 в отношении Юрченко А.Ю. вступило в законную силу 04.08.2018, однако оплата штрафа в срок до 04.10.2018 не произведена.

Указанный исполнительный документ первоначально был направлен 05.10.2018, после чего Комитетом получено информационное письмо о перенаправлении исполнительного документа в Ленинский РОСП г. Астрахани от 23.10.2018 №.

03.10.2019 в Комитет поступил ответ УФССП по Астраханской области о невозможности представления информации в виду отсутствия сведений по административному штрафу.

12.12.2019 от УФССП по Астраханской области поступило письмо об утрате исполнительного документа и справка Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области об утрате/отсутствии исполнительного документа №.

25.12.2019 Комитетом повторно в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области направлен исполнительный документ постановление о назначении административного наказания от 09.07.2018 № в отношении Юрченко А.Ю. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ о взыскании с него административного штрафа в размере 4000 рублей, полученный 11.01.2020.

16.07.2020 в адрес Комитета поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая нарушенными права Комитета в результате удовлетворения жалобы в части, просили признать частично незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Штепа С.В. от 10.08.2020 о признании жалобы обоснованной частично и об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в части принятия к производству исполнительного документа: Постановления о назначении административного наказания от 09.07.2018 № в отношении Юрченко А.Ю. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ о взыскании с него административного штрафа в размере 4000 рублей; обязать УФССП по Астраханской области принять к производству исполнительный документ: Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2018 № в отношении Юрченко А.Ю. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ о взыскании с него административного штрафа в размере 4000 рублей, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и в последующим окончить в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 ФЗ-229.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Астраханской области Абулгартаев Р.Х. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик заместитель главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Штепа С.В. от 10 августа 2020 года жалоба представителя комитета лесного хозяйства Московской области Тухфатулиной Ф.Т. на бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов Управления, а также на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Алгуевой Х.Р., выразившееся в нарушении ст. ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного документа постановления о назначении административного наказания от 09.07.2018 №, вынесенное Комитетом лесного хозяйства по Московской области в отношении Юрченко А.Ю. была признана обоснованной частично.

Исходя из искового заявления и материалов дела, оспариваемое постановление поступило истцу по почте 24 августа 2020 года, обращение в суд имело место 30 октября 2020 года, ранее направлено по почте 26 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, административный истец к заявлению приложил определение судьи Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года о возврате Комитету лесного хозяйства Московской области настоящего административного иска.

Между тем, ошибочное обращение истца с иском в иную судебную инстанцию не может быть признано судом уважительной причиной. Кроме того, не представлено сведений о дате получения вышеуказанного определения административным истцом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине также не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░